РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., при секретаре ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кресюна Р.Д. к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, и.о. начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Коняшину А.С. и заместителю начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чвановой Т.А. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
Кресюн Р.Д. обратился в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО об оспаривании постановлений судебных приставов по наложению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование требований указано, что дд.мм.гггг административным истцом по договору купли-продажи у ФИО6 был приобретен автомобиль BMW Х5, 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты>, поставлен на учет, после чего дд.мм.гггг указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО11 До ФИО6 собственником указанного автомобиля являлся ФИО7 В 2019 году ему стало известно о наложении ограничений на совершение регистрационных действий относительно указанного автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от дд.мм.гггг, а также судебным приставом-исполнителем ФИО14 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от дд.мм.гггг. Основания наложения ареста на указанное транспортное средство ему не известны, полагает, что это связано с задолженностями предыдущего собственника транспортного средства - ФИО7 Указанные постановления находит нарушающими его права и свободы, поскольку он не имеет возможности снять указанный автомобиль с регистрационного учета за собой в связи с его продажей.
Определением судьи от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ЯНАО. (л.д. 1-2)
Протокольным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены и.о. начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Коняшин А.С. и заместитель начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чванова Т.А.. (л.д.81-82)
Представитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО – судебный пристав-исполнитель Бычкова Л.С. просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что ограничительные меры приняты в рамках исполнительных производств, в настоящее время запреты отменены, ими приняты все необходимые меры по снятию запрета.
Административный истец Кресюн Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики: и.о. начальника ОСП по г. Новый Уренгой Коняшин А.С. и заместитель начальника ОСП по г. Новый Уренгой Чванова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.
Суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям из баз регистрационных данных ГИБДД, за административным истцом с дд.мм.гггг было зарегистрировано транспортное средство BMW Х5, 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты>. До административного истца указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет за ФИО6 (в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) и ФИО7 (в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг). (л.д. 66-67)
дд.мм.гггг административный истец продал указанный автомобиль ФИО11 на основании договора купли-продажи транспортного средства. (л.д. 9-10)
Вместе с тем, согласно карточке учета ТС (по состоянию на дд.мм.гггг) собственником данного транспортного средства числится ФИО7 (л.д. 59).
Основанием для обращения с данным административным иском послужило наличие запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, что нарушает его права, поскольку указанные запреты препятствуют истцу снять с учета за собой указанное транспортное средство в связи с его продажей. (л.д. 13-16)
Установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО7 (бывшего владельца указанного выше транспортного средства) задолженности по алиментам на основании судебного приказа № <данные изъяты> от дд.мм.гггг, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> г. Новый Уренгой. (л.д. 103)
В рамках данного исполнительного производства на транспортное средство BMW Х5, 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Герговой А.М. от дд.мм.гггг в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен запрет на регистрационные действия. (л.д. 112)
Указанный запрет был отменен постановлением от дд.мм.гггг, а также постановлением от дд.мм.гггг в связи с установлением принадлежности транспортного средства другому лицу. (л.д. 75, 113)
Данное исполнительное производство окончено дд.мм.гггг в связи с достижением ребенком совершеннолетия. (л.д. 114)
Кроме того, дд.мм.гггг в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом по гражданскому делу № <данные изъяты> от дд.мм.гггг. (л.д.34-35)
дд.мм.гггг в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW Х5, 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты>. (л.д. 77)
дд.мм.гггг исполнительное производство объединено в сводное производство. (л.д. 40)
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> от дд.мм.гггг в связи с отменой судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ. (л.д. 37)
дд.мм.гггг ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW Х5, 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты>. (л.д. 78)
В этот же день в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой были направлены постановления об отмене регистрационных действий для снятия ранее установленных запретов. (л.д. 79)
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Административный истец просит признать незаконным постановления судебных поставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой ФИО8 и ФИО14 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW Х5, 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты>, вынесенных с рамках исполнительных производств № <данные изъяты> от дд.мм.гггг и № <данные изъяты> от дд.мм.гггг, соответственно.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела суд проверяет полномочия административного ответчика, соблюдение порядка и оснований принятия оспариваемого решения или совершения действия, соответствие их содержания нормативным правовым актам, а также наличие нарушения прав административного истца.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
На момент рассмотрения дела судом судебные приставы-исполнители ФИО14 и ФИО8 А.Д. уволены с должностей судебных приставов-исполнителей (л.д.97-98), в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: и.о. начальника ОСП по г. Новый Уренгой Коняшин А.С. и заместитель начальника ОСП по г. Новый Уренгой Чванова Т.А.
Проверив оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют принципу законности, вынесены уполномоченными должностными лицами в рамках возбужденных исполнительных производств, на основании имеющихся сведений о принадлежности транспортного средства должнику.
Суд также учитывает представление сведений по состоянию на дату исполнения запроса о принадлежности транспортного средства ФИО7, а не иному лицу, несмотря на наличие сведений о регистрации перехода прав собственности.
В силу пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как указано выше, наложенный в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от дд.мм.гггг запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW Х5, 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты>, впоследствии был отменен постановлением от дд.мм.гггг и постановлением от дд.мм.гггг в связи с принадлежностью транспортного средства другому лицу. Исполнительное производство окончено. (л.д. 75, 113, 114)
Запрет регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от дд.мм.гггг на момент рассмотрения дела судом также отменен административным ответчиком. Исполнительное производство прекращено. (л.д. 36, 37, 77, 78)
Таким образом, обжалуемые постановления прекратили свои действия и не затрагивают прав и законных интересов административного истца.
Кроме того, согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, по состоянию на дд.мм.гггг в единой центральной системе Госавтоинспеции в отношении транспортного средства BMW Х5, 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты> значится только одно ограничение, наложенное судебным приставом исполнителем ФИО15 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от дд.мм.гггг.
Таким образом, имеются достаточные сведения о том, что оспариваемые постановления отменены и исполнение их окончено, наложенные оспариваемыми постановлениями ограничения сняты в полном объеме.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В системном толковании процессуального закона решение о признании постановлений незаконными, равно как и действий незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Учитывая, что на день рассмотрения дела судом оспариваемые постановления отменены, ограничительные меры в отношении транспортного средства BMW Х5, 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты>, наложенные оспариваемыми постановлениями, сняты, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов на момент рассмотрения дела судом не установлено, административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.
Из содержания административного иска следует, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми решениями судебных приставов-исполнителей административному истцу стало известно в 2019 году. Вместе с тем, Кресюн Р.Д. обратился с административным иском в суд лишь в 2026 году.
Обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, с учетом, с том числе продолжительности его пропуска (на срок более 6 лет), при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом, пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Кресюна Р.Д. к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, и.о. начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Коняшину А.С. и заместителю начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чвановой Т.А. об оспаривании постановлений судебных приставов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Анохин
Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг.