РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анохина В.В., при секретаре Рогатинской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО13 к УФССП России по ЯНАО, начальнику ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО27, врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО28, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании незаконными действий и бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Аширов обратился в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ЯНАО, начальнику ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Панченко А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Проскуриной Е.Г. о признании незаконными действий и бездействия.
В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от дд.мм.гггг, выданного Мещанским районным судом г. Москва по делу № <данные изъяты>. Вместе с тем, истец полагает, что судебный акт о взыскании денежных средств с него судом не выносился, исполнительный лист на основании этого решения не выдавался. В связи с изложенным, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным. Копия указанного постановления истцу не направлялась, копию он получил лишь дд.мм.гггг через своего представителя. С 2012 года он проживал в Тюменской области, а с 2025 года проживает в Свердловской области. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер для идентификации должника и установлению его места жительства, внес недостоверные данные в постановление о возбуждении исполнительного производства, что привело к необоснованному списанию дд.мм.гггг денежных средств с банковского счета истца. Истец обращался к судебному приставу-исполнителю и к начальнику ОСП по г. Новый Уренгой о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту его жительства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче их копий, однако указанные заявления были оставлены без удовлетворения. Считает, незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от дд.мм.гггг в части внесения в него недостоверных сведений об исполнительном листе, о должнике и его месте жительства; считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по надлежащей идентификации должника, по передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника, по внесению сведений в электронный банк данных исполнительных производств, по предоставлению информации о ходе исполнительного производства и ознакомлению с материалами исполнительного производства. Также считает незаконным бездействие руководителя ОСП по г. Новый Уренгой, выразившееся в непринятии мер по отмене незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя и по передаче исполнительного производства по месту жительства должника.
В возражениях на административный иск административный ответчик Маркабаева Э.Х. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск административным истцом срока на обращение в суд в части требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, так как копия обжалуемого постановления была направлена по адресу должника по последнему известному месту его жительства, что подразумевает его надлежащее извещение. Помимо этого, указывает на то, что административный иск подан более чем через год с момента списания денежных средств со счета должника (дд.мм.гггг), то есть с момента, когда должник достоверно узнал о возбужденном исполнительном производстве. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства законным, основанным на исполнительном документе по гражданскому делу № <данные изъяты>, выданном Мещанским районным судом г. Москвы. Исполнительное производство было передано по месту жительства должника после установления достоверных сведений о смене должником места жительства. Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению сторонам копий всех документов, находящихся в исполнительном производстве, и направлении информации о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон на получение ими доступа к информации, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. (том 2 л.д 183-187)
В письменных пояснениях представитель заинтересованного лица ООО «Элемент Лизинг» полагал доводы административного истца не соответствующими действительности, указав на обоснованность возбуждения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и осуществления в его рамках исполнительных действий. (том 1 л.д. 190-191, том 2 л.д. 111-112)
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой Проскурина Е.Г. и начальник указанного подразделения судебных приставов Панченко А.А., к которым изначально предъявлен административный иск, уволены со службы. (том 1 л.д. 76, 80)
дд.мм.гггг в судебном заседании к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Коняшин А.С. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой Маркабаева Э.Х. (том 1 л.д.88-89)
Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Новый Уренгой Манкаева А.Т., Джимакаева М.А., Галина Д.Ф., Зимина В.А. и Моллакаева Г.Д. (л.д. 184)
В судебном заседании, проведенном посредством ВКС на базе Железнодорожного суда г. Екатеринбурга, административный истец Аширов Д.Г. и его представитель Кашина Н.В. настаивали на удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Маркабаева Э.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящее время в связи с получением сведений о смене места жительства Аширова исполнительное производство направлено в подразделение судебных приставов по месту его жительства.
Представитель административного ответчика - УФССП России по ЯНАО, врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Коняшин А.С., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Манкаева А.Т., Джимакаева М.А., Галина Д.Ф., Зимина В.А. и Моллакаева Г.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО «Элемент Лизинг» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг с ООО «СтройТранс», ФИО17, ФИО18 и Аширова Д.Г. солидарно в пользу ООО «Элемент Трейд» взыскана задолженность по договору лизинга № <данные изъяты> от дд.мм.гггг по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере <суммы изъяты> руб. и ущерб в размере <суммы изъяты> руб., а также государственная пошлина по <суммы изъяты>. с каждого ответчика. (том 1 л.д. 165-166, том 2 л.д. 132-133)
дд.мм.гггг в ОСП по г. Новый Уренгой поступил исполнительный лист серии <данные изъяты>, выданный на основании указанного выше судебного решения, о взыскании с Аширова Д.Г. вышеуказанной задолженности в пользу ООО «Элемент Лизинг». (том 1 л.д. 98, 169-170)
На основании указанного исполнительного листа дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, в котором данные о должнике (Аширове Д.Г.) указаны в полном соответствии с данными, изложенными в исполнительном листе. (том 1 л.д. 97)
Сведении о направлении копии указанного постановления в адрес должника суду не представлено.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от дд.мм.гггг вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии на то оснований, на основании исполнительного листа, выданного судом, и заявления взыскателя, содержание его соответствует требованиям ст.ст. 14 и 30 Закона об исполнительном производстве.
Вопреки доводам административного истца, данные о должнике (Аширове Д.Г.) указаны в обжалуемом постановлении в полном соответствии с данными, изложенными в исполнительном листе
Доводы истца о том, что судебный акт о взыскании денежных средств с него судом не выносился и исполнительный лист на основании этого решения не выдавался, опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания указанного постановления незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. (часть 4 статьи 33)
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. (пункт 2 части 5 статьи 33)
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. (часть 7 статьи 33)
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов. (пункт 2 части 7.1 статьи 33)
дд.мм.гггг Аширов обратился в ОСП по г. Новый Уренгой с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту его жительства в Верхнепышминское РОСП Свердловской области, по итогам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Моллакаевой Г.Д. дд.мм.гггг было вынесено постановление о его удовлетворении, в связи с чем был направлен запрос в УФМС в целях установления места жительства должника. (том 1 л.д. 143, 144)
дд.мм.гггг Аширов повторно обратился в ОСП по г. Новый Уренгой с заявлением о направлении материалов исполнительного производства по месту его жительства, которое дд.мм.гггг было отклонено в связи с отсутствием сведений, подтверждающих личность заявителя. (том 1 л.д.150, 151)
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Маркабаевой Э.Х. направлено поручение в Верхнепышминское РОСП Свердловской области об установлении местонахождения должника по адресу. (том 2 л.д. 180)
дд.мм.гггг из Верхнепышминского РОСП поступили сведения о невозможности установления местонахождения должника по адресу: <адрес>, так как дверь никто не открыл. (том 2 л.д. 181)
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Маркабаевой Э.Х. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № <данные изъяты> для исполнения в Верхнепышминское РОСП, по месту жительства должника, материалы указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя направлены в УФССП России по ЯНАО для последующей передачи в указанное выше подразделение судебных приставов. Копия указанного постановления направлена Аширову посредством ЕПГУ и получена адресатом дд.мм.гггг. (том 2 л.д. 175-179)
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель и руководитель подразделения судебных приставов не бездействовали после получения от истца заявления о передаче исполнительного производства, задержка в передаче исполнительного производства была связана с проверкой факта изменения места жительства должником.
Исполнительное производство на момент вынесения решения направлено для исполнения в подразделение судебных приставов по новому месту жительства должника, то есть, на момент рассмотрения данного дела заявление истца удовлетворено и нарушение права должника на исполнение исполнительного производства по его месту жительства отсутствует.
Поскольку необходимая для признания бездействия должностных лиц незаконным в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого действия или бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, суж приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части также не имеется.
Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по внесению сведений об указанном исполнительном производстве в электронный банк исполнительных производств.
Как следует из пояснений сторон административного истца и административного ответчика, а также из электронного банка исполнительных производств, доступ к которому общедоступен, на момент рассмотрения дела информация об указанном исполнительном производстве присутствует в электронном банке исполнительных производств.
Каких-либо подтверждающих доводы истца доказательств, свидетельствующих о том, что ранее информация об исполнительном производстве в электронном банке исполнительных производств отсутствовала, суду не представлено.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку необходимая для признания бездействия должностных лиц незаконным в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого действия или бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части также не имеется.
дд.мм.гггг Аширов обратился к административному ответчику с заявлениями о выдаче копий документов с идентификаторами № <данные изъяты> и № <данные изъяты> из материалов исполнительного производства. Копия документа № <данные изъяты> направлена Аширову через ЕПГУ дд.мм.гггг. Относительно направления копии № <данные изъяты> Аширову был дан ответ от дд.мм.гггг о необходимости обратиться в ОСП по г. Новый Уренгой за выдачей копии документа на бумажном носителе. (том 1 л.д. 146, 147, 148, 149)
дд.мм.гггг Ашировым подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе путем фотографирования, в ответ на который судебный пристав-исполнитель указал о необходимости обращения с заявлением об ознакомлении с исполнительным документом в Мещанский районный суд г. Москвы. (том 1 л.д. 159, 160, 192, 193)
дд.мм.гггг Ашировым вновь подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства путем фотографирования. В адрес заявителя судебным приставом-исполнителем был направлен ответ о принятии указанного заявления к рассмотрению. (том 1 л.д. 162, том 2 л.д. 190, 191)
Сведений об ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представленные материалы не содержат.
В материалах дела имеются сведения лишь об ознакомлении истца в ходе судебного разбирательства с материалами исполнительного производства, представленными в материалы административного дела, через своих представителей. (том 1 л.д. 183, том 2 л.д. 153)
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Ознакомление с материалами дела может быть осуществлено в ходе личного приема судебным приставом-исполнителем либо путем направления запросов.
Право административного истца как стороны исполнительного производства, ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии из него, предоставлено ему законом. Каких-либо специальных условий получения возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также получения копий необходимых документов для лиц, участвующих в исполнительном производстве, указанной нормой закона не предусмотрено.
Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Маркабаева, в производстве которой находилось исполнительное производство, безосновательно не предприняла мер для ознакомления истца с материалами исполнительного производства по поданным им дд.мм.гггг и дд.мм.гггг заявлениям, в первом случае рекомендовав ему обратиться в суд, а во втором случае не предприняв никаких мер для предоставления истцу возможности ознакомится с материалами исполнительного производства, например, предложив ему явиться для этого в здание отделения судебных приставов, вместо этого оставив заявление без ответа. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законное право истца на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства в настоящий момент направлены для исполнения в другое подразделение судебных приставов, в связи с чем, оснований для возложения судом на административных ответчиков обязанности восстановить нарушенное право истца не имеется, поскольку такая возможность у административных ответчиков на данный момент отсутствует в связи с отсутствием в их распоряжении материалов исполнительного производства. Возложить такую обязанность на иных должностных лиц возможность у суда также отсутствует, поскольку указанное исполнительное производство еще не находится на исполнении в подразделении судебных приставов по месту жительства должника.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер для ознакомления истца с материалами исполнительного производства.
С материалами исполнительного производства истец вправе ознакомиться в Верхнепышминском РОСП после поступления их в это подразделение.
Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований в части признании незаконным бездействия руководителя ОСП по г. Новый Уренгой, выразившегося в непринятии мер по отмене незаконных постановлений и осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт принятия судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство, каких-либо незаконных постановлений, а также не установлен факт ненадлежащего контроля со стороны руководителя подразделения за деятельностью этих судебных приставов-исполнителей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО13 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Анохин
Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг.