РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., с участием судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою Наврузовой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2874/2026 по административному иску ООО "Консультационный центр "Ипотека" к УФССП России по ЯНАО, врио начальника ОСП по г.Новый Уренгой Коняшину А.С., судебным пристав-исполнителям ОСП по г. Новому Уренгою Ляйрих Е.А., Анфаловой А.И., Наврузовой Ф.В., о признании незаконным бездействия должностных лиц, установил:
ООО "КЦ "Ипотека" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Ляйрих Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий должностных лиц, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 60384/25/89007-ИП от 05.02.2025 г., в частности: не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, не провел опрос должника, не осуществил выход по адресу проживания должника, не провел проверку имущественного положения должника по месту проживания, не приняты меры в отношении имущества должника в счет погашения долга. 22.10.2025 г. на имя начальника Отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 27.02.2026 г. жалоба на бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою направлена в Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ляйрих Е.А. устранить нарушения прав и законных интересов ООО "КЦ "Ипотека", предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 60384/25/89007-ИП от 05.02.2025 года, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, предпринять иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по исполнительному документу № 60384/25/89007-ИП от 05.02.2025 года в отношении должника Гришина Н.А. в пользу взыскателя ООО "КЦ "Ипотека".
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Административные ответчики: врио начальника ОСП по г.Новый Уренгой Коняшин А.С., судебные пристав-исполнители ОСП по г. Новому Уренгою Ляйрих Е.А., Анфалова А.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Гришина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой Наврузова Ф.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, указанным в письменном возражении на административный иск.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из представленных документов следует, что на основании исполнительного листа от 10.12.2024 № ФС 038342771 выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Гришина Николая Алексеевича задолженности в размере 1253140 рублей.
10 декабря 2024 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60384/25/89007-ИП в отношении должника Гришина Н.А.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
После возбуждения исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ и получено должником, также направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации для получения информации о зарегистрированном за должником имуществе, наличии расчетных счетов в банках, сведений из МИФНС России по ЯНАО, Пенсионного фонда, ЗАГС, ОГИБДД.
В соответствии с. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ исполнительные производства имущественного характера возбужденные в отношении Гришина Н.А. объединены в сводное исполнительное производство №154304/22/89007-СД на общую сумму взыскания 8 674 751 рубль 02 копейки, в том числе исполнительное производство по взысканию обязательных платежей в бюджет РФ и внебюджетные фонды. Остаток долга на 30.09.2026 составляет 7 317 841 рублей 40 копеек, исполнительный сбор – 562 095 рублей 66 копеек. Все денежные средства, взысканные с должника, распределяются в рамках сводного исполнительного производства.
Порядок распределения между взыскателями полученных от должника денежных средств определен нормативно (ст. 111 Закона об исполнительном производстве) в связи, с чем требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды являются приоритетными по отношению требования кредитных организаций.
Согласно представленных ответов из коммерческих и кредитных организаций, установлены открытые лицевые счета на имя Гришина Н.А. в Западно-Сибирском отделении № 8647, ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), Филиал № 6602Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ООО «Озон Банк», в связи с чем 06.02.2025, 28.03.2025 гг. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с отсутствием на счетах денежных средств, помещены в картотеку.
По информации, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, транспортных средств за должником не зарегистрировано.
С целью установления доходов должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд. Из поступивших сведений из Пенсионного фонда следует, что должник трудоустроен в ООО "Чистый город", в связи с чем 13.10.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено работодателю для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства не поступали. При повторном запросе в ПФ РФ установлено, что должник получает доход в ООО «СНГСТРОЙ», 18.12.2025 приставом-исполнителем вынесено и направлено работодателю для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление не исполнено. Согласно ответа ПФ РФ на повторный запрос, установлено, что должник трудоустроен в ООО «Фаворит», от 22.09.2026 от 22.09.2026 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно (23.07.2025 г., 02.10.2025 г. 02.10.2025г., 17.07.2026г.) осуществлены выходы по адресу регистрации должника с целью установления должника и его имущества, которые оказались безрезультатными, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.
С целью понуждения должника к исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
В ходе исполнения требований исполнительного документа на основании информации, представленной ОВМ ОМВД России по г.Новому Уренгою 19.04.2022 года, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Резниченко Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Согласно ответа из Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 1 215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер , в связи с чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 87719 рублей 80 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.
На основании вышеизложенного, установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Гришина Н.А. отсутствует, поскольку предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Из анализа положений, изложенных в пунктах 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.
Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объём и сроки применения которых, в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, принимаются меры к истребованию необходимых сведений.
Исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем установлено место получения дохода должника, установлено имущество, в отношении которого наложены меры принудительного характера, следовательно, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено.
Постановления по результатам рассмотрения жалобы от 22.10.2025 поступившей на имя начальника Отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою направлено в адрес взыскателя 12.12.2025 г., постановления по результатам рассмотрения жалобы от 27.02.2026 г. поступившая в Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено в адрес взыскателя 08.04.2026 г. (ч.1 ст.127 Закона № 229-ФЗ).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою, УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству № 60384/25/89007-ИП допущено не было, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в двухмесячный срок в виду отсутствия у должника имущества и доходов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству допущено не было, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в двухмесячный срок в виду отсутствия у должника имущества и доходов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.
То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В виду отсутствия совокупности общих и специальных условий возникновения деликтной ответственности ответчиков, а именно неполучения денежных средств по исполнительному документу в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которое обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления (отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения долга), суд не усматривает нарушений прав административного истца, требующих пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО "Консультационный центр "Ипотека" к УФССП России по ЯНАО, врио начальника ОСП по г.Новый Уренгой Коняшину А.С., судебным пристав-исполнителям ОСП по г. Новому Уренгою Ляйрих Е.А., Анфаловой А.И., Наврузовой Ф.В., о признании незаконным бездействия должностных лиц - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Гареев