РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием представителя потерпевшей Мухина В.П., представителя административного органа Мусихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшей Мухина В.П. на определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Мусихиной Е.В. №-ОБ/12-8846-И/61-107 от 24 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – МБОУ «СОШ № 2»).
Не согласившись с вынесенным определением, представитель потерпевшего Мухин В.П. обратился в суд с жалобой, считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованным, просит определение отменить.
В судебном заседании представитель потерпевшей Мухин В.П. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного органа Мусихина Е.В. полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
ФИО5, представитель заинтересованного лица «МБОУ СОШ №» в судебное заседание не явилист, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья городского суда приходит к следующим выводам.
Так, из доводов потерпевшей стороны усматривается, что 16 октября 2025 года учитель изобразительного искусства ФИО5 обратилась к работодателю - директору МБОУ «СОШ №» ФИО3 с заявлением о приведении расписания уроков в соответствие требованиям, установленным пп. 20, 21, 22 Приказа Министерства просвещения РФ от 04 апреля 2025 года № «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным программам…». 20 октября 2025 года ФИО5, с ее слов, была ознакомлена с расписанием своих уроков на вторую четверть 2025-2026 гг., где усмотрела нарушение указанных выше пунктов, так как ей приходится проводить в школе 11 часов, пять из которых у нее не оплачиваются, перерывы между уроками более 2 часов подряд. Письменного согласие на это она не давала.
Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужили положения пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», позволяющие проводить внеплановые проверки только по тем обращениям, которые содержат сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.
Между тем, такое решение нельзя признать правильным, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П указано, что контрольно-надзорные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» являются не единственным механизмом выявления и пресечения административных правонарушений в сфере трудовых отношений.
Невозможность проведения проверки, вытекающая из ограничительных требований пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не является безусловным основанием для отказа в возбуждении дел об административным правонарушениях данной категории.
Как верно отмечено в жалобе положения ст. 23.12 КоАП РФ, п. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ императивно наделяют государственных инспекторов труда полномочиями не только по составлению протоколов об административных правонарушений, но и по проведению административных расследований.
Юридических препятствий для использования данной процедуры при рассмотрении обращения ФИО5 не имелось.
Таким образом, путём вынесения оспариваемого определения государственная инспекция труда уклонилась от реализации возложенных на неё функций и лишила гражданку законной возможности отстаивать свои права и законные интересы.
Допущенные нарушения признаются существенными в контексте п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как они отразились на полноте, всесторонности и объективности разбирательства.
Поскольку установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истёк, оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением заявления работника на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Мусихиной Е.В. №-ОБ/12-8846-И/61-107 от 24 ноября 2025 года отменить, заявление ФИО5 передать на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья