РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Салехард 25 декабря 2025 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Фроликова Д. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Фроликова Д. А. на постановление заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 от <дата> №, по которому
ФРОЛИКОВ Д.А., родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по <адрес> в городе Салехарде, проживающий по <адрес> – 5 в городе Салехарде привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению госавтоинспекции Фроликов Д. А. признан виновным в невыполнении водителем обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
В жалобе гражданин просит об отмене постановления. Ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия действовал в строгом соответствии с собственным пониманием п.п. 2.5 – 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Проезжую часть не освобождал, так как ожидал сотрудников полиции для составления профессиональной схемы происшествия. Угрозы безопасности дорожного движения не создал, так как автомобиль стоял в разрешённом для этого месте, помех другим участникам не создавались. Кроме того, утверждает, что не был обеспечен профессиональной юридической помощью, его ходатайство о допуске защитника ФИО3 сотрудники полиции проигнорировали.
Фроликов Д. А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и выступил в соответствии с её содержанием.
Ходатайства потерпевших ФИО4, ГУ «Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа», а также заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.
11 ноября 2025 года около 14 ч. 23 мин. ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» г/р/з № в районе <адрес> вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до двигавшего впереди автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/р/з № под управлением Фроликова Д. А. и допустил наезд.
Люди в результате дорожно-транспортного происшествия не погибли и не пострадали, вред был причинён исключительно имуществу ГУ «Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа».
Вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 до 15 ч. 50 мин. проезжую часть не освободил, обстоятельства аварии самостоятельно не зафиксировал.
Фактические обстоятельства рассматриваемого случая подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.
Ширина каждой из полос в районе <адрес> составляет 4,2 метра. В этой связи наличие на проезжей части двух припаркованных автомобилей «Тойота Лэнд Крузер» неизбежно создавало препятствия для движения других транспортных средств.
Бездействие Фроликова Д. А. сотрудниками полиции верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что водитель сразу остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, не освобождало его от выполнения требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном базируются на ошибочном понимании норм материального права.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневного срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
Доводы Фроликова Д. А. о том, что он просил допустить ФИО3 в качестве защитника, объективными данными не подтверждены. Соответствующие письменные ходатайства в представленных материалах отсутствуют, какие-либо отметки об этом в процессуальных документах не отражены. В зал судебного заседания гражданин также прибыл без защитника.
Между тем, при юридической оценке рассматриваемой ситуации сотрудниками полиции не учтено отсутствие реального вреда от бездействия водителя. Сам Фроликов Д. А. виновником дорожно-транспортного происшествия не являлся. На проезжей части он оставался для обеспечения профессионального разбирательства по факту повреждения служебного автомобиля.
Таким образом противоправное действие гражданина, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, то есть является малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ и абзац третий п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).
При таких данных оспариваемое постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу и объявлением гражданину устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Фролиоква Д. А. удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 от 13 ноября 2025 года № отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФРОЛИКОВА Д.А. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Объявить гражданину устное замечание.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д. В. Яковлев