ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Файзулаеву Х. Х. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Файзулаевым Х.Х. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 54 900 руб. под 248.2 % годовых, на срок до <дата>. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов. Задолженность по договору займа составляет 125 909,69 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 125 909,69 руб. по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777,29 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Представитель истца, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Файзулаев Х.Х. в суд не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.
На основании положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Положения об исключительной подсудности по указанному делу не применимы.
Как следует из материалов дела, ответчик Файзулаев Х.Х. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями регистрационного досье (л.д. 33).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Лангепасского городского суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик на момент подачи иска в суд имел постоянную регистрацию по месту жительства в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по месту жительства ответчика.
Руководствуясь статьями 33, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Файзулаеву Х. Х. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, передать в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<адрес>), для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья А.В. Красников