РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деренку А. В. к Микеладзе Д. М. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Деренку А.В. в лице финансового управляющего Заброгина Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Деренку А.В. с банковского счета (карты) в АО «ТБанк» <дата> перечислил ответчику Микеладзе Д.М. 680 000 руб. Перечисление денежных средств не являлось даром или благотворительностью, денежные средства перечислялись с обязанностью их возврата. Обязательств перед ответчиком истец не имел. Условия предоставления средств сторонами согласованы не были. Договоры между истцом и ответчиком не заключались. Оснований для приобретения денежных средств ответчик не имела. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> Деренку А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Заброгин Г.В. Просит взыскать неосновательно приобретенные 680 000 руб.
На предложение суда представить информацию о причинах перевода денежных средств ответчику, представитель финансового управляющего представил информацию о том, стороны договорились заключить договор об услугах, которые ответчик планировал оказать истцу. В счет оплату услуг истец предварительно оплатил 680 000 руб. Фактическое установление договорных отношений не состоялось, услуги оказаны не были, а товар не поставлен (л.д. 54).
Истец Деренку А.В. и финансовый управляющий Заброгин Г.В. в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Микеладзе Д.М., ее представители Микеладзе Г.Д., Горб О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Участвуя в судебном заседании <дата>, представители ответчика поясняли, что Микеладзе Д.М. постоянно проживает на территории <адрес>, работает в казино. Денежные средства от Деренку А.В. получены ответчиком в результате продажи истцу цифровой валюты биткоин на бирже BINANCE за 10 000 долларов США, которые конвертированы в 680 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дел в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> Деренку А.В. перечислил 680 000 руб. на расчетный счет ответчика Микеладзе Д.М., что подтверждается выпиской АО «ТБанк», не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Стороной истца суду не представлено доказательств, на которых она ссылается как на основания своих требований. О причинах перечисления денежных средств ответчику в исковом заявлении финансовый управляющий Деренку А.В. умолчал, а представленная позже информация обезличена, не основана на конкретных фактах и доказательствах.
Напротив, представителем ответчика в суд представлена информация биржи BINANCE, полученная через службу поддержки, из которой следует, что <дата> ФИО4 (мать Микеладзе Д.М.) продала криптовалюту Деренку А.В. на сумму 10 014.72 долларов США, в рублях 680 000 по курсу 67,9 руб. (л.д. 200, 201, 130, 131).
Полученные от продажи денежные средства перечислены на указанный ФИО4 счет Микеладзе Д.М. в АО «ТБанк» с пояснением о платеже «Возврат долга» (л.д. 132).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Определением Лангепасского городского суда от <дата> удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины за подачу искового заявления 18 600 руб. до рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Деренку А. В. к Микеладзе Д. М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Деренку А. В. <данные изъяты> <персональные данные> в доход бюджета государственную пошлину 18 600 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Лангепасский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026.
Судья А.В. Красников