РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шабловской Е.А., при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в районе <адрес> с участием автомобилей № под управлением ФИО2, № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении ДТП. Автомобиль № был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (полис №). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ФИО8 страховое возмещение в сумме 823577 рублей 21 копейка. Автомобиль № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис №). Обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако претензия осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 423577 рублей 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 13089 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, (л.д.2-4).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ИП ФИО8.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддержал. С заключением эксперта ИП ФИО9 в части определения стоимости замененных деталей не согласен, зафиксированные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным ГИБДД, в материалах имеются все сведения для принятия законного и обоснованного решения без учета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. По требованию ответчика они могут выдать замененные в ремонте детали после принятия по делу решения, (т.2).
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 с требованиями истца не согласились, вину ответчик в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Однако полагают, что при расчете ущерба им должны быть возвращены замененные при ремонте автомобиля запасные части. С размером ущерба, определенным по судебной экспертизе, согласны, в том числе по стоимости подлежащих замене деталей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда, позицию истца поддерживает, (т.2 л.д.35).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО8 в судебном заседании пояснил, что получив направление на ремонт автомобиля сначала они составляли заказ-наряд. После того как все работы были согласованы со страховой компанией, они приступили к ремонту автомобиля. Все замененные детали на автомобиле были по требованию страховой компании сфотографированы и направлены им. После того как был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, им был выставлен счет АО «СОГАЗ», который был оплачен. По условиям заключенного договора со страховой компанией, замененные в процессе ремонта по направлению на ремонт заказчика части и детали по истечение 14 дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком используются ими по своему усмотрению. На момент рассмотрения дела страховщиком детали не были востребованы и они были выброшены. Хранить от каждого ремонта детали у них нет возможностей.
С учетом позиции истца, выслушав позицию ответчика, третьих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор добровольного страхования транспортного средства автомашины марки №, Полис № № АВТОСКАКО ПРОФИ, Оптимальный, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1000000 рублей, страховые случае «ущерб» гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных п.п. «а», «в» независимо от наличия полиса ОСАГО у виновника; «д» при наличии установленного виновника «и» и «м» п.3.2.1.1 Правил), (т.1 л.д.11).
ФИО3 является собственником транспортного средства автомашины марки № согласно карточке учета транспортного средства, (т.1 л.д.50).
Собственником транспортного средства № является ФИО4, согласно карточке учета транспортного средства, (т.1 л.д.51)
Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством № в нарушении пункта 8.3.Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству № под управлением ФИО3 двигающемуся по дороге и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, транспортное средство № получило механические повреждения, (л.д.42).
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений по данному факту ДТП за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в указанном нарушении ФИО2 не оспаривала, признавала, о чем лично расписалась в постановлении, (т.1 л.д.42).
Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается рапортом инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО3, схемой места ДТП, совместным заявлением участников ДТП в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о произошедшем ДТП, характером и локализацией механических повреждений, отраженные к приложении к постановлению, (т.1 л.д.41-51).
ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страховой выплаты по КАСКО по автомобилю № (т.1 л.д.130).
Страховой компанией АО «СОГАЗ» был осмотрен автомобиль № и выдано направление № № от ДД.ММ.ГГГГ по КАСКО на ремонт на СТОА ИП ФИО8, (т.1 л.д.131).
ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд № на ремонт автомобиля № на сумму 862884,95 рублей и согласован со страховой компанией АО «СОГАЗ», (т.1 л.д.18оборот-19оборот, 132-133).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № был передано после ремонта потерпевшему и принято ФИО3, о чем составлен Акт приема-сдачи выполненных работ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.134).
ДД.ММ.ГГГГ по окончанию ремонта транспортного средства выставлен СТО – ИП ФИО8 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на сумму 823 577,21 рублей, (т.1 л.д.135).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составило страховой акт № по страховому случаю по риску: ущерб. Размер страховой выплаты установлен 823577,21 рублей, (т.1 л.д.136).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ИП ФИО8 за ремонт в размере 823577,21 рублей по выставленному счету, (т.1 л.д.15).
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», страховой полис №, (т.1 л.д.17).
АО «СОГАЗ» зачла лимит страховой ответственности по договору ОСАГО ответчика при расчете ущерба в размере 400000 рублей, о чем отражено в исковом заявлении, (т.1 л.д.7).
Как следует из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку ФИО2 была допущена к управлению транспортным средством согласно страховому полису №, о чем отражено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску при составлении материала, то она несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена судом вышеуказанными в решении доказательствами.
Нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и механическим повреждением автомобиля марки №, принадлежащим ФИО3.
Поскольку ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО там же в АО «СОГАЗ», то истец просит взыскать с неё в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в пользу потерпевшего за минусом лимита страховой ответственности 400000 рублей.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт № – ИП ФИО8 - 823 577 рублей 21 копейка, (т.1 л.д.15, 18оборот-19, 18).
Из указанной суммы страховая компания истца и ответчика АО «СОГАЗ» в порядке суброгационного требования с учетом страхового лимита по ОСАГО ответчика просила взыскать оставшуюся сумму с ФИО2 - 423 577 рублей 21 копейку (823577,21 – 400000 (предел страховой ответственности ответчика по ОСАГО)).
Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Ответчик ФИО2 не согласилась с размером ущерба, просила назначить судебную товароведческую экспертизу.
Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, (т.1 л.д.206-208).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом устранения повреждений, полученных непосредственно ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа составляет 983100 рублей, на дату окончания ремонта 856000 рублей. Все работы и запасные части, отраженные в заказ-наряде № относятся к повреждениям, полученным непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ремонта диска колесного переднего правого), (т.1 л.д. 220-239).
Указанный эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что все детали отраженные в заказ-наряде под замену подлежали замене, за исключением ремонта диска колесного переднего правого, который подлежал окраске. Данные детали невозможно отремонтировать, как предлагает ответчик, поскольку они цельные и подлежат замене. Однако замененные детали могут иметь свою цену на рынке разбора, поскольку такой вопрос не ставился, он не производил их оценку.
Ответчик ФИО2 просила определить стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене.
Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза ИП ФИО9, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости деталей, подлежащей замене на автомобиле №, определения возможности их восстановления и дальнейшего использования, (т.2 л.д.7-9).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость деталей, подлежащих замене, поврежденных на транспортном средстве № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила на дату ДТП - 52100 рублей, на дату окончания ремонта 44550 рублей. Восстановление и дальнейшее использование следующих деталей: ФИО10 каталожный №, возд-отраж пр. бамп П каталожный №, проставка ФИО10 каталожный №, облицовка нар пр бамп п, каталожный №, решетка радиатора каталожный №, противотуманная фара пр, каталожный №, раскос крыла пр каталожный № заглушка бампера п каталожный №, облицовка крыла п пр каталожный №, замковая панель п каталожный № чисто технически возможно, путем ремонта, (т.2 л.д.13-27).
При этом заключение судебной экспертизы как основной, так и дополнительной не оспаривалось сторонами, эксперт при установлении рыночной стоимости ремонта и каждой детали учитывал ее техническое состояние и степень повреждения и пришел к выводу, что они могут подлежать дальнейшему использованию по назначению.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертом проведен анализ оценки запасных частей и услуг по ремонту на сайтах интернет площадок. Оснований сомневаться в данном выводе эксперта не имеется, поскольку опровергающих данное заключение доказательств суду не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, суду не представлено.
При этом, суд считает необходимым указать на то, что ответчик должен возместить реальный ущерб, который был понесен страховщиком.
Поскольку по судебной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № как на дату ДТП, так и на дату окончания ремонта выше, чем было оплачено АО «СОГАЗ» по счету 823577,21 рублей, то суд не может взыскать больше, чем выплачено истцом и исходит из предела выплаченной суммы 823577,21 рублей.
Согласно пунктам 2.1.6, 2.17., 2.1.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» - заказчик и ИП ФИО8 – исполнитель, исполнитель обязуется хранить замененные в процессе ремонта по направлению на ремонт ТС заказчика части и детали на складе в течение 14 дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком. По требованию заказчика передавать заказчику замененные в процессе ремонта по направлению на ремонт заказчика части и детали, отремонтированных ТС; использовать по своему усмотрению замененные в процессе ремонта по направлению на ремонт Заказчика части и детали по истечению 14 дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком, (т.2).
В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что замененные детали заказчик не потребовал, только фотографии новых деталей в упаковке с видимым каталожным номером, фотографии новых и старых деталей вместе, фотографии новой установленной детали на ТС в кадре с поврежденной, о чем предоставил письмо АО «СОГАЗ». В настоящее время детали утилизированы, поскольку прошло много времени и хранить все детали от всех отремонтированных машин у них нет возможности.
Указанные доводы, подтверждаются письмо АО «СОГАЗ» направленным в адрес ИП ФИО8, (т.2).
В соответствии с п. 12.4.4.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», утвержденных страховщиком (далее Правила страхования), на основании которых заключен договор страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан по требованию страховщика предъявить и/или передать страховщику или его представителю (комиссионеру) замененные в процессе ремонта детали транспортного средства.
В соответствии с п. 12.4.4.1.1 Правил страхования, в случае передачи замененных в процессе ремонта деталей транспортного средства страховщик и страхователь (выгодоприобретатель) подписывают: соглашение о переходе прав собственности на замененные в процессе ремонта детали транспортного средства страховщику, акт приема-передачи замененных в процессе ремонта деталей транспортного средства страховщику сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.
В соответствии с п. 12.4.4.1.2 Правил страхования, в случае передачи замененных в процессе ремонта деталей транспортного средства представителю страховщика (комиссионеру) страховщик и комиссионер подписывают: договор комиссии на заменённые в процессе ремонта деталей транспортного средства, акт приема-передачи замененных в процессе ремонта деталей транспортного средства комиссионеру.
Замененные в процессе ремонта на СТОА Страховщика детали, узлы, агрегаты, возврату страхователю не подлежат, (л.д.106 оборот).
Судом установлено, что замененные детали АО «СОГАЗ» не востребовало у ИП ФИО8, оплатив, стоимость произведенных работ и деталей. На момент рассмотрения дела, замененные детали утилизированы.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
С учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заменяемые запасные части после установления новых деталей переходит к страховщику.
Ответчик просит передать ему замененные детали, поскольку стороной договорных отношений страховщика со страхователем и со СТОА не является, соответственно в процессе организации ремонта не мог участвовать.
Вместе с тем данных о том, что страховщик или СТОА ставил в известность ответчика об объеме выполнения работ, о перечне заменяемых запасных частей, не имеется, а ответчик указывает, что ему не предлагали забрать заменяемые детали с целью получения возмещения с него ущерба в полном объеме.
При этом обстоятельство того, что страховщик не забрал замененные запасные части, а распорядился ими по своему усмотрению, не может умалять право ответчика на уменьшение возмещаемого им вреда на стоимость имеющих ценность и подлежащих дальнейшему использованию запасных частей, принадлежащих страховщику.
Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат ему замененных деталей, имеющих значительную остаточную ценность, в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Поскольку в ином случае на стороне страховщика может возникнуть неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.
Аналогичную позицию занимает и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку в настоящее время детали утрачены и не переданы ни страховщику, ни ответчику, то стоимость указанных деталей подлежит вычету из выплаченной АО «СОГАЗ» стоимости ремонта автомобиля.
Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте, (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика на сумму 379027 рублей 21 копейка (823577,21 - 44550 – 400000).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 6268 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям 89,48%, что составляет 11712 рублей 04 копейки (13 089 х 89,48%), поскольку подтверждаются соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации 379027 рублей 21 копейку, судебные расходы в размере 11 712 рублей 04 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий ...
...
...