РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные Логистические Системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Логистические Системы» о признании договора купли-продажи расторгнутым, установил:
ООО «Северные Логистические Системы» (далее – ООО «СЛС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № транспортного средства - трактор промышленный №, стоимостью 1100000 руб. По условиям договора ответчик приобрел указанный трактор и обязался произвести его оплату в течение 1 дня с момента подписания договора. Истец обязательства выполнил, предав технику по акту приема-передачи, ответчиком оплата до настоящего времени не произведена, обязательства по договору не выполнены. Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг по договору в размере 1100000 руб., а также неустойку, предусмотренную договором в размере 286000 руб. за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «СЛС» о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2024 года между сторонами по делу состоялась устная договоренность о приобретении ФИО2 транспортного средства - трактора промышленного № с дополнительным навесным оборудованием: траншейный агрегат и отвал. Поскольку трактор находился в нерабочем состоянии, также договорились о том, что ФИО2 отремонтирует технику, а ООО «СЛС» отплатит работу по ремонту. ФИО2 произвел ремонт и привел трактор в рабочее состояние. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи №. Между тем, получив свидетельство о регистрации ФИО2 обнаружил, что трактор зарегистрирован без навесного оборудования, что противоречит устным договоренностям сторон. Посредством телефонной связи ФИО2 выразил отказ от исполнения договора и попросил произвести оплату ремонта трактора. Директор ФИО6 ответил отказом. До настоящего времени трактор находится на территории ООО «СЛС» и ФИО2 не передавался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД РФ по <адрес> по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчиком нарушены условия договора в части комплектности и работоспособности товара. Также стороны не выполнили обязательств по договору в части передачи имущества покупателю и оплаты продавцу. ФИО2 выразил отказ от договора ООО «СЛС», заявление об отказе от исполнения договора направил ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем в силу положений ст.450.1 ГК РФ просит признать договор расторгнутым.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать. Дополнительно в письменной позиции указал об отсутствии каких-либо договорённостей между сторонами. Техника была передана в соответствии с документацией завода-изготовителя без траншейного агрегата и отвала, по акту приема-передачи, каких-либо замечаний у ФИО2 не имелось. Доверенностей по ремонту также не имело. Техника в настоящее время находится на стоянке к которой ООО «СЛС» не имеет отношения.
Представитель ответчика ФИО8, участия в суде не принимал, ранее в судебных заседаниях в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить, дополнительно указав, что в силу юридической неграмотности, пожилого возраста ФИО2 подписал и договор купли-продажи, и акт приема-передачи.
Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи на тракторе мелось оборудование, впоследствии при регистрации обнаружил, что оборудование отсутствует, но Овчинников ему пояснил, что траншейный агрегат и отвал будут переданы после, в связи с чем он подписал договор и акт приема-передачи. Данный трактор ему был необходим только в комплекте с указанным оборудованием, так как без оборудования он не пригоден в использовании, какие-либо работы на нем выполнять невозможно.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, письменные позиции истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ООО «СЛС» бывший в употреблении трактор промышленный № (п.1.1 договора).
Разделом 3 договора определена цена договора – 1100000 рублей, которая включает в себя стоимость трактора промышленного. Оплата производится в рублях по безналичному расчету в течение 1 дня с момента подписания договора. Обязательства по оплате всего товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "СЛС".
Неотъемлемой частью договора является паспорт самоходной машины (ПСМ) которым определены полное наименование, детальная спецификация и требования, предъявляемые к товару (п.1.4 договора), а также спецификация (Приложение №) (п.11.5 договора).
Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора товар должен быть исправен и готов к эксплуатации. Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать нормативной документации (ГОСТ, ТУ, СанПин). Поставщик гарантирует рабочее состояние товара, а также комплектность товара, согласно приложению № к договору.
Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром паспорт самоходной машины, акт приема-передачи (приложение №), договор купли-продажи, а также все необходимые бухгалтерские документы.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи (приложение №), согласно которому ООО «СЛС» передало, а ФИО2 принял трактор промышленный № года выпуска, цвет желтый, ДВС, двигатель модель №, №.
Из пояснений ФИО2 следует, что акт приема-передачи им был подписан, но трактор с территории, на которой он находился, ФИО2 не забирал, данные обстоятельства также не оспаривает истец, указав на то, что каких-либо препятствий, в том, чтобы ответчик забрал трактор с частной охраняемой стоянки, ООО «СЛС» не создавало и не создает.
Таким образом, суд приходит к выводу что, несмотря на подписанный сторонами акт приема-передачи, фактическая передача трактора промышленного № ФИО2 не произошла.
ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор зарегистрирован в органах гостехнадзора за ФИО2, что подтверждается его заявлением и карточкой самоходной машины.
Выпиской электронного паспорта № подтверждаются характеристики самоходной машины: трактор промышленный № года выпуска, цвет желтый, ДВС, двигатель модель №, №.
Как следует из информации Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО навесное оборудование регистрации в органах гостехнадзора регистрации не подлежит.
Из пояснений ФИО2 следует, что ООО «СЛС» ему был передан некомплектный товар, спорный трактор он приобретал с навесным оборудованием в виде траншейного агрегата и отвала, как было заявлено в объявлении, для выполнения работ по перемещению грунта, бурения траншей.
Из письменной позиции ответчика следует, что трактор передан ФИО2 с оборудованием, предусмотренным документацией завода-изготовителя ООО Производственно-Коммерческое Предприятие «Торгово-Промышленный Альянс». На момент передачи трактор не имел навесного оборудования в виде отвала и траншейного агрегата, так как данное оборудование не предусмотрено документацией завода-изготовителя.
Между тем, данный довод ответчика опровергается сведениями ООО ПКП «Торгово-Промышленный Альянс» являющегося производителем спорного трактора, из которых следует, что комплектация трактора промышленного № (заводской №) - полусферический отвал ТИП «Е», также комплектовался траншейным агрегатом №
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в комплектацию трактора промышленного № (заводской №) входило оборудование в виде полусферического отвала ТИП «Е» и траншейного агрегата №, в связи с чем, заключая договор купли-продажи указанного трактора, покупатель ФИО2 был вправе рассчитывать, что на приобретаемой им технике установлено оборудование предусмотренное заводом - изготовителем данной самоходной техники. Данное право покупателя не утрачивается и в случае приобретения транспортного средства, бывшего в употреблении.
Пунктом 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), поскольку факт предпринимательской деятельности ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлен, в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого ФИО2 не зарегистрирован, сведений о систематическом характере его деятельности с использованием самоходной техники в целях извлечения прибыли, в материалах дела не имеется.
На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Оценивая содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отмечает, что указанный договор составлен в типовой форме и не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать комплектацию трактора, не подтверждает того, что до сведения покупателя ФИО2 в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о самоходной технике (комплектности), обеспечивающая возможность правильного выбора товара с учетом отсутствия/наличия навесного оборудования.
Информации о комплектации трактора (наличии или отсутствии) в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и в спецификации, поименованной сторонами как акт приема-передачи (Приложение №) транспортного средства не содержится.
При этом как уже было отмечено, согласно информации завода-изготовителя в комплектацию трактора промышленного № (заводской №) входил полусферический отвал ТИП «Е» и траншейный агрегат №
Доказательств обратного истцом по персональному иску ООО "СЛС" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу приведенных разъяснений бремя доказывания возложено на продавца.
То обстоятельство, что акт приема-передачи транспортного средства подписан ФИО2 без замечаний, не имеет правового значения для исполнения истцом обязанности по передаче комплектного товара.
Истец по встречному иску ФИО2 основывает свои требования на нарушении состоявшейся между ним и директором ООО «СЛС» договоренности о том, что спорный трактор продается в комплекте с оборудованием в виде отвала и траншейного агрегата.
Истец по первоначальному иску опровергает наличие каких-либо устных договоренностей с ФИО2 о продаже трактора в комплекте с оборудованием.
Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 Из постановления следует, что поступило обращение ФИО2 о том, что ему не возвращают денежные средства за ремонт трактора. В ходе поверки ФИО2 пояснил, что в сети Интернет увидел объявление о продаже бульдозера с траншейным агрегатом и отвалом. Созвонился с ФИО6, устно договорились, что денежные средства ФИО2 переведет ему на счет после того, как отремонтирует транспортное средство и оформит документы. После проведенного ремонта и регистрации транспортного средства обнаружил, что в свидетельстве отсутствуют сведения о траншейном агрегате и отвале, в связи с чем позвонил ФИО6 и сообщил об отказе от приобретения данной техники. Опрошенный ФИО6 пояснил, что с ФИО2 состоялась договоренность о передаче денежных средств за трактор после проведенного ремонта. Осуществление ремонта была личная инициатива ФИО2 Он условия договора выполнил, ФИО2 переоформил транспортное средство, но денежные средства не перевел.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии состоявшейся между ФИО2 и ООО «СЛС» договоренности относительно комплектности товара, допрошенный свидетель ФИО7 подтвердил лишь факт осуществления ремонта трактора, а не наличие договоренности между сторонами.
Вместе с тем, суд, учитывая статус истца по встречному иску, являющегося более слабой стороной в правоотношениях, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований заявленных ФИО2 в качестве отказа от исполнения договора (не соответствие комплектности), полагает, что фактическим основанием предъявленного ФИО2 встречного иска является некомплектность проданного ему товара, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при заявленных требованиях.
Как указано в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, его заявления от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в материалах КУСП № следует, что уведомлял ФИО6 об отказе от исполнения договора с его стороны ввиду отсутствия на технике комплектующего оборудования.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65, абзаце 1 пункта 67 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Факт того, что ФИО2 устно уведомил ФИО6, являющегося директором ООО «СЛС», об одностороннем прекращении договора, а также, что устное уведомление принято, стороной истца по первоначальному иску не оспаривается.
Также, во время рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «СЛС» уведомление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к расторжению договора явилось качество приобретаемого товара, его техническое состояние и дополнительное оборудование. Кроме того, указано на то, что трактор находится на территории ООО «СЛС» в <адрес> и ФИО2 не получен.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Уведомление направлено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым направлением, которое согласно почтовому идентификатору № со ДД.ММ.ГГГГ находится в почтовом отделении <адрес> на временном хранении.
Таким образом, извещение считается доставленным в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Допущенное ООО «СЛС» нарушение условий договора по смыслу ст. 450 ГК РФ является существенным, поскольку ФИО2 передан трактор не в комплекте, предусмотренном заводом-изготовителем и, следовательно, он не имеет возможности пользования и распоряжения трактором в целях, в которых используется, исходя их технических характеристик, обычно предъявляемых к спорному виду самоходной машины (копание, перемещение, срезание слоев почвы, грунта, использование в дорожно-строительных работах, в качестве толкача и т.д.), в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, поскольку истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, которое ответчиком получено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ранее заявлял отказ в устной форме, что стороной истца не оспаривается, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, с момента получения ООО «СЛС» заявления о расторжении договора данный договор считается расторгнутым.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора расторгнутым и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца ООО «СЛС» не установлено, производные требования о взыскании неустойки и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трактор фактически не передавался, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возврату техники продавцу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
обществу ограниченной ответственностью «Северные Логистические Системы» (ИНН №) в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.
Встречный иск ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Северные Логистические Системы» удовлетворить.
Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 (паспорт №) и обществом ограниченной ответственностью «Северные Логистические Системы» (ИНН №) расторгнутым.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
...
...
...