РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Яковченко М.В., при секретаре Гончаренко О.А., с участием истца Гурьянова Н.М., представителя истца Субботина Д.Е., представителя ответчика Ахмедова Рав.М. – Юрова В.В., третьего лица Проничева Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Николая Михайловича к ИП Ахмедову Равшану Махмудовичу и Ахмедову Рустаму Махмудовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гурьянов Н.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рав.М. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате некачественного выполнения работ, денежной суммы в размере 365 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, по оплате банковской комиссии за перевод в размере 360 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 598 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в тонировочный центр автомобиль марки Nissan Patrol 5.6, государственный регистрационный знак №, для проведения работ по замене цвета оконных молдингов (с хромированного цвета на черный матовый цвет), а ответчик принял транспортное средство и обязался произвести качественно услуги, обговоренные и согласованные между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены указанные работы, после которых истцом обнаружены повреждения, причиненные в ходе некачественных работ. Истец пытался урегулировать спор, однако специалист центра отказался от ведения переговоров со ссылкой на право обращения истца в суд. После чего истец самостоятельно обратился в ООО «Интеллект», которое провело экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 365200 рублей; механизм образования повреждений автомобиля Гурьянова Н.М. представляет собой контакт соскабливающим предметом в области расположения оконных молдингов. Вывод эксперта подтверждает прямую причинно-следственную связь между фактом оказания некачественных услуг и фактом причинения ущерба истцу. Просит суд взыскать с ИП Ахмедова Рав.М. в свою пользу 365 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуг; расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 12 000 рублей; расходы, связанные с оплатой комиссии за банковский перевод, в размере 360 рублей, почтовые расходы в сумме 598 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с начислением на взысканную судом денежную сумму, либо на ее остаток, начиная с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, и до момента фактического погашения задолженности.
В судебном заседании истец Гурьянов Н.М., его представитель адвокат Субботин Д.Е. пояснили, что на иске настаивают по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Гурьянов Н.М. пояснил, что в приложении «2ГИС» по адресу местонахождения автосервиса (СТО), где ему были оказаны некачественные услуги, ранее был указан в качестве контактного номера телефона абонентский номер Ахмедова Рус.М., однако в настоящее время он удален. Автомобиль на СТО пригнал он, также с ним находился Проничев Е.Г.
Ответчики Ахмедов Рав.М., Ахмедов Рус.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали. Ответчик Ахмедов Рав.М. представил отзыв (т. 2 л.д. 33-35), согласно которому Ахмедов Рус.М. отношения к его коммерческой деятельности не имеет, в трудовых или отношениях с ним не состоит, его работником не является. Он договора с Гурьяновым Н.М. не заключал, между последним и гражданином по имени Рустам должна была быть соблюдена письменная форма сделки. Выражает несогласие с определенной экспертами стоимостью ремонта автомобиля, поскольку в калькуляции ремонтных работ включены работы по замене всех стекол, а стоимость новых стекол по калькуляции составляет более 230000 рублей. Между тем предметом работы должно было быть хромирование молдингов, между которым и повреждением стекол причинно-следственная связь не установлена, повреждения стекол при осмотре не было установлено. Заключение экспертной организации не является экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ. Сомневается в подлинности процессуальных издержек.
Ответчик Ахмедов Рус.М. представил в суд отзыв, согласно которому он отношения к коммерческой деятельности Ахмедова Рав.М. не имеет, в трудовых или иных отношениях с ним не состоит. К нему обратились Маманталиев Ш.А. и Проничев Е.Т. с просьбой обклеить пленкой автомобиль, который они подрядились самостоятельно отремонтировать. Он обратил их внимание на механические повреждения, которые описаны в исследовании, однако те попросили попробовать еще раз обклеить и не составлять акта дефектов. Когда Проничев Е.Т. забирал машину, ее очень внимательно осматривали, никаких претензий не высказывалось, акт приемки-передач не составлялся. Механические повреждения возникли в результате действий Маманталиева Ш.А. и Проничева Е.Т., так как Проничев ему говорил это при первой встрече (т. 2 л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ он никаких услуг Гурьянову Н.М., Проничеву Е.Т. не оказывал, действий с машиной не совершал. Он не имеет статус индивидуального предпринимателя, к нему обратились лица, которые ремонтировали чужую машину – по сути дела Проничев Е.Т. заключил договор подряда с Гурьяновым Н.М., при этом машина использовалась в предпринимательских целях. Для него заключение устного договора подряда с Проничевым Е.Т. носило разовый характер, который он выполнил ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-47).
Представитель ответчика Ахмедова Рав.М. Юров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не являются доказательствами по делу: видеозапись, поскольку она получена с нарушением закона; свидетельские показания, поскольку сделка была совершена в устной форме, что исключает возможность ссылаться на них. Проничев Е.Г. и Маматалиев Ш.А. не отрицали, что производили ремонт автомобиля, пытались самостоятельно сделать антихром. Не доказано, что повреждения в автомобиле возникли от действий Ахмедова Рус.М. при выполнении работ, а не во время, когда автомобиль стоял в гараже. Проничев Е.Г. говорил Ахмедову Рус.М., что пробовал сам сделать антихром, но не смог и повредил автомобиль. Трудовые отношения с Ахмедовым Рус.М. ответчиком Ахмедовым Рав.М. не оформлялись. Указание в экспертном заключении на необходимость замены стекол ничем не обосновано. Судебные расходы истца завышены, он сомневается в том, что они были в действительности понесены. Размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку истец обратился с иском не к надлежащему ответчику.
Третье лицо Проничев Е.Г. в судебном заседании пояснил, что у него на обслуживании находился автомобиль истца, который попросил сделать «антихром». Для этого потребовался сторонний специалист, и он подыскал того по адресу: <адрес>, по имени Рустем. Они приехали на СТО с истцом, выбрали пленку для «антихрома» и уехали, оставив автомобиль примерно ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, договорившись на 16000 рублей оплаты за работу. В назначенное время он с Гурьяновым Н.М. и Маматалиевым Ш.А. приехали за автомобилем. В гараже вместо Рустама был другой мужчина. Работа была сделана некачественно – торчала пленка. Он позвонил Рустаму и сказал снимать пленку, поскольку работа выполнена некачественно. Вечером после расклейки пленки они забрали машину и пригнали ее в гараж к Маматалиеву Ш.А., после чего ею не занимались. Примерно через неделю они обнаружили, что на автомобиле было повреждено лакокрасочное покрытие, что зафиксировали на видео. При этом до оставления автомобиля Рустаму для производства работ данных царапин не было, за автомобилем регулярно следили. После чего Рустаму в гараже показали данные повреждения, что зафиксировано на камеры видеонаблюдения, однако тот сказал, что данные повреждения нанести не мог, поскольку использует лентонож. Ахмедов приезжал на экспертизу по автомобилю, однако, не дождавшись эксперта, предупредил о том, что не будет участвовать в ее производстве, и уехал..
Третье лицо Маматалиев Ш.А. в судебном заседании пояснил, что для работ по «антихрому» автомобиль истца 29 или ДД.ММ.ГГГГ был отвезен Гурьяновым Н.М. специалисту по имени Рустам в салон, расположенный по адресу: <адрес>. Как ему стало известно от Проничева Е.Г., мастера на СТО в тот момент, когда забирали автомобиль, не было, работы были выполнены некачественно. После чего данный автомобиль привезли к нему в гараж. Ему принадлежат три гаража № в <адрес>. Какое-то время автомобиль простоял в гараже, после чего им стали заниматься и обнаружили механические повреждения в виде царапин. Рустам приехал к ним в гараж, посмотрел с ними автомобиль и сказал, что эти царапины нанести не мог, они были до поступления машины к нему в работу. Однако ранее он им о царапинах не сообщал.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что обращался за работами по тонировке автомобиля в автосервис к Ахмедовым Равшану и Рустаму на <адрес>. Они позиционируют друг друга как братья. Ранее Рустам работал в ГПК «Тепловик», несколько лет назад переехал на СТО «Автоdark», по адресу: <адрес>. Он периодически обслуживал свой автомобиль на у Рустама, поэтому узнал, что тот начал работать на указанном СТО и также стал там обслуживать свой автомобиль. С Равшаном его познакомил Рустам, сообщив, что является братом последнего. На указанном СТО Равшан является главным, принимает оплату на свой счет, заказы принимают оба.
Дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие обоих ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 указанной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона о ЗПП требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ч. 4 ст. 29 Закона о ЗПП исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – ППВС № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из приведенных законоположений следует, что заказчик имеет право на возмещение понесенных им расходов на исправление своими средствами или третьими лицами недостатков, обнаруженных в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Вопреки доводам ответчиков из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 27 мин. Проничев Е.Г. и Гурьянов Н.М. пригнали автомобиль истца в автосервис, расположенный в помещении гаража № в районе <адрес>, где занимается предпринимательской деятельностью Ахмедов Рав.М. Они обратились к находившемуся в гараже специалисту Ахмедову Рус.М. для производства работ по обклейке хромированных деталей пленкой «антихром». При приемке работ Проничев Е.Г. указал Ахмедову Рус.М. на недостатки выполненных работ в виде торчащей пленки, нанесенной на детали автомобиля. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 14 мин. с деталей автомобиля пленка была снята специалистом СТО, а автомобиль истец забрал из автосервиса, после чего отвез в гараж Маматалиева Ш.А., где через некоторое время были обнаружены другие недостатки выполненных работ в виде царапин на различных поверхностях автомобиля. Указанные дефекты не были ранее видны в силу того, что были прикрыты деталями, подвергавшимися обклейке. Данные обстоятельства подтверждаются, кроме пояснений истца и показаний третьих лиц Проничева Е.Г. и Маматалиева Ш.А., которые были допрошены в качестве свидетелей, а также актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-98), историей перемещений по GPS-трекеру из автомобиля истца (т. 1 л.д. 155), сведениями ПАО Ростелеком о принадлежности Ахмедову Рус.М. абонентского номера № (т. 1 л.д. 187), по которому истец при помощи сообщений в мессенджере «WhatsApp» сообщал указанному ответчику об обнаруженных недостатках работ, в том числе отсутствие нижней части уплотнительной резинки на обеих сторонах задних окон, нарушении целостности и порезах лакокрасочного покрытия, белых следах, царапинах от ножа по всем участкам оклейки автомобиля, просветах хрома на нижних молдингах окон дверей, порезах уплотнительных резинок (т. 1 л.д. 10-13), из указанной переписки следует, что Ахмедов Рус.М. не отрицал факт производства работ с автомобилем истца.
Ответчик Амедов Рус.М. предпринимателем не является (т. 2 л.д. 39), прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности имел 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
В помещении автосервиса (СТО) в гараже № в районе <адрес> на информационном стенде размещена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица Ахмедова Рав.М. (ИНН 890513072458), согласно представленной фотографии (т. 2 л.д. 49-51). Факт осуществления предпринимательской деятельности по данному адресу ответчиком Ахмедовым Рав.М. не отрицается, в том числе, в представленном отзыве, который также не содержит сведений об осуществлении данной деятельности по какому-либо иному адресу (т. 2 л.д. 33-35).
Видеозапись на представленной истцом флеш-карте (т. 2 л.д. 48) не принимается судом в качестве доказательства, поскольку получена, согласно пояснениям представителя истца скрытно и без уведомления лиц, в отношении которых производилась видеосъемка.
Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что индивидуальный предприниматель Ахмедов Рав.М. осуществляет следующие виды экономической деятельности: основной – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; дополнительные: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т. 1 л.д. 92-95).
Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик Ахмедов Рав.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в автосервисе (СТО), расположенном в помещении гаража № в районе <адрес>.
Оценивая доводы ответчиков о несоблюдении истцом формы спорной сделки и о ее субъектном составе, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как было указано выше, Ахмедов Рав.М. не отрицает, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в автосервисе (СТО), расположенном, как установлено специалистом департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, в помещении гаража № в районе <адрес>. Ахмедов Рус.М. признает, что заключил договор подряда в устной форме с Проничевым Е.Г., условия которого выполнил ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Гурьянова Н.М. и Проничева Е.Г. следует, что при этом последний действовал в интересах истца.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пп. 1); сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2). Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 названного Кодекса могут быть совершены устно (п. 2).
При этом соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 ГК РФ, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.
Таким образом, вопреки доводам обоих ответчиков и представителя Юрова В.В., в спорных гражданско-правовых отношениях Ахмедов Рус.М., находясь в СТО по месту осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Рав.М., от имени и в интересах последнего ДД.ММ.ГГГГ заключил с Гурьяновым Н.М. в надлежащей форме договор подряда о производстве работ, связанных с хромированием, путем обклеивания пленкой, молдингов с наружной стороны кузова автомобиля марки Nissan Patrol 5.6, государственный регистрационный знак №. Ссылка Ахмедова Рус.М. на разовый характер его действий во исполнение достигнутой с Проничевым Е.Г. устной договоренности не противоречит гражданско-правовому характеру спорной сделки и лишь подтверждает наличие у сторон связанных с ней обязательств. Находясь в помещении СТО, в котором осуществляет свою деятельность ИП Ахмедов Рав.М., истец не обязан был предполагать, что Ахмедов Рус.М. оказывает услуги по выполнению работ с автомобилем самостоятельно, тем более, что доказательств обратного суду ответчиком не представлено – отсутствуют сведения об аренде Ахмедовым Рус.М. помещений СТО, не представлено сведений об осуществлении им предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств. Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, установленных судом, Ахмедов Рус.М. принимая автомобиль истца в работы в СТО, деятельность в котором осуществляет ИП Ахмедов Рав.М., действовал от имени последнего, выступая в качестве работника СТО.
Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ, принимая работу, истец указал, что работа выполнена некачественно, в связи с чем правомерно отказался от оплаты ее стоимости, и по его просьбе работники СТО сняли с автомобиля нанесенную в ходе работ пленку /т. 1 л.д. 166/.
ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Рус.М. (т. 2 л.д. 3, 7 об.) прибыл в гараж по местонахождению автомобиля истца, где общался с Гурьяновым Н.М., Проничевым Е.Г. и Маматалиевым Ш.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями с расположенных в гараже камер (мужчина в кепке с надписью «MDIV» в джинсах и синей куртке с белыми рукавами) (т. 1 л.д. 159).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Интеллект» с заявлением (т. 1 л.д. 52об. –– 53), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Nissan Patrol 5.6, государственный регистрационный знак №, что оформлено соответствующим актом (т. 1 л.д. 30-48). В ходе осмотра экспертом-техником ФИО19 установлено, что автомобиль находится в очень хорошем состоянии, вместе с тем выявлены повреждения, требующие ремонтного воздействия различного характера. Из них требующие замены: уплотнитель молдинга стекла боковины задней левой, является частью монолитной конструкции стекла бокового заднего – отсутствует/срезан. Требуется замена в сборе со стеклом боковины задней левой; уплотнитель молдинга стекла боковины задней правой, является частью монолитной конструкции стекла бокового заднего – отсутствует/срезан. Требуется замена в сборе со стеклом боковины задней правой. Повреждения, требующие окраски: дверь задняя левая – множественные глубокие царапины различной длины и глубины по периметру проема стекла опускного, повреждение ЛКП; дверь передняя левая – множественные глубокие царапины различной длины и глубины по периметру проёма стекла опускного, повреждение ЛКП; дверь передняя правая – множественные глубокие царапины различной длины и глубины по периметру проёма стекла опускного, повреждение ЛКП; дверь задняя правая – множественные глубокие царапины различной длины и глубины по периметру проёма стекла опускного, повреждение ЛКП; боковина левая - множественные глубокие царапины различной длины и глубины в верхней части (над дверями), повреждение ЛКП; боковина правая - множественные глубокие царапины различной длины и глубины в верхней части (над дверями), повреждение ЛКП; боковина задняя левая – множественные глубокие царапины различной длины и глубины по периметру молдинга стекла боковины, повреждение ЛКП; боковина заднее правая – множественные глубокие царапины различной длины и глубины по периметру молдинга стекла боковины, повреждение ЛКП; крыша – множественные глубокие царапины различной длины и глубины по всей длине молдинга верхнего стекла ветрового переднего, повреждение ЛКП. В акте осмотра транспортного средства отражено, что представитель ИП Ахмедов Равшан Махмудович об осмотре должным образом извещен, на осмотр не явился.
Согласно выводам экспертного заключения №/Р, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеллект», наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля, в состоянии КТС после неблагоприятного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 365200 рублей; с учетом износа и округления составляет 187800 рублей (т. 1 л.д. 22-55).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Гурьянова Н.М. Субботин Д.Е. направил ответчику индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рав.М. с претензией о недостатках выполненных работ (оказания услуг), в которой просил произвести выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате оказания некачественных работ, в сумме 365200 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 12000; выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 56, 57-58).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Таким образом, вред, причиненный в результате выполнения работ ненадлежащего качества, относится к убыткам истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гурьянова Н.М. в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Азмедовым Рав.М. обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, поскольку работы по договору подряда выполнены некачественно, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Суд находит не подтвержденным какими-либо доказательствами (актом осмотра или др.) утверждение Ахмедова Рус.М. о том, что он до выполнения работ обнаружил механические повреждения, которые впоследствии были описаны в исследовании, и обратил на них внимание Маматалиева Ш.А. и Проничева Е.Т. Его пояснения опровергаются показаниями указанных граждан, допрошенных в судебном заседании, а также пояснениями истца.
Кроме того, суд учитывает нежелание ответчиков раскрыть основания выполнения работ Ахмедовым Рус.М. с автомобилем истца на СТО, в котором осуществляет свою деятельность Ахмедов Рав.М., при этом неоднократно оба ответчика поясняли в возражениях, что не имеют никакого отношения друг к другу, что в свою очередь опровергается показаниями свидетеля ФИО20
Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Ахмедова Рав.М., как предпринимателя в счет возмещения вреда, причиненного в результате некачественного выполнения работ, в размере 365 200 рублей. Требование о взыскании указанной суммы с Ахмедова Рус.М., выполнявшего работы от имени ИП Ахмедова Рав.М. удовлетворению не подлежит.
В силу указаний ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Упомянутыми выше действиями ответчика Ахмедова Рав.М. истцу причинены определенные неудобства, ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования истца, вынудив его обратиться в суд, что само по себе расценивается как обстоятельство, подтверждающее факт причинения указанным ответчиком истцу морального вреда. С учетом упомянутого, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ахмедова Рав.М. в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 ППВС № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика Ахмедова Рав.М. просил об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ поскольку истец обратился с иском не к надлежащему ответчику, однако, судом оснований для уменьшения размера штрафа не установлено. Ответчик Ахмедова Рав.М. имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца имущественного характера, как до судебного разбирательства, так и на стадии рассмотрения дела до принятия судебного решения, однако, этого сделано не было, размер штрафа при этом соразмерен наступившим последствиям. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 185 100 ((365 200 + 5 000) ? 50%) рублей.
Согласно ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для определения размера вреда, причиненного проведением работ ненадлежащего качества, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости в размере 12 000 рублей, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52об. –– 53), актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которым также подтверждается факт уплаты истцом комиссии в размере 360 рублей (т. л.д. 21).
В связи с направлением извещения об осмотре транспортного средства истцом были понесены почтовые расходы в размере 598 рублей, что подтверждается заявкой на сбор и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 17).
Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесенных им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы истца на проведение товароведческой экспертизы суд относит к судебным издержкам, которые являлись необходимыми для обращения в суд и которые не включаются в цену иска, подлежат возмещению ответчиком Ахмедовым Рав.М. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Ахмедова Рав.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, несение которых истцом, вопреки доводам представителя ответчика Ахмедова Рав.М., подтверждается соглашением № на оказание юридической помощи (т. 1 л.д. 60-62), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом. Несоблюдение правил оформления принятия представителем денежных средств не может служить, вопреки доводам представителя ответчика Ахмедова Рав.М., основанием для отказа в их возмещении стороне по делу при доказанности их несения стороной и оказании услуг представителем.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу положений пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, а судом исковые требования признаны обоснованными, с ответчика Ахмедова Рав.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 630 рублей (11 630 рублей (по требованиям имущественного характера) + 3 000 рублей (по требованиям неимущественного характера), которая должна быть зачислена в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
На основании вышеизложенного требования истца к ответчику Ахмедову Рустаму Махмудовичу удовлетворению не подлежат.
На основании изложенные и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гурьянова Николая Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гурьянова Николая Михайловича (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОУФМС России по ЯНАО) с ИП Ахмедова Равшана Махмудовича (ИНН 890513072458) в счет возмещения вреда, причиненного в результате некачественного выполнения работ, 365200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 185 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате банковской комиссии за перевод в размере 360 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 598 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, а всего взыскать 613 258 (шестьсот тринадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу Гурьянова Николая Михайловича с ИП Ахмедова Равшана Махмудовича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток взысканной судом денежной суммы за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении остальных требований Гурьянову Николаю Михайловичу отказать.
Взыскать с ИП Ахмедова Равшана Махмудовича (ИНН 890513072458) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 630 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья подпись М.В. Яковченко
Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2026.
Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-208/2026.