РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2025 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю., секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к Койлюбаеву Улукбеку Эркиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Койлюбаеву У.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 71 600 рублей, взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 27.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... госномер №, собственником которого является Гурбанова Г.К. и автомобиля ... госномер № ОЕ 89, под управлением Койлюбаева Э.Ш., собственником которого является Койлюбаев У.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «... госномер №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Автомобиль марки «...», госномер №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 71 600 рублей, а истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страховой компании потерпевшего данное страховое возмещение. Поскольку ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен.(л.д. 7,89-90).
Ответчик Койлюбаев У.Э. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска (л.д.81).
Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены, возражений по делу не направили (л.д.77,89,90).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.
Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п.1.5 Правил дорожного движения).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.( п.10.1 Правил дорожного движения).
Как следует из дела, 27.11.2024г. по вине водителя Койлюбаева Э.Ш., управлявшего транспортным средством «... госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству ...», госномер №, собственником которого является Гурбанова Г.К.
Собственником транспортного средства «...», госномер № с 13.05.2024г. является Койлюбаев У.Э. (л.д.75).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Койлюбаевым Э.Ш. пунктов 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения, допустившим наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий Гурбановой Г.К., при заезде во двор дома 106 по ул.Советская в г. Ноябрьске.
Указанные обстоятельства, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии и схемой, составленными собственниками транспортных средств, где указано, что разногласий по факту дорожно-транспортного происшествия между сторонами нет (л.д.63-64).
Ответчик Койлюбаев У.Э. и третье лицо Койлюбаев Э.Ш. в письменных заявлениях не оспаривали обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины водителя автомобиля «...», госномер № (л.д.77,81).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...», госномер №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»(полис №ТТТ № от 07.05.2024г) (л.д.69).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «...», госномер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с периодом страхования с 22.05.2024г. по 21.05.2025г. (л.д.9-11).
В связи с признанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 71600 рублей (л.д.59-71). СПАО "Ингосстрах" в свою очередь на основании ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО выполнило свои обязанности и возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение (л.д.36).
При заключении договора страхования ответчик указал, что транспортное средство «...», госномер №, используется в личных целях, договор страхования заключен в отношении собственника ФИО7 и страхователя ФИО2(л.д.9,11).
Вместе с тем, как установлено судом,подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, транспортное средство в период с 10.09.2024г. по день дорожно-транспортного происшествия использовалось в качестве такси.
Согласно выписке из регионального реестра перевозчиков легковым такси, Койлюбаев У.Э. в период с 17.10.2024г. по 17.10.2029г. является перевозчиком легкого такси на автомобиле «...», госномер №. В период с 10.09.2024г. по 10.09.2029г. в отношении данного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.(л.д.38,86).
При этом в пункте 2 памятки, выданной Койлюбаеву У.Э., указан алгоритм действий после получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, где указано, что после получения разрешения лицо должно обратиться в страховую компанию для заключения договора ОСАГО (л.д.87).
Таким образом, Койлюбаевым У.Э. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).
Признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.
В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Койлюбаев У.Э. признал иск в полном объеме (л.д.81).
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.
Кроме признания иска ответчиком обоснованность требований истца подтверждена вышеназванными доказательствами и подлежащими применению нормами права.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
09.01.2024г. между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. («Адвокаты КМ») заключен договор на оказание юридических услуг №1, согласно которому на исполнителя возложена обязанность подготавливать исковые заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса (л.д.20).
Согласно п. 4 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявления путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования (л.д.21).
Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений по размеру судебных расходов со стороны ответчика, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном размере.
СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
Поскольку ответчик признал иск до принятия судом решения, то 70% налога - 2800 рублей подлежит возврату истцу (4000 х 70%), а 30% – 1200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 77 800 (71 600+5 000+ 1200) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Койлюбаева Улукбека Эркиновича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 71 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, всего 77800 рублей.
Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 800 рублей (платежное поручение №278187 от 24.07.2025г. Банк Инго (АО) г.Москва на общую сумму 4 000 рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 10.12.2025г.
Судья: (подпись)
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-2713-2025.