РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Яковченко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко О.А., с участием представителя истца по первоначальному иску Демченко Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Харинова Александра Владимировича к Александровой Ольге Владимировне и Хариновой Полине Александровне об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании оплаченных коммунальных услуг и оплаченных по кредиту денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, и по встречному иску Александровой Ольги Владимировны к Харинову Александру Владимировичу об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Харинов А.В. обратился в суд с иском к Александровой О.В. и Хариновой П.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании оплаченных коммунальных услуг и оплаченных по кредиту денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов. Исковое заявление Хариновым А.В. (с учетом уточнений) обосновано тем, что в период брака он и Александрова О.В. приобрели <адрес>, в том числе с использованием денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк», заемщиком по которому является Харинов А.В., поручителем Харинова (Александрова) О.В. Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая долевая собственность на вышеуказанную квартиру – признано право собственности: за Хариновой П.А. на 9/125 доли в праве, за Хариновой (Александровой) О.В. и за Хариновым А.В. по 58/125 доли в праве. Тем же решением признаны обязательства по вышеуказанному кредитному договору общим долгом супругов Хариновых, с Хариновой (Александровой) О.В. в пользу Харинова А.В. в счет возмещения половины уплаченных денежных средств по кредитному договору взысканы денежные средства. С момента фактического прекращения супружеских отношений Харинов А.В. самостоятельно исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей за квартиру. За общедомовое имущество с апреля 2024 года каждый из сособственников производит оплату согласно своей доле в праве, в том числе с учетом оплаты за собственника – Харинову П.А., то есть по 1/2 части от начисляемых платежей. Однако Александрова О.В. и Харинова П.А., достигшая совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, отказываются оплачивать коммунальные платежи. В обоснование исковых требований приводит расчеты, обусловленные тем, в какие периоды кто из сособственников проживал в спорной квартире, насколько точно ресурсоснабжающей компании предоставлялись показания приборов учета, а также наступлением ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия Хариновой П.А. Просит взыскать в свою пользу сумму, оплаченную по коммунальным платежам: с Хариновой (Александровой) О.В. за период с октября 2022 года по февраль 2026 года в размере 123171 рубль 92 копейки; с Хариновой П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2026 в размере 4414 рублей 25 копеек. Также просит определить порядок оплаты за жилое помещение, возложив обязанности по оплате как на Александрову О.В., так и на Харинова А.В. в размере по 58/125 от начисляемых коммунальных платежей, на Харинову П.А. в размере 9/125 от начисляемых коммунальных платежей; в части начислений по водоотведению, холодному водоснабжению и горячему водоснабжению, электроэнергии – согласно приборам учета, на основании раздельной квитанции в рамках одного лицевого счета. Кроме того, просит взыскать с Александровой О.В. в свою пользу половину от уплаченных им в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, то есть в размере 136482 рубля 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31755 рублей 24 копейки, судебные расходы: связанные с работой адвоката в размере 45000 рублей, оплатой госпошлины в размере 12652 рубля, отправкой почтовой корреспонденции в размере 336 рублей. Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением в отношении всех долевых сособственников данной квартиры: передать жилые комнаты: Александровой О.В. комнату № площадью 7,9 кв.м., комнату № площадью 13,8 кв.м.; Хариновой П.А. комнату № площадью 11,4 кв.м.; Харинову А.В. комнату № площадью 17,7 кв.м. с лоджией площадью 2,4 кв.м. Определить в совместное пользование Харинова А.В., Хариновой П.А., Александровой О.В. места общего пользования: кухню площадью 9,6 кв.м., коридор площадью 14,3 кв.м., ванную комнату площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кладовую комнату площадью 1,6 кв.м. (л.д. 8-13, 98, 139-144, 194-205).
Представитель ответчика по первоначальному иску Уральская М.В. обратилась с встречным иском к Харинову А.В. об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, который был принят к производству определением суда ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания. В обоснование встречного иска указала, что между сособственниками не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ Александровой О.В. полностью погашены кредитные обязательства по вышеуказанному ипотечному/кредитному договору. Просит определить следующий порядок пользования спорной квартирой: передать жилые комнаты в пользование сторон: Александровой О.В. комнату №, №, № вышеуказанными площадями; Харинову А.В. комнату № с лоджией вышеуказанной площадью. Определить в совместное пользование Харинова А.В. и Александровой О.В. вышеназванные места общего пользования, взыскать в пользу Александровой О.В. с Харинова А.В. в порядке регресса 1/2 часть уплаченных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в размере 212149 рублей 02 копейки, уплаченную государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 10364 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей (л.д. 160-162).
Истец по первоначальному иску Харинов А.В., ответчики по первоначальному иску Александрова О.В. и Харинова П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Представитель истца по первоначальному иску Демченко Ж.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска. Признала требования по встречному иску в части взыскания в пользу Александровой О.В. с Харинова А.В. в порядке регресса 1/2 части уплаченных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в размере 212149 рублей 02 копейки, представив в суд ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление.
Представитель ответчиков по первоначальному иску Уральская М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска в части, не согласившись с суммой взыскания по коммунальным платежам, расходами на оплату услуг представителя, процентами в порядке ст. 395 ГК РФ. Поддержала направленное в суд возражение на уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств, указав, что с октября 2024 по настоящий момент ни Александрова О.В., ни Харинова П.А. не проживают и не пользуются коммунальными услугами по индивидуальным приборам учета. Полагает, что из представленного истцом расчета подлежат исключению суммы по оплате ТКО, тепловой энергии по ГВС. Представила в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании иска в части взыскания в порядке регресса с Александровой О.В. 1/2 части исполненных платежей по кредитным обязательствам по вышеуказанному кредитному договору в сумме 136 482 рубля 54 копейки. Просила взыскать в пользу Харинова А.В. с Александровой О.В. в порядке регресса 1/2 часть произведенных выплат по вышеупомянутому кредитному договору в том же размере, что указан в первоначальном иске, определить тот же порядок и размер участия сторон и тот же порядок пользования спорным жилым помещением, что указаны в первоначальном иске. В судебном заседании признала требования истца по первоначальному иску в части порядка и размера участия сторон и порядка пользования спорным жилым помещением. При этом просила взыскать в пользу Харинова А.В. с Александровой О.В. в порядке регресса 1/2 часть произведенных выплат по оплате жилого помещения за период с октября 2022 по февраль 2026, согласно потребленным коммунальным ресурсам по индивидуальным приборам учета; снизить размер понесенных Хариновым А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, до разумных пределов; применить положения ст. 333 ГК РФ для целей взыскания процентов в размере 31755 рублей 24 копеек на сумму исполненных кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ЕРИЦ ЯНАО», "Газпромбанк" (АО), в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Харинова А.В. и Александровой О.В., которым принадлежит по 58/125 в праве общей долевой собственности, а также их дочери Хариновой П.А., которой принадлежит 9/125 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 106-109). Квартира была приобретена Хариновым А.В. и Александровой О.В. в период брака с использованием кредитных средств в сумме 2600000 рублей, предоставленных банком «Газпромбанк» (АО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 27-29, 30-35, 36-37, 129, 131-132). Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение возникло у сторон на основании решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценивая требования сторон о взыскании денежной компенсации выплаченных денежных средств по общему долговому обязательству по спорному кредитному договору, суд приходит к следующему.
На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом ответчикам разъяснены.
С учетом изложенного суд принимает признание представителем ответчика по первоначальному иску Уральской М.В. иска в части взыскания в пользу Харинова А.В. с Александровой О.В. в порядке регресса денежной компенсации в размере 1/2 части произведенных выплат по кредитному договору № И120148 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хариновым А.В. и Банком ГПБ (АО), в размере 136482 рублей 54 копейки; а также суд принимает признание представителем ответчика по встречному иску Демченко Ж.А. встречного иска в части взыскания в пользу Александровой О.В. с Харинова А.В. в порядке регресса денежной компенсации в размере половины от уплаченной по вышеуказанному кредитному договору суммы в размере 424298 рублей 04 копеек, то есть в размере 212149 рублей 02 копейки, поскольку данные признания исковых требований не противоречат требованиям закона, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным представленными материалами о внесении платы по указанному договору сторонами (л.д. 166, 59-62, 208-209).
Поскольку наличие денежного обязательства ответчика Александровой О.В. перед Хариновым А.В. установлено, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами истца Харинова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 31 755 рублей 24 копейки, судом проверен, и в результате собственных расчетов установлено, что в сумма процентов составляет за указанный период на сумму неосновательного обогащения 123171 рубль 92 копейки - 30984 рубля 18 копеек, а за период по день принятия решения судом – 33665 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
5 148,23
25.10.2023
29.10.2023
5
0
-
13%
365
9,17
5 148,23
30.10.2023
26.11.2023
28
0
-
15%
365
59,24
10 349,41
27.11.2023
17.12.2023
21
5 201,18
27.11.2023
15%
365
89,32
10 349,41
18.12.2023
24.12.2023
7
0
-
16%
365
31,76
15 454,38
25.12.2023
31.12.2023
7
5 104,97
25.12.2023
16%
365
47,42
15 454,38
01.01.2024
24.01.2024
24
0
-
16%
366
162,14
20 604,27
25.01.2024
25.02.2024
32
5 149,89
25.01.2024
16%
366
288,23
25 726,89
26.02.2024
24.03.2024
28
5 122,62
26.02.2024
16%
366
314,91
30 685,90
25.03.2024
24.04.2024
31
4 959,01
25.03.2024
16%
366
415,85
35 765,40
25.04.2024
26.05.2024
32
5 079,50
25.04.2024
16%
366
500,32
40 751,18
27.05.2024
24.06.2024
29
4 985,78
27.05.2024
16%
366
516,63
45 786,04
25.06.2024
24.07.2024
30
5 034,86
25.06.2024
16%
366
600,47
50 727,18
25.07.2024
28.07.2024
4
4 941,14
25.07.2024
16%
366
88,70
50 727,18
29.07.2024
25.08.2024
28
0
-
18%
366
698,54
55 714,43
26.08.2024
15.09.2024
21
4 987,25
26.08.2024
18%
366
575,41
55 714,43
16.09.2024
24.09.2024
9
0
-
19%
366
260,31
60 679,37
25.09.2024
24.10.2024
30
4 964,94
25.09.2024
19%
366
945,01
65 553,56
25.10.2024
27.10.2024
3
4 874,19
25.10.2024
19%
366
102,09
65 553,56
28.10.2024
24.11.2024
28
0
-
21%
366
1 053,16
70 471,63
25.11.2024
24.12.2024
30
4 918,07
25.11.2024
21%
366
1 213,04
75 301,19
25.12.2024
31.12.2024
7
4 829,56
25.12.2024
21%
366
302,44
75 301,19
01.01.2025
26.01.2025
26
0
-
21%
365
1 126,42
80 177,57
27.01.2025
24.02.2025
29
4 876,38
27.01.2025
21%
365
1 337,76
85 033,38
25.02.2025
24.03.2025
28
4 855,81
25.02.2025
21%
365
1 369,85
89 674,40
25.03.2025
24.04.2025
31
4 641,02
25.03.2025
21%
365
1 599,40
94 482,47
25.04.2025
25.05.2025
31
4 808,07
25.04.2025
21%
365
1 685,15
99 205,52
26.05.2025
08.06.2025
14
4 723,05
26.05.2025
21%
365
799,08
99 205,52
09.06.2025
24.06.2025
16
0
-
20%
365
869,75
103 968,09
25.06.2025
24.07.2025
30
4 762,57
25.06.2025
20%
365
1 709,06
108 646,38
25.07.2025
27.07.2025
3
4 678,29
25.07.2025
20%
365
178,60
108 646,38
28.07.2025
24.08.2025
28
0
-
18%
365
1 500,21
113 361,95
25.08.2025
14.09.2025
21
4 715,57
25.08.2025
18%
365
1 173,99
113 361,95
15.09.2025
24.09.2025
10
0
-
17%
365
527,99
118 054,40
25.09.2025
26.10.2025
32
4 692,45
25.09.2025
17%
365
1 759,50
122 665,55
27.10.2025
24.11.2025
29
4 611,15
27.10.2025
16,50%
365
1 608,09
127 313,24
25.11.2025
21.12.2025
27
4 647,69
25.11.2025
16,50%
365
1 553,92
127 313,24
22.12.2025
24.12.2025
3
0
-
16%
365
167,43
131 879,64
25.12.2025
25.01.2026
32
4 566,40
25.12.2025
16%
365
1 849,93
136 479,59
26.01.2026
15.02.2026
21
4 599,95
26.01.2026
16%
365
1 256,36
136 479,59
16.02.2026
22.03.2026
35
0
-
15,50%
365
2 028,50
136 479,59
23.03.2026
14.04.2026
23
0
-
15%
365
1 290,01
Итого:
903
131331,36
17,78%
33665,16
Таким образом, взысканию с Александровой О.В. в пользу Харинова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33 665 рублей 16 копеек.
Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерным и соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для его снижения.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими право собственности на жилое помещение, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений статьи 247 ГК РФ должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
С целью соблюдения прав собственников спорной квартиры, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, с учетом согласия представителя ответчика с первоначальными исковыми требованиями в части порядка пользования спорным жилым помещением, суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Харинову А.В. комнату площадью 17,7 кв.м. с лоджией площадью 2,4 кв.м.; Александровой О.В. комнату площадью 7,9 кв.м. и комнату площадью 13,8 кв.м.; Хариновой П.А. комнату площадью 11,4 кв.м., при этом места общего пользования - коридор, ванную комнату, туалет, кухню, кладовую оставить в совместном пользовании сторон.
В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового требования Александровой О.В. об определении порядка пользования спорной квартирой.
Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – ППВС № 22) разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 ППВС № 22).
Судом установлено, что стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, письменного соглашения о порядке оплаты за жилое помещение не заключили.
В отсутствие такового соглашения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит исполнению сособственниками соразмерно принадлежащим им долям в праве. Требуемое сторонами определение размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру на основании показаний приборов учета противоречило бы принципу исполнимости вынесенного судебного решения, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в п. 9 постановления от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан".
Разрешая исковые требования, суд считает возможным определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях между истцом и ответчиками, и возложить обязанность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия и иных), касающихся принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности <адрес>, на стороны в равных размерах – соответственно на истца Харинова А.В. и ответчика Александрову О.В. по 58/125 части от общей суммы начисляемых платежей, на ответчика Харинову П.А. в размере 9/125 части от общей суммы начисляемых платежей.
Решение суда об определении порядка оплаты является основанием для заключения отдельных соглашений по порядку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на <адрес> с Хариновым А.В., Александровой О.В. и Хариновой П.А., с выдачей каждому из них отдельных платежных документов.
По тем же основаниям (отсутствие соглашения между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и неисполнимость предлагаемого сторонами порядка оплаты в части, предполагающей учет в каждом случае показаний приборов учета) суд полагает необходимым распределить расходы, понесенные истцом Хариновым А.В. в счет выплат по жилищно-коммунальным услугам, в определенных вышеуказанным судебным решением долях, начиная с совершеннолетия Хариновой П.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты, то есть с октября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат распределению в равных долях между истцом Хариновым А.В. и ответчиком Александровой О.В.
Представленные истцом по первоначальному иску выписки по расчетным счетам Банка ГПБ (АО) № (л.д. 51-58), № (л.д. 59-62), квитанции оплаты ЖКУ АО «ЕРИЦ ЯНАО» (л.д. 63-68, 81-83, 87), справки по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 69, 71, 73-80, 84-86, 88, 89, 96, 154, 223, 224), подтверждают факт несения Хариновым А.В. расходов в счет выплат по жилищно-коммунальным услугам в период с октября 2022 по февраль 2026 в общем размере 219750 рублей 42 копейки.
Между тем карточками лицевого счета № АО «ЕРИЦ ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ абонент Харинов А.В. оплатил за жилищно-коммунальные услуги сумму в размере 261620 рублей 44 копейки, из них 22350 рублей 51 копейка за период с октября по декабрь 2022 года, 90894 рубля 76 копеек за 2023 год, 76396 рублей 07 копеек за 2024 год, 63492 рубля 64 копейки за 2025 год, 8486 рублей 46 копеек в 2026 году (л.д. 44-50, 212-213).
Таким образом, за период до совершеннолетия ответчика Хариновой П.А. истцом за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире была уплачена сумма в размере 206197 рублей 58 копеек (22350,51 + 90894,76 + 76396,07 + 6318,04 (январь 2025) + 7599,21 (февраль 2025) + 2608,99 (13 дней марта 2025 = 6221,44 / 31 ? 13)).
Соответственно, на ответчике Александровой О.В. за вышеуказанный период лежит обязанность по возмещению Харинову А.В. половины расходов по жилищно-коммунальным услугам, то есть в размере 103098 рублей 79 копеек (206 197,58 / 2).
За оставшийся период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2026, истец по первоначальному иску понес расходы по жилищно-коммунальным услугам в общем размере 55422 рубля 86 копеек (261 620,44 – 206 197,58), из которых ответчики обязаны нести их соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: соответственно Александрова О.В. в сумме 25716 рублей 21 копейка (55 422,86 / 125 ? 58), Харинова П.А. – в сумме 3990 рублей 45 копеек (55 422,86 / 125 ? 9).
Таким образом, всего за период с октября 2022 по февраль 2026 Александрова О.В. обязана возместить Харинову А.В. в счет выплат за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 128815 (103 098,79 + 25 716,21) рублей.
Таким образом, с ответчиком по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу Харинова А.В. денежные средства, уплаченные последним в счет платы за жилье в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), в размерах, соответственно: с Александровой О.В. 123171 рубль 92 копейки, с Хариновой П.А. 3990 рублей 45 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в общей сумме 12784 рубля, что подтверждается чеками по операции (л.д. 16, 230, 231).
Взысканию с ответчика Александровой О.В. подлежит государственная пошлина в размере 11614 рублей 31 копейка, исходя из следующих расчетов и за вычетом в порядке абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ:
Характер и кол-во исковых требований (% удовлетворения)
Сумма госпошлины (положение НК РФ)
Два требования неимущественного характера к двум ответчикам (100%)
3000 (1500 + 1500) рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
Требование о взыскании денежной компенсации по общему кредитному обязательству с учетом процентов по 395 ГПК РФ в соотношении удовлетворенных требований к заявленным в уточненном исковом заявлении (167466,72 /168237,78 руб.) = 99,54%)
6019,31 (6047 ? 99,54%) рублей (абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
Требование о взыскании выплат по жилищно-коммунальным услугам (100% в пределах заявленных требований – 123171 рубль 92 копейки)
4695 рублей (абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
ИТОГО:
13714 рублей 31 копейка
С учетом признания иска в части требований неимущественного характера, во исполнение положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в части этих требований взысканию с ответчика Александровой О.В. в пользу истца подлежит 30% от суммы уплаченной в данной части госпошлины. Таким образом, за вычетом подлежащей возврату истцу по первоначальному иску суммы взысканию с Александровой О.В. в пользу Харинова А.В. подлежит 11614 рублей 31 копейка (13714,31 – 3000 ? 70%).
Также с Александровой О.В. подлежит уплате сумма расходов истца на услуги почтовой связи, подтвержденных кассовыми чеками (л.д. 17, 18), пропорционально удовлетворенным требованиям ((99,54% + 100%) / 2), то есть в размере 335 рублей 23 копейки (336 ? 99,77%).
Взысканию с ответчика Хариновой П.А. подлежит государственная пошлина в размере 6 616 рублей, исходя из следующих расчетов:
Характер и кол-во исковых требований (% удовлетворения)
Сумма госпошлины (положение НК РФ)
Два требования неимущественного характера к двум ответчикам (100%)
3000 (1500 + 1500) рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
Требование о взыскании выплат по жилищно-коммунальным услугам в соотношении удовлетворенных требований к заявленным в уточненном исковом заявлении (3990,45 / 4414,25 = 90,40%)
3616 (4000 ? 90,40%) рублей (абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
ИТОГО:
6 616 рублей
Таким образом, учитывая общий размер уплаченной истцом по первоначальному иску государственной пошлины по делу, с Хариновой П.А. в пользу Харинова А.В. подлежит взысканию 1169 рублей 69 копеек (12 784 - 11614,31). Остальная сумма в размере 5446 рублей 31 копейка (6616 - 1169,69) должна быть взыскана с Хариновой П.А. в доход местного бюджета.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истцом Хариновым А.В. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Учитывая категорию спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг (консультирование, изучение и анализ документов, подготовка искового заявления, иных ходатайств, ознакомление с материалами гражданского дела, представительство интересов заказчика в суде), обстоятельства дела, суд полагает обоснованными расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
С ответчиков Александровой О.В. и Хариновой П.А. подлежит взысканию сумма расходов Харинова А.В. на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям ((99,54% + 100% + 90,40%) / 3), то есть в сумме 43492 рубля 50 копеек (45000 * 96,65%) – с каждого ответчика в равных долях, то есть в сумме по 21746 рублей 25 копеек, с каждой.
Истцом по встречному иску Александровой О.В. уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 364 рубля, что подтверждается чеками по операции (л.д. 167, 193), а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, в подтверждение представлены копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и стоимость услуг ООО «ЮК «Паритет», чеки по операции (л.д. 165, 178, 184, 185, 191).
Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного искового требования неимущественного характера, взысканию с ответчика по встречному иску Харинова А.В. в пользу Александровой О.В. подлежит часть государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд с требованиями имущественного характера, за вычетом подлежащей возврату истцу по встречному иску суммы, то есть в размере 2 209 рублей 20 копеек (7364 - 5154,80). Денежные средства в сумме 5154 рубля 80 копеек (7364 ? 70%) подлежат возврату Александровой О.В. на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
По тем же основаниям с ответчика по встречному иску Харинова А.В. в пользу Александровой О.В. надлежит взыскать половину от ее расходов на оплату юридических услуг, то есть в размере 37500 (75000 / 2) рублей.
В связи с однородным характером имущественных требований сторон (ст. 410 ГК РФ) суд полагает необходимым произвести взаимозачет всех встречных денежных обязательств и окончательно, в части требований имущественного характера, взыскать с Александровой О.В. в пользу Харинова А.В. денежные средства в размере 74821 рубль 96 копеек (326680,18 - 251858,22).
На основании изложенные и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Харинова Александра Владимировича удовлетворить частично.
Определить размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м., возложив: на Харинова Александра Владимировича (СНИЛС №) обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58/125 части от общей суммы начисляемых платежей; на Александрову Ольгу Владимировну (СНИЛС №) - обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58/125 части от общей суммы начисляемых платежей; на Харинову Полину Александровну (СНИЛС №) обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9/125 части от общей суммы начисляемых платежей.
Указанное решение является основанием для заключения отдельных соглашений по порядку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на <адрес> с Хариновым Александром Владимировичем, Александровой Ольгой Владимировной и Хариновой Полиной Александровной с выдачей каждому из них отдельных платежных документов.
Определить порядок пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив:
в пользование Харинову Александру Владимировичу комнату, площадью 17,7 кв.м. с лоджией площадью 2,4 кв.м.;
в пользование Александровой Ольге Владимировне комнату площадью 7,9 кв.м. и комнату площадью 13,8 кв.м.;
в пользование Хариновой Полине Александровне комнату площадью 11,4 кв.м.;
места общего пользования - коридор, ванную комнату, туалет, кухню, кладовую оставить в совместном пользовании сторон.
Взыскать с Александровой Ольги Владимировны в пользу Харинова Александра Владимировича денежную компенсацию 1/2 доли выплаченных денежных средств по общему долговому обязательству по кредитному договору с «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 136 482 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33665 рублей 16 копеек, 1/2 произведенных в период с октября 2022 по февраль 2026 выплат по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 123 171 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 614 рублей 31 копейка, расходы по оплате почтовых услуг в размере 335 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 746 рублей 25 копеек, всего взыскать 326 680 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 18 копеек.
Взыскать с Хариновой Полины Александровны в пользу Харинова Александра Владимировича 1/2 произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 3 990 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1169 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 746 рублей 25 копеек, всего взыскать 26 906 (двадцать шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 39 копеек.
В остальной части исковых требований Харинову А.В. отказать.
Встречный иск Александровой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Харинова Александра Владимировича в пользу Александровой Ольги Владимировны 1/2 доли выплаченных денежных средств по общему долговому обязательству по кредитному договору с «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 212149 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 рублей, всего взыскать 251858 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.
В остальной части исковых требований Александровой О.В. отказать.
Произвести взаимозачет всех встречных денежных обязательств и окончательно взыскать с Александровой Ольги Владимировны в пользу Харинова Александра Владимировича денежные средства в размере 74821 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 96 копеек.
Взыскать с Хариновой Полины Александровны (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 31 копейка.
Возвратить Александровой Ольге Владимировне государственную пошлину в размере 5154 (пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, уплаченную при подаче встречного иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья: подпись М.В. Яковченко
Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2026 года.
Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-271/2026.