РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Яковченко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко О.А., с участием представителя истца по первоначальному иску/представителя ответчика по встречному иску Демченко Ж.А., ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Панкратова И.Н., представителя ответчика по первоначальному иску/представителя истца по встречному иску Кузнецовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюка Вячеслава Александровича к Панкратову Илье Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и по встречному иску Панкратова Ильи Николаевича к Данилюку Вячеславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Данилюк В.А. обратился в суд с иском к Панкратову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске в районе <адрес> по пр-ту Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, в котором он находился, и принадлежащего ответчику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик, который постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ № в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 149800 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287 087 рублей. Поскольку ответчик является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с него в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая, с учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 116, 124), за вычетом полученного истцом от страховой компании страхового возмещения составляет 137 287 рублей (287 087 - 149 800). Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 13000 рублей, услуг эксперта в размере 35 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, госпошлины в размере 7 216 рублей.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением (т. 2 л.д. 90-93), согласно которому с Данилюка В.А. в его пользу подлежит взысканию стоимость поврежденных и замененных запасных частей автомобиля истца в размере 5273 рубля (согласно справке № ИП ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также стоимость услуг оценщика в размере 2000 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей, государственная пошлина в размере 4000 рублей. В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика – истца по встречным исковым требованиям – сослалась на нормы гражданского законодательства о возвращении потерпевшему имущества, составляющего неосновательное обогащение, а также на п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Представитель истца – ответчика по встречным исковым требованиям – адвокат Демченко Ж.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила отказать в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что автомобилю истца был причинен ущерб в результате ДТП и на основании оценки данного вреда было подано исковое заявление, уточненное по результатам экспертизы. Размер расходов на оплату услуг представителя полностью обоснован исходя из расценок, установленных адвокатской палатой. Представлены также письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым оснований для передачи заменяемых запчастей в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено. Сославшись на положения п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017м № 6-П, в поврежденном автомобиле истца подлежат замене поврежденные детали и запасные части, в отношении которых отсутствует обязанность потерпевшего передать их ответственному за вред лицу. Кроме того, стороной ответчика не доказано, что истец произвел ремонт автомобиля и получил имущественную выгоду путем реализации замененных запасных частей. Демонтированные в ходе ремонта дверь передняя правая, защитная накладка на правую переднюю дверь, дверь задняя правая, накладка порога правая истцу не передавались, вывезены предпринимателем на свалку (т. 2 л.д. 130-131).
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску и его представитель в судебном заседании, не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в его совершении, возражали против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить встречный иск. Представитель Панкратова И.Н. указала, что при проведении экспертизы были оценены повреждения, не указанные в материалах по факту ДТП, стороной истца не доказан факт проведения ремонта автомобиля и его стоимость.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец является собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 59), ответчику принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 63).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в городе Ноябрьске Панкратов И.Н., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в крайней левой полосе, в результате чего допустил столкновение с находившимся под управлением Данилюка В.А. автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 58-69). Панкратов И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 61).
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Сторонами составлена схема дорожно-транспортного происшествия, правильность которой подтвердили Данилюк В.А. и Панкратов И.Н., которая была представлена ими в ГИБДД при обращении с заявлением о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 58, 69).
Панкратов И.Н. виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Из объяснений последнего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, при повороте с <адрес> из-за чистящего крайнюю правую полосу трактора он резко перестроился на нужную полосу, при этом не избежал столкновения с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. Вину в совершении административного правонарушения он признал (т. 1 л.д. 60).
Из объяснений Данилюка В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, при повороте с <адрес> он двигался по левой полосе, когда в районе <адрес> автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, начал перестраиваться с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 66).
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № установлено, что у автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, повреждены следующие конструктивные элементы кузова: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, накладная арка задняя правая, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 68).
Проанализировав установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав совокупность представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения требований п. 8.4 ПДД водителем Панкратовым И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно в крайней левой полосе, в результате чего совершил наезд на автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Данилюка В.А.
Нарушение Панкратовым И.Н. требований пункта 8.4 ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Данилюка В.А. получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объем видимых повреждений были зафиксированы сотрудником ГИБДД и Панкратовым И.Н. не оспаривались.
Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с действующим законодательством.
Автогражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована: истца – в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ № (т. 1 л.д. 76), ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (т. 1 л.д. 83).
Данилюк В.А. обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 76 об.).
Как следует из материалов выплатного дела, в частности из акта о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, за вред, причиненный автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Данилюку В.А., истцу выплачено 149 800 рублей (т. 1 л.д. 79).
В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета износа, 357 000 рублей (т. 1 л.д. 111-132).
В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта ответчика, который в ходе судебного разбирательства поставил под сомнение результаты осмотра транспортного средства, проведенного по фотоснимкам специалистами страховой компании и ИП ФИО7, по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза (т. 1 л.д. 168-170, 173, 178-181).
По результатам экспертизы ИП ФИО8 представил заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет, на дату проведения экспертизы – 257748 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 287 087 рублей (т. 2 л.д. 3-85). Эксперт указал, что им были установленные повреждения автомобиля истца: двери передней правой, защитной накладки (молдинга) передней двери правой, двери задней правой, защитного молдинга задней двери правого, шарнира задней двери верхнего и нижнего, В-стойки правой, накладки порога правой, порога правого, накладки колесной арки задней правой, диска литого NEOR-17, боковины (крыла) задней правой. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в городе Ноябрьске, на <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный номер №, под управлением Панкратова Ильи Николаевича.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при ее проведении использовались фотографические материалы, которыми были зафиксированы повреждения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по вине водителя Панкратова И.Н., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника последнего Данилюка В.А.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на Панкратова И.Н. в силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Такая разница составляет 137 287 (287 087 - 149 800) рубля.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Панкратов И.Н. владел транспортным средством на законном основании, являлся его собственником, а потому именно он и должен нести правовые последствия по возмещению ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным вабзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслуп. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации впостановленииот 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованияхстатей 7 (часть 1),17 (части 1и3),19 (части 1и2),35 (часть 1),46 (часть 1)и52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правиламглавы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписанияхКонституцииРоссийской Федерации, в частности еест. ст. 35 (ч. 1)и52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем, судом признается несостоятельным довод ответчика о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта при использовании неоригинальных запасных частей, производители которых могут проверить их качество.
Вопреки доводам ответчика – истца по встречному иску, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, экспертом необоснованно оценены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом произведенной страховой компанией выплаты потерпевшему в размере 149 800 рублей, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о возникновении у Панкратова И.Н. обязанности возместить Данилюку В.А. реальный ущерб в виде разницы между определенной в заключении экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (287 087 рублей) и полученным истцом страховым возмещением (149 800 рублей), в размере 137 287 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96названного Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату оценочных услуг, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-31), услуг эксперта в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117); на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются составление и подача в Ноябрьский городской суд ЯНАО искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представление интересов доверителя в Ноябрьском городском суде ЯНАО при рассмотрении гражданского дела; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, квитанциями к приходным кассовым ордерам, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, 33, т. 2 л.д. 125, 126); а также по уплате государственной пошлины в размере 7216 рублей (т. 1 л.д. 12).
Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.
Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу представителем услуг (устные консультации, составление искового заявления, составление возражений на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, в том числе с учетом Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей суд признает разумными.
Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.
Поскольку исковые требования Данилюка В.А. удовлетворены судом в полном объеме, на ответчика Панкратова И.Н. следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 13000 рублей по оплате оценочных услуг, поскольку проведение оценки было необходимо для обращения размера имущественных требований при обращении в суд, 35 000 рублей по оплате услуг эксперта, 60 000 рублей по оплате юридических услуг, а также по оплате государственной пошлины в размере, соответствующем уточненным исковым требованиям, то есть 5 119 рублей, с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4000 + 37 287 ? 3%).
В связи с уменьшением исковых требований истцом, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в размере 2097 (7216 - 5119) рублей.
Встречное исковое заявление Панкратова И.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Данилюка В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта.
В соответствии с указанным заключением эксперта, им определены запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте: дверь передняя правая – сложная деформация металла более 50% от площади; защитная накладка (молдинга) передней двери правая – глубокие царапины в задней части; дверь задняя правая – сложная деформация металла с разрывом более 70% от площади; защитный молдинг задней двери правый – отсутствует; шарнир задней двери верхний и нижний – деформированы; накладка порога правая – разбита в задней части; накладка колесной арки задняя правая – разбита в передней части; диск литой NEO R-17 – царапины на алмазной поверхности (акт осмотра транспортного средства №/А от ДД.ММ.ГГГГ).
В своем встречном исковом заявлении Панкратов И.Н. указывает, что поврежденные и подлежащие замене запасные части автомобиля Данилюка В.А. следовало передать ему, поскольку оставление их ответчику по встречному иску приведет к неосновательному обогащению последнего. При этом стоимость данных запасных частей автомобиля составляет 5273 рубля.
Суд полагает доводы Панкратова И.Н. необоснованными, поскольку необходимость замены вышеуказанных запасных частей автомобиля Данилюка В.А. обусловлена экспертов в том числе технической невозможностью и экономической нецелесообразностью их ремонта.
Доказательств пригодности запасных частей для ремонта в целях дальнейшего использования по назначению Панкратовым И.Н. не представлено.
Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости поврежденных и подлежащих замене запасных частей автомобиля Данилюка В.А., не содержит выводов специалиста об их пригодности для использования, не имеет сведений об учете износа поврежденной детали (т. 2 л.д. 95-104).
Согласно ответу ИП ФИО9, им на станции технического обслуживания по заказу Данилюка В.А. был осуществлён кузовной ремонт автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, с заменой пострадавших в результате ДТП запасных частей –двери передней правой, защитной накладки на правую переднюю дверь, двери задней правой, накладки порога правой, на новые запчасти. Необходимость замены перечисленных деталей автомобиля возникла в связи с невозможностью их ремонта по причине значительных повреждений и непригодности для дальнейшего использования по прямому назначению. Демонтированные запасные части Данилюку В.А. не передавались, были вывезены на свалку (т. 2 л.д. 133).
Таким образом, судом не установлено, а истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что Данилюк В.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Панкратова И.Н.
Учитывая, что встречный иск Панкратова И.Н. не подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ также следует отказать ему в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, и расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Данилюка Вячеслава Александровича удовлетворить полностью.
Взыскать с Панкратова Ильи Николаевича (СНИЛС №) в пользу Данилюка Вячеслава Александровича (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 137287 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5 119 рублей 00 копеек, всего 250 406 (двести пятьдесят тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного иска Панкратова Ильи Николаевича отказать полностью.
Возвратить Данилюку Вячеславу Александровичу (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 2 097 (две тысячи девяносто семь) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья подпись М.В. Яковченко
Решение составлено и принято в окончательной форме 08.04.2026.
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-240/2026, хранящегося в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.