ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре Матвийчук Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГИ МТУ Ространснадзора по ЦФО о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 обратилась в суд с иском к ГИ МТУ Ространснадзора по ЦФО о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом <адрес> было вынесено решение по делу об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО. Указанным решением суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С целью защиты своих прав и получения профессиональной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № с ФИО7, которой уплатил 45 000 рублей, а также понес транспортные расходы в сумме 7 000 рублей, расходы на почтовые отправления при отправке жалобы в сумме 1 116, 82 рубля. Общая сумма расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 53 116,82 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № с ФИО5, которому уплатил 5 500 рублей, а также понес расходы на почтовые отправления при отправке заявления о возврате ДС в сумме 504,14 рублей. Общая сумма расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 004,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № с ФИО7, которой уплатил 7 000 рублей.
Просит взыскать с ГИ МТУ Ространснадзора по ЦФО денежные средства в размере 66 120 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении №.
Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков ГИ МТУ Ространснадзора по ЦФО, Ространснадзор, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.2, 21, 46 и 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса (п.2).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в отношении истца ФИО1 составлено постановление №, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 600 000 рублей, дело направлено для рассмотрения в суд.
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С целью защиты своих прав и обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился к ФИО7, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг №. Из договора следует, что ФИО7 приняла на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сопровождение интересов заказчика при рассмотрении жалобы.
За оказанные услуги истец уплатил 20 000 рублей, что подтверждается чеком №micdm от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка жалобы), 25 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридических услуг в суде). Также истцом были понесены транспортные расходы в сумме 7 000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы в сумме 558,32 рубля и 558,50 рублей, что подтверждается квитанциями.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг № с ФИО5 Из договора следует, что ФИО5 принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача заявления о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве административного штрафа в сумме 450 000 рублей на основании решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
За оказанные услуги истец уплатил 5 500 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 504,14 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг № с ФИО7 Из договора следует, что ФИО7 приняла на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу №.
За оказанные услуги истец уплатил 7 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оказания ФИО7 и ФИО5 истцу указанных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг подтверждается материалами дела.
Кроме того, ФИО7 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, комплекс действий, указанных в соглашении об оказании юридических услуг, адвокатом был выполнен в полном объеме, при этом окончательное судебное решение состоялось в пользу представляемого им лица – истца.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, постановление об административном правонарушении, составленное в отношении ФИО1 сотрудником ГИ МТУ Ространснадзора по ЦФО, не повлекшее последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, следует расценивать как незаконный, являющийся основанием для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в соответствии со ст.1069 ГК РФ.
Оценивая материалы дела, суд приходит к следующему:
Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.6 ч.1 ст.24.5 (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административному правонарушению, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст.28.1 и 28.2 КоАП РФ, в связи с жалобой гражданина ФИО1, положения ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.6 ч.1 ст.24.5 (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).
По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу правила, установленного ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как указано в ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
ГИ МТУ Ространснадзор по УФО является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), при этом учредителем является Российская Федерация.
Исходя из положений п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников ГИ МТУ Ространснадзора по ЦФО, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Ространснадзор. В данной связи надлежащим ответчиком по делу является Ространснадзор.
Указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ). Исходя из содержания пп.1 п.3 ст.158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, поскольку критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поскольку правовой спор о наличии или отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности был разрешен в пользу самого истца, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, в том числе расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, с Ространснадзора, так как данные убытки возникли у него в результате возбуждения дела об административном правонарушении сотрудником подразделения ГИ МТУ Ространснадзора по ЦФО.
В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, сам по себе факт вынесения в пользу истца решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 3 сентября 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для составления постановления в отношении истца, повлекшего расходы истца и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом требований разумности, сложности дела, времени, затраченного адвокатом на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, отсутствия факта изменения первоначально выработанной позиции по делу на протяжении всего периода его рассмотрения и отсутствия каких-либо новых доводов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 66 120 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенные и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 66 120, 96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд через Ноябрьский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд через Ноябрьский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Г. Щеглова
Решение составлено и принято в окончательной форме 27.02.2026.
Дело № 2-218/2026
УИД № 89RS0005-01-2025-005551-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Ноябрьск, ЯНАО 12 февраля 2026 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре Матвийчук Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГИ МТУ Ространснадзора по ЦФО о взыскании денежных средств, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 66 120,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд через Ноябрьский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд через Ноябрьский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Г. Щеглова