РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, признании права на единовременную компенсацию,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, признании права на единовременную компенсацию, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец по возмездной сделке купли-продажи приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру площадью 51,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> по цене 3 600 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время квартира передана во владение ответчика на основании решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, уплаченные по сделке в размере 3 600 000 руб., согласно вышеуказанному решению должны быть возвращены истцу. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ноябрьску ФИО8 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ноябрьским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предметом исполнения стал возврат денежных средств, полученных по сделке в сумме 3600000 руб. Денежные средства по данному исполнительному производству до настоящего времени не взысканы, взыскание происходит из пенсии ответчика. В данный момент сумма взыскания по исполнительному производству составляет 20600,71 руб. При оформлении сделки ответчик предоставил истцу выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира ответчику ФИО4 была передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения матерью ответчика – ФИО5 Поскольку истец не имела опыта в покупке недвижимости и юридического образования, было решено обратиться к человеку, профессионально занимающемуся оформлением сделок. В департаменте имущественных отношений истцу посоветовали обратиться к риелтору ФИО9 ФИО3 понравилась квартира, размещенная на платформе Авито с целью продажи ответчиком, по адресу: <адрес>. Истец обратилась к риелтору за помощью в оформлении следки. У ФИО3 были сомнения по поводу продажи квартиры ответчиком сразу после оформления договора дарения, но данные сомнения были развеяны предоставлением справки, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Ноябрьский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит, то есть не имеет проблем со здоровьем, которые могли бы поставить под сомнение её намерения передать свою недвижимость в распоряжение сына и в дальнейшем ею распоряжаться по своему усмотрению. Полностью полагаясь на знания и опыт риелтора ФИО9, сделка была заключена и право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Чистоту сделки также проверял Банк ВТБ (ПАО) при оформлении ипотеки на сумму 2 340 158, 40 руб. Помимо того, покупка квартиры осуществлялась с использованием денежных средств, полученных в виде социальной выплаты по программе «Молодая семья», и сделка происходила с участием Банка ДОМ.РФ. При заключении сделки истец не могла предположить, что ФИО4 получил в дар спорное жилое помещение незаконным путем. ФИО3 не знала и не могла знать, что ответчик не имел права продавать квартиру, так как только в ходе судебного разбирательства была назначена психолого-психиатрическая экспертиза. Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 выявлено психическое расстройство, влияющее на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Переоформление права собственности по договору дарения ответчику ФИО4 происходило через подачу документов на регистрацию в ЕГРН через МФЦ в <адрес>. У сотрудников, регистрировавших в ЕГРН передачу прав собственности ФИО4, не возникло сомнений в законности передачи квартиры в собственность, несмотря на указанный в договоре возраст дарителя. Сделка была зарегистрирована по нотариально оформленному договору дарения или каким-либо другим документам, подтверждающим законность сделки. ФИО5 лично с сыном ФИО4 подавала документы на перерегистрацию права собственности по договору дарения в МФЦ, её поведение не вызвало сомнений у специалистов, принявших документы на регистрацию. Все эти обстоятельства, по мнению истца, могут доказывать, что не было причин у истца полагать, что ответчик ФИО4 незаконно получил квартиру, которая в дальнейшем стала предметом разбирательства в суде, и данное разбирательство закончится признанием сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, а истец останется впоследствии без квартиры и денежных средств. Указанные обстоятельства препятствуют ФИО3 в реализации ее прав собственника, а именно во владении и пользовании по назначению квартирой, приобретенной в собственность для проживания своей многодетной семьи. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, а в связи с тем, что квартира была изъята из собственности истца, имеет право на компенсацию за счет государства. После уточнения исковых требований просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры площадью 51,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; признать право за ФИО3 на единовременную компенсацию за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации единовременную компенсацию в порядке возмещения вреда, причиненного в результате утраты недвижимого имущества в размере 3 600 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 200 руб.
Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, ФИО5, департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, УСЗН Администрации <адрес>, ОСФР по ЯНАО.
Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, представитель Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица ФИО5, Банк ВТБ (ПАО), ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска, УСЗН Администрации г. Ноябрьск, ОСФР по ЯНАО, АО «СОГАЗ», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Истец ФИО3 в адресованном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствие, также указала, что на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.
В адресованных суду возражениях на иск ФИО3 представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО10 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов РФ и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом достоверно подтверждено частичное гашение ФИО4 перечисленной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы через ОСП по г. Ноябрьску, ввиду чего требования истца удовлетворению в полном объеме не подлежат. Согласно информации с официального Интернет-ресурса ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО4 является действующим, гашение по нему производится должником, на что косвенно в своем исковом заявлении указывает истец. Документальных доказательств обратного, не представлено.
Представителем третьего лица - Управления социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьск ФИО11 направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.
Представителем департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска ФИО12 также направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента, также просит учесть, что денежные средства в размере 1259841,60 руб. подлежат возврату в бюджет г. Ноябрьска.
Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО13 до начала судебного заседания направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.
Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 статьи 68.1 указанного закона).
Согласно ч. 3 ст. 68.1 данного закона размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П.", государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.
В ч. 4 ст. ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.
При разрешении спора, судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перешло к ФИО3
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела квартиру у ФИО4 за 3 600 000 рублей, оплата по договору произведена за счет социальной выплаты в размере 1 259 841,60 рублей предоставленной департаментом имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска и кредитных средств Банка ВТБ в размере 2 340 158,40 руб. (т.1 л.д. 201-206)
Между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 2340158,40 руб., сроком на 362 месяца с даты предоставления кредита (раздел II индивидуальных условий кредитного договора) под 11,6 % годовых. Как указано в п. 7.5.1 договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составляет 22109,23 руб. Целью использования заемщиком кредита является приобретение в собственность на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., стоимостью 3 600 000 руб. (п. 12 Индивидуальных условий)
Как следует из уведомления о полной стоимости кредита размер полной стоимости кредита в денежном выражении составляет 5975812,30 руб. Расходы заемщика на страхование учтены в расчете полной стоимости кредита, исходя из тарифов АО «СОГАЗ» на дату расчета полной стоимости кредита с применением данных тарифов в течении всего срока кредитования.
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок. Судом постановлено: «Признать недействительными:
- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25.04.2022г. между ФИО5 и ФИО4 (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);
- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01.06.2022г. между ФИО4 и ФИО3 (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).
Применить последствия недействительности сделок:
- прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ....) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении права собственности в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...) возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...) денежные средства, полученные по сделке в сумме 3 600 000 рублей.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...) возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения по которому является: «Обязать ФИО4, возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по сделке в сумме 3 600 000 рублей». (т.1 л.д. )
Как следует из сводки по исполнительному производству через депозитный счет взыскателю ФИО3 перечислено 26957,20 руб. (т. 1 л.д. 73), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность удержана в размере 32064,15 руб. (т.2 л.д. 90)
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры ФИО3 в настоящее время не является.
В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 суду поясняла, что при приобретении жилого помещения ею были внесены денежные средства, полученные при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) в размере 2340158,40 руб., а также социальная выплата в размере 1259841,60 руб. В последующем на погашение задолженности по кредитному договору истец использовала сертификаты на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499000 руб. и сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 524527,90 руб. Личных денежных средств при приобретении жилого помещения ФИО3 использовано не было.
При проверке названных доводов стороны истца, судом направлены судебные запросы.
Управление социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьск в ответе на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что семья ФИО3 состоит на учете в управлении в качестве мер социальной поддержки. В связи с рождением третьего ребенка – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 было выдано свидетельство на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 499000 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение (строительство) жилья по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ управлением принято решение № об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме 499000 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 187-190)
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в ответ на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ предоставило сведения о том, что согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере», следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в полном объеме (в сумме 524527,90 руб.) были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, в целях приобретения в собственность объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>
Указанное обстоятельство также подтверждается представленной суду копией решения ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением сведений о том, что денежные средства в размере 524527,90 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 233-235)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на состав семьи три человека, также ФИО15, 2012 года рождения и ФИО16, 2015 года рождения, выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья серии № как участнице мероприятия по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья семьям подпрограммы «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями этого мероприятия предоставляется социальная выплата в размере 1259841,60 руб. (т. 1 л.д. 199)
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление департаментом финансов Администрации г. Ноябрьска ФИО4 социальной выплаты согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Неотъемлемой частью Полиса страхования являются Правила комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в ред. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Полиса страхования предусмотрено страхование имущества и титульное страхование, в том числе на случай полной или частичной утраты застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности. Выгодоприобретателем по Полису страхования является ПАО Банк ВТБ. Согласно п. 3.3.3.1 Правил страхования страховым случаем является полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности залогодателя на это имущество по причинам, не зависящим от залогодателя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе случившаяся после окончания срока страхования, если исковое заявление было принято судом к производству в течение срока страхования. АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем.
Согласно п. 12.7.1 Правил страхования размер страховой выплаты определяется при страховании на случай утраты застрахованного имущества в результате прекращения права собственности залогодателя на него, если по решению суда залогодатель полностью лишается права собственности на застрахованное имущество – исходя из размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. По Полису страхования, страховая сумма по титульному страхованию составляет 2574174,24 руб.
В связи с признанием случая страховым, страховщик произвел оплату страхового возмещения в общем размере 2574174,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910772,35 руб. в адрес Банк ВТБ (ПАО) (выгодоприобретатель), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1663401,89 руб. в адрес страхователя ФИО3 (т. 2 л.д. 23-28)
Как следует из ответа на судебный запрос Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № кредитный договор № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на правопреемника - АО «СОГАЗ» (ИНН №) в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2574174,24 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном судебным-приставом исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора, суд принимает во внимание, что департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск обратился в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (основной долг) в размере 1 259 841,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 418 359,37 руб., всего 1 678 200,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы неосновательного обогащения в размере 1 259 841,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга, судебных расходов в размере 185,44 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска от иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком требования истца были исполнены в добровольном порядке. Определение вступило в законную силу.
Суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Поскольку, как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным-приставом исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО на сумму 2574174,24 руб. из 3600000 руб., и ФИО4 в рамках исполнительного производства осуществлены выплаты в размере 32064,15 руб., истец вправе претендовать на компенсацию в её пользу денежных средств в размере, не превышающем 993761,61 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №, ФИО4 является получателем пенсии, из которой производятся удержания в пользу взыскателя ФИО3, указанные удержания носят периодический характер.
Стороной истца в предварительном судебном заседании не оспаривалось, что оплата по договору купли-продажи квартиры производилась ФИО3 продавцу за счет денежных средств, полученных по кредитному договору (2340158,40 руб.), а также за счет средств социальной выплаты (1259841,60). В последующем истцом произведены выплаты по кредитному договору за счет средств материнских (семейных) капиталов (499000 руб. и 524527,90 руб.) и как указано выше, получено страховое возмещение. Сведений о том, что заявлены и удовлетворены требования к ФИО3 о возмещении денежных средств – материнских капиталов и истцом указанные денежные средства возвращены в Управление социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьск и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, суду не представлено. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом на покупку квартиры затрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, которые в последующем компенсированы страховой выплатой, а также целевые денежные средства по сертификатам на социальную выплату и материнские капиталы (федеральный и региональный), следовательно, реальный ущерб, по смыслу ч. 3 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истцу не причинен.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, а при приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом ФИО3 не были использованы личные денежные средства, а также то, что АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения были компенсированы истцу денежные средства в размере 1663401,89 руб. и в Банк ВТБ (ПАО) в размере 910772,35 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем, признании за ней права на единовременную компенсацию за счет казны и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации единовременной компенсации в порядке возмещения вреда, причиненного в результате утраты недвижимого имущества в размере 3 600 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, признании права на единовременную компенсацию.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 09.09.2026
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-244/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа