ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"14" апреля 2026 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2026 г.
Полный текст изготовлен 28 апреля 2026 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайка С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2026 по иску Хасаншина А.Н. к Магомадову Р.И. и Сайдулаеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Хасаншин А.Н. обратился в суд с иском к Магомадову Р.И. и Усенковой Я.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Honda-CR-V", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хасаншину А.Н., и автомобиля марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак № принадлежащего Усенковой Я.Ф. и находящегося под управлением Магомадова Р.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия является Магомадов Р.И., гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 323 200 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 323 200 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 580 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Усенковой Я.Ф. на надлежащего ответчика Абдужалилова З.К.угли (т. № л.д. №).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Усенкова Я.Ф. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (т. № л.д. №).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Абдужалилова З.К.угли на надлежащего ответчика Сайдулаева М.М. В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Абдужалилов З.К.угли привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (т. № л.д. №).
Истец Хасаншин А.Н. о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в судебном заседании не участвовал, воспользовался правом ведения дела через представителей (т. № л.д. №).
Участвовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пожидаев О.В. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представителем истца ФИО10 подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (т. № л.д. №).
Ответчики Магомадов Р.И. и Сайдуллаев М.М. о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. № л.д. №).
Участвовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Магомадов Р.И. против удовлетворения исковых требований возражал, выражая несогласие с размером ущерба. При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал, пояснял, что транспортное средство ВАЗ-21124, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ... Сайдулаеву М.М., который купил его у знакомого, а он (Магомедов Р.И.) взял у него покататься.
Третьи лица на стороне ответчика Усенкова Я.Ф. и Абдужалилов К.З.угли в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще, Усенковой Я.Ф. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. № л.д. №).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо (имеющий на тот момент процессуальный статус ответчика) Абдужалилов К.З.угли с исковыми требованиями к нему не согласился, указывая на то, что транспортное средство "ВАЗ-21124" он не покупал, договор купли-продажи с Усенковой Я.Ф. не заключал. Он, действительно, имел намерение приобрести указанный автомобиль, в связи с чем, выслал своему знакомому ФИО28 копию паспорта. Но впоследствии от покупки отказался, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) он не подписывал, автомобиль ему не передавался.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Усенкова Я.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выставила транспортное средство "ВАЗ-21124" на продажу, разметив объявление на сайте "...". Друг их семьи ФИО21 помогал ей в этой. Приезжали какие-то ребята, смотрели автомобиль, попросили продать его в рассрочку и пока не снимать его с учета, на что она согласилась. Стоимость автомобиля составляла ... рублей, которые она получила полностью. Денежные средства за автомобиль частями перечислялись покупателем ФИО21, а он перечислял ей. После полной оплаты автомобиля она выразила намерение снять автомобиль с учета и спросила на кого его оформлять. ФИО21 скинул ей копию паспорта Абдужалилова З.К.угли. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она составила и подписала за покупателя сама, поскольку полагала, что именно он купил у нее автомобиль.
С учетом указанных обстоятельств и мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Магомадова М.Р., который совершил наезд на припаркованное транспортное средство "Хогда CR-V", государственный регистрационный знак №, принадлежащее Хасаншину А.Н. (т. № л.д. №).
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомадова Р.И. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (т № л.д. №).
Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Магомадова Р.И. в его совершении подтверждаются административным материалом, а именно:
- рапортом инспектора ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России <адрес> от Хасаншина А.Н. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших, которое зарегистрировано в КУСП № (т. № л.д. №);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителем Магомадовым Р.И. и Хасаншиным А.Н. без замечаний и дополнений, из которой следует, что водитель транспортного средства "ВАЗ-21124" в ходе движения совершил наезд на стоящее транспортное средство "Хонда CR-V" (т. № л.д. №);
- объяснением Хасаншина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в тот день примерно в 12 часов 40 минут находился дома (<адрес>) и услышал глухой удар во дворе дома. Увидел в окно автомобиль "ВАЗ-21124", который совершил наезд на его припаркованный автомобиль. Далее вышел из дома, подошел к участнику ДТП, который сообщил, что совершил наезд. О данном происшествии он сообщил по телефону в ДЧ ОМВД <адрес> (т. № л.д. №).
- объяснением Магомадова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в тот день примерно в 12 часов 40 минут, управляя транспортным средством "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак №, ехал по внутридомовой территории <адрес> При повороте направо во двор в сторону <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак №. Далее вышел из своего транспортного средства и увидел людей, которые смотрели на 5 этаже, позвал их к месту ДТП (т. № л.д. №).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут <адрес>, Магомадов Р.И., управляя транспортным средством "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечившую контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак №.
Ответчиком Магомадовым Р.И. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. Нарушение Магомадовым Р.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов в дела следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объем повреждений лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак №, была застраховано в САО "..." (страховой полис №) (т. № л.д. №).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО (т. № л.д. №). Постановлением должностного лица ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магомадов Р.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. № л.д. №).
Частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия регистрация транспортного средства "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, в ГИБДД ОМВД <адрес> была прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано продавцом Усенковой Я.Ф. покупателю Абдужалилову К.З.угли (т. № л.д. №).
Между тем, в ходе разбирательства дела было установлено, что между Усенковой Я.Ф. и Абдужалиловым К.З.угли договор купли-продажи не заключался, автомобиль данному лицу не передавался. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Усенковой Я.Ф., Абдужалилова К.З.угли, показаниями свидетеля ФИО14
Как видно из отчета об истории транспортного средства "ВАЗ 21124" ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-портале "..." было размещено объявление о его продаже, первоначальная цена указана ... рублей.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 показал, что купил машину у ФИО21 за ... рублей, от которого узнал, что собственником машины является женщина (указал на третье лицо Усенкову Я.Ф.), деньги переводил ему частями по ... рублей ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор между ними не заключался. Автомобиль, ключи и технический паспорт были переданы сразу после осмотра им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит. Некоторое время ездил на автомобиле, на учет не ставил, затем продал его ФИО22 Также показал, что Абдужалилов К.З.угли хотел приобрести у него автомобиль и отправил свои паспортные данные, которые он передал ФИО21, но впоследствии отказался. Ответчик Магомадов Р.И. ему не знаком.
В ходе разбирательства дела ответчик Магомадов Р.И. пояснял, что транспортное средство было приобретено Сайдуллаевым М.М.
По информации, представленной ОМВД <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных при управлении транспортного средства "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак №, привлекались Магомадов Р.И. (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ) и Сайдулаев М.М. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т. № л.д. №). Иных лиц за управлением данным транспортным средством зафиксировано не было.
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что собственником указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Сайдулаев М.М. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу Хасаншину А.Н. принадлежащим ему транспортным средством.
Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, ответчиком Сайдулаевым М.М. не представлено и материалы дела таковых не содержат
Ввиду приведенных выше правовых норм, оснований для возложения материальной ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца, на ответчика Магомадова Р.И. не имеется, поскольку он на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем источника повышенной опасности не являлся и не имел каких-либо законных оснований для управления им.
Истец с целью установления размера ущерба обратился к оценщику ФИО16, которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки "Хонда CR-V", о чем составлен акт №, и подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составила 323 200 рублей (т. № л.д. №).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18 и других" приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Представленное истцом экспертное заключение соответствует фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства, в нем приведены расчеты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.
Ответчиками выводы эксперта-оценщика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иных доказательств размера фактически причиненного ущерба ответчиками не представлено, как и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта за более низкую стоимость. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено. Следовательно, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика Сайдулаева М.М. в пользу истца подлежит ущерб в размере 323 200 рублей.
Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 580 рублей и юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование размера и факта несения судебных расходов истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг п проведению независимой экспертизы, заключенный Хасаншиным А.Н. к ИП ФИО8 (т. № л.д. №); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№ л.д. №), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Хасаншиным А.Н. произведена оплата 7 000 рублей за экспертизу после ДТП автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак № (т. № л.д. №); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (16:03:23 мск) об уплате государственной пошлины в размере 10 580 рублей (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Пожидаевым О.В. (адвокат) и Хасаншиным А.Н. (доверитель) заключено соглашение, согласно которому доверитель поручил адвокату к исполнению поручение об оказании юридической помощи: составление и подача в Ноябрьский городской суд <адрес> искового заявления доверителя к Магомадову Р.И., Усенковой Я.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представление интересов в Ноябрьском городском суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела (т. № л.д. №).
Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения составляет ... рублей, выплата которого произведена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №)
Представленные доказательства подтверждают связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.
Факт оказания Хасаншину А.Н. юридической помощи адвокатом Пожидаевым О.В. по настоящему делу подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как разъяснено в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая категорию возникшего между сторонами спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и длительность судебных заседаний, объем материалов дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, а также принцип разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что расходы Хасаншина А.Н. являются обоснованными в заявленном размере 60 000 рублей, что является соразмерным объему оказанной правовой помощи в соотношении с объемом защищенного права, соответствует балансу интересов сторон.
Ввиду того, что материально-правовые требования истца удовлетворены в полном размере, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате оценочных услуг и по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу ответчиком ФИО4 в сумме 77 580 (60000 + 7000 + 10580).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Хасаншина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Сайдулаева М.М. (паспорт №) в пользу Хасаншина А.Н. (паспорт №) материальный ущерб в размере 323 200 рублей и судебные расходы в сумме 77 580 рублей, всего 400 780 рублей (четыреста тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Магомадову Р.И. (паспорт №) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционных жалоб через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: ...
Подлинник заочного решения суда находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-272/2026.