РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Габовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кармацких А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2026 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на трассе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему, и под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ответчику ФИО4, и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» ему была произведена страховая выплата в размере .... Однако, указанных денежных средств недостаточно, чтобы покрыть все расходы на восстановление автомобиля. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет .... Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..., а также судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ..., расходов на оплату оценочных услуг в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ...
Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО12, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО13, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не согласилась с заключением судебной экспертизы, указала, при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения при подготовке ответа на вопрос: «целесообразно ли проведение восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... При выборе аналогичных автомобилей для расчета рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия эксперт использовал сведения о пяти автомобилях, полученные им на информационной площадке ..., при этом сведения других торговых площадок им не изучались и не использовались. В качестве одного из аналогов экспертом был избран автомобиль с пробегом .... (стр. 34 заключения), что более чем в 3,4 раза меньше, чем пробег автомобиля истца, который согласно заключению составляет ..... Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце «в» пункта 4.2 содержат указание на то, что при определении стоимости КТС (колесного транспортного средства) идентификационные данные необходимы для выбора категории КТС по пробегу и корректировки стоимости исследуемого ... в зависимости от пробега. То есть нормативный акт содержит указание на то, что пробег автомобиля влияет на его стоимость и должен учитываться экспертом при определении его рыночной стоимости. Также Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.2. части III «Теоретические основы определения стоимости КТС» разъясняют значение терминов нормативный пробег и перепробег КТС, которые также должны быть учтены экспертом. Все это прямо указывает на недопустимость использования в качестве аналогичного транспортного средства при подготовке заключения эксперта автомобиля с пробегом ... км, что более чем в 3,4 раза меньше пробега автомобиля истца, поскольку такой автомобиль не может являться аналогичным исследуемому по своим эксплуатационным характеристикам. Согласно пункту 1.2. части II «Теоретические основы определения стоимости восстановительного ремонта и (или) размера причиненного ущерба» Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб может являться составной частью принесенных убытков. Понятия «имущественный ущерб», «прямой действительный ущерб» и «реальный ущерб» по своей сути являются равнозначными. К реальному ущербу также относится утрата товарной стоимости КТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определение неполученных доходов (упущенной выгоды) не входит в компетенцию эксперта-автотехника по специальности 13.4. Размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом-автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия. Несмотря на вышеуказанные правила определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствующем ответе эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные нарушения, допущенные при проведении экспертизы и подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения. Без учёта вышеуказанного автомобиля - аналога, который не соответствует характеристикам транспортного средства истца, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила бы ..., что фактически изменяет вывод данной экспертизы и делает восстановительный ремонт нецелесообразным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указали, страховой компанией в полном объеме выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ... на ... км трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО3, и под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ответчику ФИО4, и под его управлением.
Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... трассы ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ...), государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими сотрудникам полиции, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ...), государственный регистрационный знак ..., и владельцев транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован в АО ГСК «Югория».
Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. ...
Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., что подтверждается материалами выплатного дела (т. ...
В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер страхового возмещения, который полагается истцу в соответствии с законом об ОСАГО и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, а также разница между ними.
В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...), государственный регистрационный знак ... по Методическим рекомендациям на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет ...
В связи с несогласием ответчика ФИО4 с представленным истцом экспертным заключением по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотовароведческая эксперта, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...), государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет без учета износа - ..., с учетом износа – ...
Проведение восстановительного ремонта автомобиля ... целесообразно.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения экспертизы ...
В судебном заседании в порядке части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт ФИО9, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта, указал, что при определении стоимости пострадавшего транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия выборка аналогов объекта исследования производилась им, прежде всего, исходя из соображений территориальности, аналоги подбирались на территории <адрес>-Югры, один аналог - на территории <адрес>. Им было выбрано нечетное количество аналогов (пять), что является общепринятой практикой среди экспертов-оценщиков, минимальное количество аналогов - три. При определении стоимости объекта исследования на дату дорожно-транспортного происшествия им были применены корректировки, в том числе поправка на торг .... Рыночная стоимость транспортного средства составила .... При выборе аналогов им использовались только данные автомобильного портала Drom.ru, являющегося крупнейшим автомобильным порталом в России, где можно получить полные сведения о характеристиках автомобиля и его истории. Если возможно отобрать 3-5 аналогов, то можно взять их и из одного источника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена им на дату проведения экспертизы, как было указано в определении суда. Даже, если исключить из подсчета аналог с пробегом .... и аналог в городе Екатеринбурге, чтобы количество аналогов было нечетным, то стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была бы все равно выше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является обоснованным. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного экспертом заключения, материалы дела не содержат.
Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.
Определяя доаварийную стоимость исследуемого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт использовал сравнительный подход, в соответствии с действующими нормативно-методическими документами в обласи оценки, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «ФИО5 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (часть III «Теоретические основы определения стоимости КТС»), исследовал рыночную стоимость аналогов объекта исследования (идентичных КТС), подобранных с учетом марки, модели и года изготовления, определил среднюю цену КТС, применив поправку на торг, а также корректировку на приведение цен на объект по состоянию на август 2025 года (индекс изменения потребительских цен с ... по ...), определил рыночную стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в размере ...
Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Таких нарушений в рассматриваемом деле не установлено.
Представленная ответчиком справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Оценочная компания ФИО10», согласно которой средневзвешенная рыночная стоимость транспортного средства ..., составляет ..., вывод эксперта, проводившего судебную экспертизу, о стоимости транспортного средства не опровергает, поскольку содержит сведения о стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.
Довод стороны ответчика о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы, поскольку Методические рекомендации предписывают определять такую стоимость на дату происшествия, является ошибочным, основан на неверном толковании положений приведенного документа, противоречит пунктам 2.3, 2.7 части II «Теоретические основы определения стоимости восстановительного ремонта и (или) размера причиненного ущерба» Методических рекомендаций.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО4, являвшегося в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, в силу положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ....
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требования.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере ... (исходя из цены иска ...), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до ...
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен, сумма излишне уплаченной им государственной пошлины в размере ... подлежит возврату из бюджета. Указанная сумма является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины в размере ... и суммой государственной пошлины ..., подлежащей оплате при цене иска ... (после уменьшения истцом размера исковых требований).
Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ..., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., что подтверждается соответствующими платежными документами.
Всего истцом понесены судебные расходы в сумме ...
Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу представителем услуг (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания) и их длительность, объем материалов гражданского дела, сложившуюся в <адрес> стоимость подобного рода услуг, подтвержденную в частности Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ протокол №), суд считает, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с ведением дела в суде первой инстанции, в размере ... являются разумными.
Как следует из материалов дела, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, заключение которой принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения, составила 35000 рублей. Эксперт при направлении в суд заключения эксперта ходатайствовал об оплате стоимости экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность перечислить денежные средства в размере ... внесенные ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (...) на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 для оплаты для оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3, принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы превысила размер оплаты, внесенной ответчиком на депозитный счет, с ответчика ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... и судебные расходы в размере ..., а всего ...
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ...
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы (представления) через Ноябрьский городской суд.
Судья: (подпись) Т.Н. Габова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.