РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю., секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л., с участием: представителя истца Галкиной Е.С., ответчика Бокова М.Ш. (участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Малгобекским городским судом Республики Ингушетия и Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа –Югры), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0224/2026 по иску Романовой Ольги Алексеевны к Абдурахманову Ильгару Александровичу, Бокову Мухаммаду Шемсутдиновичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов, установил:
Романова О.А. обратилась в суд с иском к Абдурахманову И.А. и Бокову М.Ш. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 985 800 рублей; процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с даты, следующей за датой подачи иска и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; расходы на оплату юридических услуг в сумме 98 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 3400 рублей, госпошлину в размере 24716 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 732,14 рублей.
В обоснование иска указано, что 10.05.2025г. в 15час.15 мин. в районе дома 18 по ул. Аэрофлотская в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта», госномер №, принадлежащего Абдурахманову И.А., под управлением Бокова М.Ш., и автомобиля «Aуди Q3», госномер №, принадлежащего Романовой О.А., под управлением Романова А.А. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Водитель Боков М.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. АО «Альфа-страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако его недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению досудебной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Aуди Q3» без учета износа составляет 1385800 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков – причинителя вреда и собственника автомобиля невозмещенную часть ущерба и понесенные расходы.
Представитель истца Галкина Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям и в том же размере. Не оспаривала заключение судебной оценочной экспертизы, однако просила суд принять при рассмотрении дела заключение досудебной оценки. Полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков Бокова М.Ш. и Абдурахманова И.А., поскольку заключение и исполнение договора аренды транспортного средства не доказано.
Ответчик Боков М.Ш. в судебном заседании с иском согласился частично. Свою вину в ДТП не оспаривал. Полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести он, поскольку транспортное средство находилось в его владении по договору аренды. Не согласился с размером ущерба, установленным в досудебном заключении и заключении судебной оценочной экспертизы, считает его завышенным.
Ответчик Абдурахманов И.А. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен (л.д.102,106 том 3, л.д.90 том 2). В письменных возражениях он с иском не согласился, указав, что 10.05.2025г. Боков М.Ш. управлял транспортным средством «Лада Гранта» на законных основаниях, поскольку между ними был заключен договор аренды автомобиля; в момент ДТП гражданская ответственность Бокова М.Ш. была застрахована в рамках ОСАГО; ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должен нести арендатор.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещены (л.д.102,104-106 том 3).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 10.05.2025г. в районе д.18 по ул. Аэрофлотская в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», госномер №, под управлением Бокова М.Ш., принадлежащего Абдурахманову И.А., и автомобиля «Aуди Q3», госномер №, под управлением Романова А.А., принадлежащего Романовой О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены автомобили сторон (л.д.15,16 том 1).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Постановлением должностного лица ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Сургут от 11.05.2025г. Боков М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения административного дела должностным лицом установлено, что Боков М.Ш., управляя транспортным средством «Лада Гранта», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем «Ауди Q3», под управлением Романова А.А.,нарушив тем самым пункт 9.10 Правил дорожного движения. (л.д.16,177 том 1).
Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось (л.д.190 том 1). Боков М.Ш. с постановлением согласился, исполнил его, оплатив штраф (л.д.192 том 1).
В судебном заседании ответчик обстоятельств ДТП и свою вину в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения также не оспаривал.
Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждаются административным материалом (л.д.113-122,190-192 том 1). Из письменных объяснений Бокова М.Ш. и схемы ДТП следует, что ответчик, двигаясь на автомобиле «Лада Гранта» за автомобилем «Ауди Q3», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение (том 1 л.д.114-122).
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Боковым М.Ш. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. Предотвращение исследуемого ДТП зависело от объективных действий водителя Бокова М.Ш., то есть от своевременного и полного выполнения им требований Правил дорожного движения. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Нарушений Правил дорожного движения, которые в сложившейся дорожной ситуации имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в действиях водителя Романова А.А. судом не установлено.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Aуди Q3», принадлежит на праве собственности Романовой О.А. (том 1 л.д.13-14,195). Автогражданская ответственность водителя Романова А.А. была застрахована в АО «Альфа-страхование» (л.д.18 том 1, л.д.4-16 том 2).
Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности Абдурахманову И.А.(л.д.115 том 1).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Гранта» находился во владении и пользовании ответчика Бокова М.Ш. на основании заключенного с собственником автомобиля Абдурахмановым И.А. договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 2988 от 25.12.2024г. (л.д.129 том 1). Согласно разделу 1 договора аренды транспортного средства № 2988 от 25.12.2024г. арендодатель ИП Абдурахманов И.А. передал арендатору Бокову М.Ш. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с правом последующего выкупа транспортное средство «Лада Гранта», госномер №. Пунктом 5.2.6 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортного средства (л.д.130 том 1); пунктом 7.6 договора аренды также предусмотрено, что материальную и иную ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства несет арендатор (л.д.130 том 1).
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
С учетом изложенного доводы стороны истца о наличии оснований для солидарного возмещения ущерба ответчиками является несостоятельным. Утверждение представителя истца о том, что договор аренды транспортного средства фактически ответчиками не исполнен, ничем не подтверждены.
Напротив, в деле имеется акт приема-передачи транспортного средства с перечнем переданного имущества (л.д.133,134 том 1), сведения о привлечении Бокова М.Ш. к административной ответственности при использовании автомобиля «Лада Гранта» 21.03.2025г., 11.05.2025г., сведения об оплате по договору аренды, представленные ответчиками (л.д.109 том 2).
Несмотря на то, что при установленных обстоятельствах дела отсутствие/наличие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет, между тем, в период действия договора аренды транспортного средства гражданская ответственность водителя Бокова М.Ш. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с периодом 14.11.2024г. по 14.11.2025г. (сведения в свободном доступе в Национальной Страховой Информационной Системе « НСИС»).
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба истцу следует возложить только на ответчика Бокова М.Ш. - законного владельца источника повышенной опасности - арендатора транспортного средства - причинителя вреда.
После произошедшего ДТП, Романова О.А. обратилась в АО «Альфа-Страхование», которое признав данный случай страховым выплатило Романовой О.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также –Закон об ОСАГО), что подтверждается платежным поручением №625104 от 26.05.2025г. (том 2 л.д.16).
Согласно заключению досудебной оценки №25-634 от 02.06.2025г., выполненного специалистами ООО «Континент», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3» на дату ДТП, без учета износа, составляет 1385800 рублей (том 1 л.д. 45).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Бокова М.Ш. судом была назначена судебная оценочная (автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНИКС» (л.д.61,127,175 том 2).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ОНИКС» №65/26:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта «Aуди Q3» с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 10.05.2025г., без учета износа и по состоянию на день ДТП составляет 1019900 рублей;
-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Aуди Q3» с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 10.05.2025г., без учета износа и по состоянию на день проведения экспертизы составляет 1023200 рублей ( л.д.39 том 3);
-в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2025г. автомобиль «Aуди Q3» получил следующие повреждения:
-спойлер заднего бампера – разлом в правой части, отсутствуют фрагменты;
-задний бампер – разлом;
-кронштейн крепления заднего бампера – разлом;
-кронштейн крепления заднего бампера правый – разлом, отсутствуют фрагменты;
-задний фонарь внутренний правый – разбит;
-задний фонарь наружный правый – разбит;
-задний правый отражатель – разбит;
-крышка багажника – деформация с заломом внешней и внутренней панели, нарушение ЛКП;
-панель пола багажника правая – деформация с заломом профиля на S?50%;
-щиток задка – деформация с заломом профиля и замятием металла в правой части;
-поперечина задка – деформация с заломом профиля в правой части;-усилитель заднего бампера – деформация с заломом профиля;
-панель крепления заднего правого фонаря – деформация с разрывом сварочного соединения на S?50%;
-крыло заднее правое (боковина) – деформация с заломом профиля на S?50%;
-накладка арки заднего правого крыла – разлом;
-подкрылок задний правый – разрыв;
-накладка вентиляционного канала задняя правая – разлом;
-дверь задняя правая – нарушение ЛКП;
-шина заднего правого колеса – разрыв бокового корда;
-диск заднего правого колеса – срез металла;
-восстановительный ремонт автомобиля «Aуди Q3» является экономически целесообразным, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.05.2025г. составляет 3 135 700 рублей (том 3 л.д.1-40).
Заключение судебной оценочной экспертизы содержит полное подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате исследования выводы, а также ответы на все вопросы необходимые для разрешения дела, что полностью соответствует ст.86 ГПК РФ.
Заключение подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, имеющими квалификацию судебного эксперта (л.д.62-63 том 3). Судебный эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.2 том 3).
В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Анализируя заключение судебной экспертизы, суд полагает, что нарушений требований закона при ее производстве, которые бы повлекли признание заключения недопустимым /недостоверным доказательством, не имеется.
Само по себе несогласие с выводами эксперта о размере ущерба, не свидетельствует о недопустимости/недостоверности доказательств.
Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что имелся иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиками не представлено.
Сторона истца заключение судебной экспертизы также не оспаривала.
Таким образом, суд принимает заключение судебного эксперта для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. Заключение досудебной оценки не может быть принято судом, поскольку оно опровергнуто заключением судебной оценочной экспертизы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, пункт 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, пункт 1 ст.1064, ст. 1072, пункт 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Из содержания вышеприведенных норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанции следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба.
При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО, ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).
С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права с ответчика Бокова М.Ш. в пользу истца Романовой О.А. подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в сумме 619900 рублей (1 019 900 -400 000 =619 900).
Что касается доводов ответчика о возврате ему деталей, подлежащих замене на автомобиле истца, то в этой части доводы подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен восстановить положения истца до его нарушения. Необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.
Недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено.
Таким образом, истец вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти, в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного дорожно-транспортного происшествия.
Не будет являться неосновательным обогащением потерпевшего, при взыскании в его пользу ущерба в результате ДТП в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие между сторонами договоренности о возврате поврежденных деталей. Вопрос замены таких деталей, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим, и суд не вправе возложить на потерпевшего обязанность по их возврату причинителю вреда.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Вместе с тем соглашение между сторонами о возмещении убытков не заключалось.
Поскольку обязательство ответчика по возмещению вреда истцу возникает на основании судебного решения, то его обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.
В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 619 900 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу (в случае неисполнения решения суда к указанной дате) и по день фактического возмещения ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).
06.06.2025г. Романова О.А. заключила с ООО Юридический центр «Норд-Лекс» договор на оказание юридических услуг №20/25. Общая стоимость юридических услуг, согласно пункту 3.1 договора составила 98 000 рублей (том 1 л.д.76-79).
Для определения цены иска и подачи искового заявления в суд истец оплатила расходы по досудебной оценки ущерба в сумме 25000 рублей и государственную пошлину в сумме 24716 рублей ( л.д.12, 45,68-69 том 1).
Для направления почтовой связью копии иска ответчикам истец понесла расходы в сумме 732,14 рублей ( 384,07 рублей по каждому ответчику).(л.д.11 том 1)
Расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг, досудебную оценку ущерба, почтовые расходы, в силу статей 88,94 ГПК РФ являются судебными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 62,88% (иск заявлен на 985800 рублей/удовлетворен на 619900 рублей):
-на оплату государственной пошлины в сумме 15542 рублей (24716х6288%);
-на досудебную оценку ущерба 15720 рублей (25000х62,88%);
-почтовые расходы в сумме 242 рубля ( 384,07 х 62,88%);
-на оплату услуг представителя в сумме 61623 рублей ( 98000х62,88%).
Общая сумма взыскания составит 713027 рублей (619 900 + 61623+242+ 15720+ 15542).
Оснований для уменьшения судебных расходов на оплату юридических услуг судом не установлено, поскольку представители подготовили исковое заявление, документы к нему, оказали консультационные услуги, принимали участие в нескольких судебных заседаниях как очно (в г.Сургуте), так и посредством ВКС (в г.Ноябрьске).
Оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности представителей в сумме 3 400 рублей у суда не имеется, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, в том числе на представление интересов истца в иных учреждениях и организациях, по неопределенному кругу вопросов (л.д.71,87 том 1).
Таким образом, исковые требования Романовой О.А. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Романовой Ольги Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Бокова Мухаммада Шемсутдиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Романовой Ольги Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):
в счет возмещения ущерба 619 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15542 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 15720 рублей, почтовые расходы 242 рубля, расходы на оплату услуг представителей 61623 рубля, всего: 713027 рублей.
Взыскать с Бокова Мухаммада Шемсутдиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 619 900 рублей в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 15.05.2026г.
Судья(подпись)
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-224/2026.