РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"10" февраля 2026 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2026 г.
Полный текст изготовлен 19 февраля 2026 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайка С.М., с участием:
представителя истца Ильиных Ю.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Косынкина В.В., его представителя Уральской М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" к Косынкину В.В. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО "Уралтрансмет") Чикишева И.А. обратилась в суд с иском к Косынкину В.В. об истребовании движимого имущества и чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "Уралтрансмет" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство марки "Тойота Хайлюкс", ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, которое было отчуждено Чумакову И.Г., а в последующем Косынкину В.В. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Уралтрансмет" и Чумаковым И.Г., признан недействительным, с Чумакова И.Г. в пользу юридического лица взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей, в остальной части иска отказано. Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ООО "Уралтрансмет" вследствие действий аффилированного лица, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также на неисполнение решения арбитражного суда, просит истребовать в конкурсную массу ООО "Уралтрансмет" из незаконного владения Косынкина В.В. транспортное средство марки "Тойота Хайлюкс", ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Чумаков И.Г. (т. № л.д. №).
В судебном заседании представитель истца Ильиных Ю.А., участвовавший посредством видеоконференц-связи <адрес> на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. В дополнение пояснил, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку транспортное средство приобретено им по заниженной рыночной цене, на момент сделки купли-продажи и он и Чумаков И.Г. обладали признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют многочисленные исполнительные производства. При этом указал, что цепочка сделок свидетельствует о целенаправленном отчуждении движимого имущества. Полагает, что факт признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между обществом и Чумаковым И.Г., является основанием для истребования данного имущества из владения ответчика, поскольку до настоящего времени решение арбитражного суда о взыскании с Чумакова И.Г. в пользу общества денежных средств не исполнено.
Ответчик Косынкин В.В. и его представитель Уральская М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи, заключенной между ним и Чумаковым И.Г., и в его удовлетворении было отказано. Он приобрел спорный автомобиль у собственника, на основании договора купли-продажи по рыночной цене и является добросовестным приобретателем. Объявление о продаже автомобиля он увидел на сайте "...", денежные средства у него имелись от продажи ранее принадлежавшего ему транспортного средства аналогичной марки. На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о последующем банкротстве ООО "Уралтрансмет". Имущество выбыло из владения Чумакова И.Г. по его воле с его фактической передачей новому владельцу. Обстоятельства сделки купли-продажи транспортного средства между Косынкиным В.В. и Чумаковым И.Г. установлены вступившим в силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежат (т. № л.д. №).
Третье лицо на стороне ответчика Чумаков И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент приобретения им автомобиля у ООО "Уралтрансмет" не имело признаков банкротства, Косынкин В.В. не знал и не мог знать о последующем банкротстве юридического лица. С Косынкиным В.В. он ранее знаком не был, продажу автомобиля осуществлял через сайт "...". На тот период транспортное средство эксплуатировалось в районе <адрес> и имело ряд неисправностей. За счет денежных средств, полученных от Косынкина В.В., он погасил задолженность по кредитному договору, полученного под залог транспортного средства (т. № л.д. №).
Выслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание позицию третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Целью судебной защиты в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уралтрансмет" являлось владельцем транспортного средства марки "Тойота Хайлюкс", ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем транспортное средство принадлежало Чумакову И.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится во владении, пользовании и распоряжении Косынкина В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ООО "Уралтрансмет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим общества утверждена Чикишева И.А. (т. № л.д. №).
Конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано заявление, в котором заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключенные между ООО "Уралтрансмет" и Чумаковым И.Г., и между Чумаковым И.Г. и Косынкиным В.В., применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на Косынкина В.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство "Тойота Хайлюкс", ДД.ММ.ГГГГ г.в., ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. В случае отказа в признании недействительным договора купли-продажи между Чумаковыи И.Г. и Косынкиным В.В. заявлено о взыскании с Чумакова И.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 600 000 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Уралтрансмет" (продавец) и Чумаковым И.Г. (покупатель) в отношении транспортного средства "Тойота Хайлюкс", ДД.ММ.ГГГГ г.в., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Чумакова И.Г. в пользу общества 1 300 000 рублей (т. № л.д. №).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судебным постановлением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заинтересованность Чумакова И.Г. и общества "Уралтрансмет" вытекает из статуса единственного учредителя (участника) и руководителя должника. Оснований для квалификации последующей сделки как сделки с имуществом должника или за счет имущества должника арбитражным судом не установлено, доказательств того, что обе сделки совершены в единой цепочке, не представлено. Косынкин В.В. не являлся заинтересованным по отношению к обществу "Уралтрансмет" лицом. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен его сторонами: автомобиль поставлен на учет за Косынкиным В.В., застрахована его ответственность; за счет продажи автомобиля погашена задолженность Чумакова И.Г. перед его кредитором. При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чумаковым И.Г. и Косынкиным В.В., недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Во исполнение указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом выдан исполнительный лист №, на основании которого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Чумакова И.Г., которое на день рассмотрения дела находилось на исполнении (т. № л.д. №).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – ППВС № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по настоящему делу, являются, наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли); возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункты 38, 39 ППВАС № 10/22).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения по его воле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 18-КГ24-23-К4).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковым И.Г. (продавец) и Косынкиным В.В. (покупатель) заключен договора купли-продажи транспортного средства марки "Тойота Хайлюкс", ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №. Цена транспортного средства составила 1 300 000 рублей (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства на имя нового собственника Косынкина В.В. (т. № л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Косынкиным В.В. заключены договоры страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства марки "Тойота Хайлюкс", ДД.ММ.ГГГГ г.в. (т. № л.д. №).
Фактически доводы иска основаны только на том основании, что договор купли-продажи между Чумаковым И.Г. и ООО "Уралтрансмет" признан недействительным.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.
Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, в ходе разбирательства дела не установлено. Напротив, передача транспортного средства осуществлялась по воле третьего лица Чумакова И.Г., что следует из объяснений сторон, третьего лица и письменными материалами дела, и никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о выбытии автомобиля из владения помимо воли лица, которому собственник передал имущество.
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности последнего приобретателя – Косынкина В.В., истцом не доказаны и судом не установлены. Напротив, в ходе разбирательства по настоящему делу судом установлено, что спорное движимое имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке (договор купли-продажи), который не усомнился в законности приобретенного спорного имущества, обратился в органы ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные в части собственника транспортного средства, в период владения заключал договоры страхования гражданской ответственности, он не являлся заинтересованным лицом, приобрел автомобиль на рыночных условиях у Чумакова И.Г., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, а покупка им автомобиля была осуществлена спустя год после сделки, признанной недействительной. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Косынкин В.В. является добросовестным приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве продавца Чумакова И.Г. на отчуждение имущества.
Не нашли своего подтверждения и доводы представителя истца о том, что цена автомобиля, которая была существенно ниже рыночной, должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Доказательств того, что договор купли-продажи между Косынкиным В.В. и Чумаковым И.Г. заключен по явно заниженной цене, не представлено. Представленный скриншот с сайта "...", согласно которому автомобиль марки "Тойота Хайлендер" ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ за 3 200 000 рублей, об этом не свидетельствует, поскольку указанная в объявлении цена не является среднерыночной стоимостью имущества, а ценой предложения.
Более того, из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО "...", следует, что с учетом фактического технического состояния, установленного в ходе осмотра, рыночная стоимость автомобиля марки "Тойота Хайлюкс", идентификационный номер №, по состоянию на дату оценки определена экспертом-техником в размере 1 301 300 рублей (т. № л.д. №).
Факт оплаты ответчиком спорного имущества и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, поскольку установлен решением арбитражного суда и подтверждается материалами дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Косынкиным В.В. произведено отчуждение принадлежащего его ему транспортного средства по цене 990 000 рублей, справкой о закрытии кредитного договора, выданной ПАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
Доводы представителя истца об обратном ничем не подтверждены, носят предположительный характер и свидетельствуют лишь о несогласии с обстоятельствами, установленными судебным постановлением арбитражного суда. То, что на момент совершения сделки в отношении Чумакова И.Г. и Косынкина В.В. в производстве территориальных подразделений ФССП <адрес> находились исполнительные производства по денежным взысканиям, не является безусловным подтверждением неплатежеспособности указанных лиц.
С учетом установленных судом обстоятельств, требование иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уралтрансмет" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу рассматриваемого искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска до рассмотрения дела (т. № л.д. №).
Учитывая, что в удовлетворении требований иска ООО "Уралтрансмет" отказано, судебные издержки по уплате государственной пошлины (за подачу иска и заявления о принятии мер обеспечения иска), должны быть взысканы с него с доход городского округа <адрес> в размере 30 000 рублей (подпункты 3, 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения истца от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" (ИНН №, ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к Косынкину В.В. (паспорт гражданина №) об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: ...
Подлинник решения суда находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-337/2026.