РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 мая 2026 года
Когалымский городской суд Ханты-<адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее по тексту – ООО «Дорстройсервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С 873 ХХ 86, в размере 1763867 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32639 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был принят на работу в ООО «Дорстройсервис» водителем автомобиля 3 класса, для выполнения ФИО2 трудовых функций работодателем были изданы распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о закреплении транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz Actros 3341 АК, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 21 км + 420 метров автодороги Когалым – Покачи на территории Ватьеганского месторождения в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros 3341 АК, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорстройсервис» и автомобиля Камаз ЭД 405Б, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорстройсервис». Данные, полученные истцом с сертифицированного программного обеспечения системы спутникового мониторинга автотранспорта «Виалон» и оборудования, установленного на транспортном средстве Mercedes-Benz Actros 3341 АК, государственный регистрационный знак №, позволяющем в «онлайн» режиме определять точные координаты местоположения автомобиля, маршрут его передвижения, контролировать параметры движения транспорта, такие как пробег, скорость, расход топлива, заправки, недоливы и сливы топлива, показала, что скорость транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3341 АК, государственный регистрационный знак № до совершения ДТП ускорялась и варьировала. Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении ограничения скоростного режима в зимний период для водителей ООО «Дорстройсервис» утвержден скоростной режим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дорогах общего пользования для водителей ООО «Дорстройсервис». Для грузовых транспортных средств более 3,5 тонн - вне населенных пунктов - 60 км/ч. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам комиссии, оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 раздела 10 ПДД РФ «Скорость движения», а также п.1.4.3. квалификационной инструкции водителя автомобиля 6 разряда, согласно которого он должен знать: «Основы безопасного управления транспортными средствами», п. ДД.ММ.ГГГГ. «Влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; способы предотвращения ДТП, элементы дороги, их влияние на безопасность движения...», согласно п.2.8. инструкции должен: «Прогнозировать возникновение опасных дорожно-транспортных ситуаций в процессе управления и совершать действия по их предотвращению», п.2.10. «Соблюдать н выполнять Правила дорожного движения...», п.2.13.1. «Неукоснительно соблюдать и выполнять правила дорожного движения и требования других нормативных документов, регламентирующих безопасность движения, а также производства работ». Кроме того, в путевом листе №А0000014851 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном обществом на транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3341 АК, государственный регистрационный знак №, стоят отметки ООО «Дорстройсервис» ГОЛОДЁД!» и «ООО «Дорстройсервис» ОГРАНИЧЕНИЕ СКОРОСТИ!». Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в результате ДТП физически никто не пострадал, автомашины получили механические повреждения, также в отношении водителя ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлением ФИО2 был приглашен на осмотр аварийного транспортного средства, с которым ответчик лично был ознакомлен, однако в назначенный день и время ответчик не явился. В связи с причинением транспортному средству механических повреждений между ООО «Дорстройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» (ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы») был заключен договор №Д0190 от ДД.ММ.ГГГГ. Оценкой установлена сумма ущерба в размере 4468000 (четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей (отчет №У-25 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило обществу страховое возмещение по соглашению № за пострадавшее при ДТП транспортное средство Камаз ЭД 405Б, государственный регистрационный знак № в размере 117100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключенный с ФИО2 и ООО «Дорстройсервис» по инициативе работника был расторгнут. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако направленная претензия до адресата не дошла, ответчик не получил ее в отделении почтовой связи. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1763867 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейка, которая складывается из следующего: 202731 рубль 00 копеек - приобретенные у ООО «ТСК ЮМА» запасных частей для собственных нужд и установленные на данное ТС запасных частей по договору №Д0521 от ДД.ММ.ГГГГ; 333205 рублей 00 копеек - приобретенные у ООО «ПСК» запасных частей для собственных нужд и установленные на данное ТС запасных частей по договору №Д0068 от ДД.ММ.ГГГГ; 229200 рублей 00 копеек за оказанные ООО «Техосмотр 86» услуги по текущему ремонту автотранспортных средств, узлов и агрегатов по договору №Д0084 от ДД.ММ.ГГГГ; 52635 рублей 00 копеек за оказанные ООО «РСТ-1» услуги по текущему и полнокомплектному ремонту по договору №Д0169 от ДД.ММ.ГГГГ; 761265 рублей 18 копеек за выполняемые работы по ремонту ООО «НОВОТЕХ-ТРАК» по договору №Д0163 от ДД.ММ.ГГГГ; 164831 рубль 33 копейки за трудозатраты двух слесарей Общества, задействованных в ремонте данного ТС; 20000 рублей за проведенную оценку ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» по договору №Д0190 от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»).
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, дополнительно пояснил, что он не является материально ответственным лицом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер, ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 был трудоустроен водителем автомобиля 3 класса автоколонна № общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на не определенный срок (Т.1 л.д.11-16).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 21 км + 420 метров автодороги Когалым – Покачи на территории Ватьеганского месторождения в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz Actros 3341 АК, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве ООО «Дорстройсервис» и автомобиля Камаз ЭД 405Б, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на правее собственности ООО «Дорстройсервис», указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством марки Mercedes-Benz Actros 3341 АК, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № А 0000014851 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.50).
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Mercedes-Benz Actros 3341 АК, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», по указанному факту ДТП было проведено служебное расследование, которым установлена вина сотрудника общества ФИО2 в причинении ущерба работодателю (Т.1 л.д.37-40).
Согласно отчету №У-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3341 АК, государственный регистрационный знак № составила 4468 000 (четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановления о назначении административного наказания вынесено не было.
Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем Mercedes-Benz Actros 3341 АК, государственный регистрационный знак № при движении не выбрал безлопастную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство Камаз ЭД 405Б, государственный регистрационный знак №, в отношении водителя ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (Т.1 л.д.52).
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что ущерб работодателю причинен не по его вине.
В материалы дела стороной истца представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «Дорстройсервис» в лице директора ФИО3 и ФИО2, согласно которого водитель автомобиля автоколонна № ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (Т.1л.д.49).
В соответствии с требованиями, установленными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», суд пришел к выводу, что в силу занимаемой должности, ответчик ФИО2 не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненный им – ФИО2 работодателю материальный ущерб в объеме среднемесячного заработка, при определении размера среднего месячного заработка, суд исходит из размера денежных средств, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты труда ответчика в сумме 1584550 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 06 копеек, следовательно при отсутствии иных данных, средний заработок составит 132045 (сто тридцать две тысячи сорок пять) рублей 84 копейки (1584550 рублей/12).
В силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос был вынесен на обсуждение, однако ответчиком не представлены доказательства имущественного положения.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению и взыскании в пользу истца в счет компенсации ущерба в размере 132045 (сто тридцать две тысячи сорок пять) рублей 84 копейки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерба уплатил ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства №Д180 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.63-70, 139).
Поскольку указанное доказательство не было признано недопустимым, а также было необходимо истцу при предъявлении исковых требований в целях обоснования суммы исковых требований и определения цены иска (т.е. для реализации права на обращение в суд), указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 7,6% из заявленных) в размере 1520 рублей (20 000 х 7,6%).
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска в суд общество уплатила государственную пошлину в размере 32639 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, в размере 4961 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (Т.1 л.д.142).
руководствуясь ст.ст. 194 - 199ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ИНН 8608053057, ОГРН 1088608000030 в счет компенсации причиненного ущерба в размере 132045 (сто тридцать две тысячи сорок пять) рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рублей 56 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-<адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры