РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-<адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 Икрам кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском и просит взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 860802258276, ФИО2 Икрам кызы в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3984229 рублей 94 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 3469058 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 415997 рублей 05 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 64591 рубль 74 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 34582 рубля 98 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51890 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН №, подписал заявление о присоединение к общим условиям кредитования №, которое опубликовано на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП». В соответствии с подписанным заявлением ПАО «Сбербанк» предоставило ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН №, денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей на срок 36 (тридцать шесть) месяцев под 23,9 % годовых. Заемщик Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН №, нарушил свои обязательства. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с заявления о присоединении к общим условиям кредитования обеспечивалось поручительством физического лица – ФИО2 Икрам кызы, с которой был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд и просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ФИО2 Икрам кызы солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3984229 рублей 94 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 3469058 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 415997 рублей 05 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 64591 рубль 74 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 34582 рубля 98 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении не обращался.
Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила с просьбой об отложении не обращалась.
Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.
Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии со 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон извещенных о рассмотрении дела.
Суд, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В силу абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН №, подписал заявление о присоединение к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое опубликовано на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП».
Согласно общим условиям заявления о присоединении, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000000 (пять миллион) рублей на срок 36 (тридцать шесть) месяцев, под 23,9 % годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами, при этом заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере, и сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение заявления о присоединении, Банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Исполнение обязательств заемщика в соответствии заявлением о присоединении к общим условиям кредитования обеспечивалось поручительством физического лица – ФИО2 Икрам кызы, с которой был заключен договор поручительства№ П01 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Согласно условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение должником Индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. п. 3, 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Таким образом, у ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 Икрам кызы возникло денежное обязательство перед ПАО «Сбербанк».
Поскольку ни основным должником, ни поручителем обязательства надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании суммы кредита и процентов являются правомерными.
Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 3984229 рублей 94 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 3469058 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 415997 рублей 05 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 64591 рубль 74 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 34582 рубля 98 копеек.
Задолженность до настоящего момента в полном объеме не погашена.
Ответчики доказательств добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору не представили суду.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит взыскать задолженность по заявлению о присоединение к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3984229 рублей 94 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 3469058 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 415997 рублей 05 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 64591 рубль 74 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 34582 рубля 98 копеек.
Суд считает возможным согласиться с представленными расчетами, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, ответчиками по существу не оспорены.
В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
В силу положений п. п. 3, 3.1 Общих условий договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.
Поскольку должником Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителя, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд находит исковые требования о взыскании с задолженности по кредитным договорам, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ФИО2 Икрам кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3984229 рублей 94 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 51890 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации судебных расходов в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 Икрам кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ФИО2 Икрам кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3984229 (три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 94 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51890 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-<адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры