РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Ишим
Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Штирц Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил:
Безуглов В.И. обратился в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2025 вследствие действий Макеева С.А., управляющего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему заявителю/истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 06.03.2025 по 05.03.2026. Гражданская ответственность Макеева С.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 15.09.2025 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 15.09.2025 финансовая организация провела осмотр транспортного средства. В целях установления размере ущерба, причиненного транспортному средству финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 17.09.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 80 000 рублей, с учетом износа – 60 700 рублей. Финансовая организация письмом от 17.09.2025 направила в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>. 26.09.2025 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации ремонта транспортного средства, в связи с отказом СТОА от ремонта по выданному направлению. Финансовая организация письмом от 16.10.2025 уведомила заявителя о необходимости обращения на СТОА для проведения ремонта транспортного средства. 21.10.2025 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Финансовая организация письмом от 23.10.2025 направила в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>. 24.10.2025 Финансовая организация провела дополнительный осмотр транспортного средства. В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 27.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих заме при восстановительном ремонте составляет 173 767 рублей, с учетом износа – 133 400 рублей. 28.10.2025 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец обращался к финансовому уполномоченному решением которого в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 219 300 рублей. 12.01.2026 страховая компания выплатила на основании решения финансового уполномоченного сумму в размере 219 300 рублей. Согласно выводам независимого экспертного заключения № от 27.10.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 252 400 рублей. Сумма недоплаты составила 33 100 рублей. Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением 15.09.2025, датой окончания рассмотрения заявления явилось 06.10.2025, неустойка подлежит начислению с 07.10.2025. Истец считает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за планируемым (положенным по закону крайним днем) днем выплаты финансовой организацией заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО (с 07.10.2025). За нарушенные права потребителя, истец считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителя. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» следующие суммы: 33 100 рублей – недоплата стоимости восстановительного ремонта; 244 828 рублей – размер неустойки за период с 07.10.2025 по 12.01.2026; 11 916 рублей – размер неустойки за период с 12.01.2026 по 17.02.2026; 1% неустойки за каждый день просрочки недоплаты начиная с 18.02.2026 по фактическую дату вынесения решения суда;1% неустойки за каждый день просрочки недоплаты начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда по фактическую дату взыскания и/или доплаты 33 100 рублей; 30 000 рублей – сумма компенсации морального вреда; 11 064,10 рублей сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период 07.10.2025-12.01.2026 (не включительно); 535,95 рублей сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период 12.01.2026-17.02.2026 (включительно); сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ со следующего дня после даты вынесения решения суда; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ со следующего дня после даты вынесения решения суда по фактическую дату взыскания и/и доплаты 33 100 рублей; 50% - штраф по закону о защите прав потребителей от общей суммы добровольно неудовлетворенных требований истца который составляет сумму 126 200 рублей; 8 500 рублей – расходы на плату проведения независимой экспертизы.
Истец Безуглов В.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Королёв В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения на исковое заявление /том 1 л.д. 187-190/, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд усматривает основания для удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо, без самостоятельных требований Макеев С.А. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказал.
Представители третьих лиц, без самостоятельных требований САО «ВСК», а также службы финансового уполномоченного - финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений или каких-либо пояснений по иску не представили.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Судом по делу установлены следующие обстоятельства.
04 сентября 2025 года в 11 часов 10 минут на перекрестке улиц Тюменская – Кутузова г. Ишима произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер № под управлением Макеева С.А. и транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер № под управлением Безуглова В.И.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением Макеевым С.А. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 си. 12.13 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер № является Макеев С.А., собственником транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер № является Безуглов В.И.
Гражданская ответственность Макеева С.А. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Безуглова В.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.09.2025 Безуглов В.И. обращался в ПАО СК «Росгосстрах», ему были выданы направления на ремонт от 17.09.2025, от 23.10.2025.
20.10.2025 Безугловым В.И. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой Безуглов В.И. просил предоставить ему документацию, провести независимую экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства, осуществить выплату страхового возмещения в размере суммы стоимости ремонта транспортного средства, выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты/недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей /том 1 л.д. 42-43/.
31.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию указывает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, предлагают произвести восстановительный ремонт на СТОА. Относительно требований выплаты неустойки, указывают, что все действия были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части /том 1 л.д. 44/.
10.11.2025 Безуглов В.И. обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 25.12.2025 в пользу Безуглова В.И. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 219 300 рублей /том 1 л.д. 46-69/.
12.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Безуглову денежные средства в размере 219 300 рублей, что следует из выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) /том 1 л.д. 70/.
Согласно заключения <данные изъяты> /том 1 л.д. 73-128/ в отношении транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер У273ТМ/72, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 252 433,34 рублей, с округлением составляет 252 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 176 060,27 рублей, с округлением составляет 176 100 рублей.
Согласно договора на оценочные работы № от 24.10.2025 /том 1 л.д. 71/ и квитанции к приходному кассовому ордеру № /том 1 л.д. 72/ Безугловым В.И. уплачено 8 500 рублей за получение экспертного заключения.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение и подтверждаются:
материалом по факту ДТП, произошедшего 04.09.2025 на пересечении <адрес> /том 1 л.д. 143-151/;
выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве в отношении транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер У273ТМ/72 /том 1 л.д. 153/;
материалами страхового дела, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах», по страховому случаю, произошедшему 04.09.2025 /том 1 л.д. 154-186/;
материалами, предоставленными службой финансового уполномоченного по обращению Безуглова В.И. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» /том 2 л.д. 1-223/;
Также стороной истца в материалы дела в обосновании своей позиции представлены аудио и видео записи обращений Безуглова В.И. на СТО /том 2 л.д. 231/.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом ранее произведенных выплат в размере 33 100 рублей (252 400 руб. – 219 300 руб.).
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, начало периода неустойки следует исчислять с 07.10.2025 до 12.01.2026 (день выплаты суммы в размере 219 300 рублей) и с 13.01.2026 по 26.05.2026 (день вынесения решения суда). За период с 07.10.2025 до 12.01.2026 сумма неустойки составит 244 828 рублей (252 400*1%*97дней). За период с 13.01.2026 по 26.05.2026 сумма неустойки составит 44 354 рубля (33 100*1%*134 дня). Всего суммарно сумма неустойки составила 289 182 рубля (244 828 рублей+44 354 рубля).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая изложенное, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, наличие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке до 30 000 руб. с возложением обязанности начисления неустойки начиная с 27.05.2026 до дня фактического исполнения решения суда.
Суд считает, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 30 000 рублей является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав потерпевшего и фактических обстоятельств дела, а также сохраняет баланс между применяемой к ответчику конкретной мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного действиями ответчика по отношению к истцу. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна дела, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизив расчетный размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
Между тем, в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, подлежит отклонению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.
Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Заключение ООО «Независимая оценка» представлено в качестве обоснования размера заявленных требований.
Поскольку расходы на получение заключения ООО «Независимая оценка» были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд для определения цены иска, суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 8 500 рублей.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 33 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безуглова В. И. (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Безуглова В. И. (<данные изъяты>) недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 33 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Безуглова В. И. (<данные изъяты>) неустойку с 27.05.2026 из расчета 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-485/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова