РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Ишим
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Штирц Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Кудряшевой И. В. о компенсации морального вреда, установил:
Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к Кудряшевой И.В. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Ишимской межрайонной прокуратурой в связи с поступившим заявлением Бастриковой Н.С. об оказании содействия в защите прав ребенка путем взыскания компенсации морального вреда, проведена проверка. В адрес Управления ветеринарии Тюменской области 31.10.2025 из МО МВД России «Ишимский» поступили материалы проверки КУСП № по факту укуса собакой 19.09.2025 около 16 часов 00 минут несовершеннолетней ФИО1 и материал проверки КУСП № по факту нападения собаки 22.09.2025 около 16 часов на несовершеннолетнюю ФИО1 Из объяснений несовершеннолетней ФИО1 от 30.09.2025 следует, что 19.09.2025 около 16 часов она пошла гулять на улицу, около дома на неё напала соседская собака, хозяева которой проживают в <адрес> и стала её кусать. Сначала укусила за одну ногу и потом за другую. Из раны побежала кровь. После этого обратилась в <данные изъяты> за медицинской помощью. Обратилась 21.09.2025, так как рана на ноге не заживала. Затем, около 16 часов 22.09.2025 ФИО1 возвращалась к себе домой, а соседи зашли во двор своего дома. На ФИО1 снова стала лаять соседская собака, хозяева которой проживают в <адрес>. Собака стала лаять и прыгать на неё, порвав ей куртку. ФИО1 забежала в квартиру и рассказала об этом маме - Бастриковой Н.С. Последняя по данному факту позвонила в полицию Согласно медицинской документации, представленной <данные изъяты> 21.09.2025 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен диагноз <данные изъяты> По данному факту 17.11.2025 исполняющим обязанности начальника Управления ветеринарии Тюменской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, где Кудряшева И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.52 КоАП РФ (не соблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных). Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО1 в результате укуса собаки, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен морольный вред, а также с учетом физических и нравственных страданий, наступивших для него последствий в виде <данные изъяты>, составляет 300 000 рублей. Указывает, что именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей Кудряшевой И.В., явилось непосредственной причиной причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, вследствие нападения собаки. Учитывая тот факт, что несовершеннолетняя ФИО1 в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд, межрайонный прокурор, пользуясь правом, предоставленным статьей 45 ГПК РФ обращается с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО1
Помощник Ишимского межрайонного прокурора Гусева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – Бастрикова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что 19.09.2025 года её дочь ФИО1 пришла с покусанными ногами, её привел внук ответчика и сказал, что ФИО1 покусала их собака. Бастрикова Н.С. пришла сразу к Кудряшевой И.В. показала укусы. Кудряшева И.В. предложила обработать рану. Бастрикова Н.С. два дня обрабатывала раны на ноге у ФИО1 самостоятельно, так как это уже не первый случай укуса, однако через 2 дня ноги начали опухать и она /Бастрикова Н.С./ с несовершеннолетней дочерью ФИО1 обратилась в больницу, где назначили <данные изъяты>. Лечились амбулаторно, в стационар не госпитализировали. 22.09.2025 собака порвала куртку ФИО1, никаких повреждений ФИО1 причинено не было. У ребенка на момент укуса <данные изъяты>. После укуса собаки 19.09.2025 года ФИО1 спит с ней /Бастриковой Н.С./, одна не спит, <данные изъяты>. ФИО1 лекарства принимала <данные изъяты>. Ребенок не посещал образовательное учреждение 7 дней, освобождение от физкультуры было на 2 месяца. До укуса собакой 19.09.2025 ФИО1 ходила на танцы, после укуса не ходит.
Несовершеннолетняя ФИО1 в присутствии педагога Даниловой А.А. в судебном заседании пояснила, что её /ФИО1/ укусила собака, это было в прошлом году осенью в сентябре. Она /ФИО1/ гуляла у дороги с друзьями, рядом с домом, где она /ФИО1/ проживает. Во время прогулки собака выбежала, ФИО1 хотела убежать, но собака её укусила. Собака укусила её в ногу два раза. После укуса собакой ФИО1 пошла к домой к маме.
Ответчик Кудряшова И.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Дополнительно пояснила, что её собака действительно выбегала из дома, но дату когда происходили эти события она не помнит. Бастрикова Н.С. пришла к ней в этот день, когда её собака выбежала из дома и показала на ноге у её дочери <данные изъяты>, крови там не было, укуса она /Кудряшова И.В./ не видела. 22.09.2025 Кудряшова И.В. была в <адрес> с собакой. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, заплатила штраф. Также в материалы дела представлены возражения на заявление /л.д. 80/.
Представитель органа по опеке и попечительству Кондаурова Е.А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявление прокурора, это является интересах несовершеннолетней.
Заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетеля,изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье), достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований данного Закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
По делу установлено, что матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Бастрикова Н. С., в графе отец стоит прочерк /л.д. 10/.
16.12.2025 Бастрикова Н.С. обратилась к Ишимскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором просила обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в интересах её несовершеннолетней дочери ФИО1 по факту укуса собаки в сентябре 2025 г. в размере 300 000 рублей /л.д. 6/.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2025 г. №, которое вынесено исполняющим обязанности начальника Управления ветеринарии Тюменской области ФИО2 /л.д. 13-17/, в адрес Управления ветеринарии Тюменской области 31.10.2025 из МО МВД России «Ишимский» поступили материалы проверок: зарегистрированный 21.09.2025 в КУСП № по факту укуса собакой 19.09.2025 около 16 час. 00 мин. несовершеннолетней ФИО1 по адресу: <адрес> зарегистрированный 22.09.2025 в КУСП № по факту нападения собаки 22.09.2025 около 16 часов по адресу: <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО1
Из объяснения несовершеннолетней ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, от 21.09.2025 установлено, что 19.09.2025 около 16 часов она гуляла около дома. В это время подбежала собака породы той-терьер и два раза укусила её за обе ноги. ФИО1 уточняет, что испытала боль, а придя домой, ей обработали раны. 21.09.2025 раны от укусов воспалились и мать отвезла её в больницу.
Из объяснения законного представителя несовершеннолетней Бастриковой Н. С., проживающей по адресу: <адрес>, от 21.09.2025 следует, что 19.09.2025 около 16 часов её дочь - ФИО1, пришла домой. Заметив, что нога дочери искусана, Бастрикова Н.С. расспросила дочь о случившемся. Со слов дочери она играла около дома, когда в ограду прибежала маленькая собака породы той-терьер и укусила её за обе ноги. Бастрикова Н.С. позвонила в скорую и получила рекомендации обработать рану. 21.09.2025 заметив на ноге у дочери воспаленную рану, Бастрикова Н.С. отвезла последнюю в <данные изъяты>. Бастрикова Н.С. уточняет, что собака содержится в <адрес>. Данная собака неоднократно нападала на дочь, рвала штаны.
Согласно информации, содержащейся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП № от 22.09.2025, установлено, что 22.09.2025 в 18 час. 22 мин. в ДЧ МО МВД России «Ишимский» по телефону поступило сообщение от Бастриковой Н.С. о том, что соседская собака по адресу: <адрес>, кидается, порвала штаны, 19.09.2025 эта же собака покусала ребенка.
Из объяснения несовершеннолетней ФИО1 от 30.09.2025 следует, что 19.09.2025 около 16 часов она пошла гулять на улицу, около дома на неё напала соседская собака, хозяева которой проживают в <адрес> и стала её кусать. Сначала укусила за одну ногу и потом за другую ногу. Из раны побежала кровь. После этого обратились в <данные изъяты> за медицинской помощью. Обратились 21.09.2025, так как рана на ноге не заживала. Затем около 16 час. 00 мин. 22.09.2025 ФИО1 возвращалась к себе домой, а соседи зашли во двор своего дома. На ФИО1 снова стала лаять соседская собака, хозяева которой проживают в <адрес>. Собака стала лаять и прыгать на неё, порвав ей куртку. ФИО1 забежала в квартиру и рассказала об этом маме - ФИО1 Последняя по данному поводу позвонила в полицию.
Из объяснения законного представителя несовершеннолетней Бастриковой Н. С. от 30.09.2025 следует, что 19.09.2025 около 16 часов её несовершеннолетнюю дочь - ФИО1, укусила за ноги соседская собака, хозяева которой проживают в <адрес>. По данному поводу 21.09.2025 обратились в <данные изъяты>. 22.09.2025 около 16 часов во дворе её дома данная собака снова напала на дочь - ФИО1 и порвала ей куртку. По данному поводу Бастрикова Н.С. обратилась в полицию.
Из объяснения Кудряшевой И. В. от 30.09.2025 следует, что у неё имеется собака породы пинчер. Данная собака содержится в доме, когда Кудряшева И.В. уходит на работу, то выпускает собаку в ограду дома. О том, что собака укусила соседскую девочку 19.09.2025 Кудряшевой И.В. не известно, и так же, что собака напала на соседскую девочку 21.09.2025 ей не известно. Без привязи собаку не отпускает.
Согласно телефонограмме от 06.11.2025, составленной главным специалистом Управления, Кудряшева И. В. пояснила, что принадлежащая ей собака породы пинчер, содержится дома и выпускается из квартиры на улицу на самостоятельную прогулку в наморднике рано утром (в районе 5 часов утра) и поздно вечером (около 22 часов). Факт нападения своей собаки на ребенка, Кудряшева И.В. отрицает.
Согласно телефонограмме от 07.11.2025, составленной главным специалистом Управления, законный представитель несовершеннолетней Бастрикова Н. С. уточнила, что 19.09.2025 около 16 часов собака, содержащаяся по адресу: <адрес>, зашла на территорию её домовладения, где укусила за ноги её несовершеннолетнюю дочь. 22.09.2025 вышеуказанная собака зашла на территорию домовладения, где проживает Бастрикова Н.С. и вновь напала на её несовершеннолетнюю дочь, при этом порвав ей штаны. Бастрикова Н.С. пояснила, что домовладения по адресам: <адрес>, расположены рядом и фактически не имеют ограждения. Собака свободно перемещается по территории, а владелец не реагирует на замечания.
Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 22.09.2025 следует, что <данные изъяты>, возникли от ударных (ударнокомпрессионных), тангенциальных воздействий твердых тупых предметов в пределах 1-3 суток до момента проведения экспертизы, <данные изъяты> не причинили вреда здоровью ФИО1, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2025 г. № Кудряшева И. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.52 КоАП РФ, ей назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Сведений об обжаловании постановления материала дела не содержат, постановление вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в материалах дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении Кудряшовой И.В., представленные Управлением ветеринарии Тюменской области /л.д. 11-65/, заключением эксперта № от 22.09.2025 с фотоматериалами.
Согласно осмотру <данные изъяты> от 21.09.2025 в отношении ФИО1, она находилась в приемном отделении с 21.09.2025 12:55:37 с жалобами на <данные изъяты>. Со слов мамы и ребенка 19.09.2025г укушена соседская собака в области <данные изъяты>. Укус не спровоцирован, 21.09.2025 обратились самостоятельно в <данные изъяты>. Общее состояние: <данные изъяты>. Предварительный диагноз: <данные изъяты> /л.д. 67/.
Также в материалах дела имеется протокол осмотра детского хирурга от 03.10.2025 /л.д. 68-69/ в отношении ФИО1, в котором также нашли свое отражение изложенные выше обстоятельства.
В материалы дела также представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в отношении ФИО1 /л.д. 128-198/.
Стороной ответчика в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 22.09.2025 заключенный Кудряшовой И.В. в отношении жилого помещения в <адрес>.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является родным братом ФИО1. Ему известно, что его сестру покусала собака осенью 2025 года. Когда сестра пришла с улицы у нее были <данные изъяты>. После укуса она беспокоилась, боялась, плакала, болело у нее /ФИО1/ место укуса. Самостоятельно обработали раны и сделали перевязки.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также тот факт, что отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что от укуса собаки несовершеннолетняя испытывала физическую боль, получала медицинскую помощь, а также из доказанности самого факта причинения телесных повреждений ФИО1, которая является несовершеннолетней (на момент причинения вреда ребенку было <данные изъяты>), учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей (несовершеннолетнего возраста, состояния здоровья, состояние после укуса собаки), продолжительности лечения, ограничении в поседении образовательного учреждения, продолжительность освобождения от занятий физической культуры после прохождения лечения, отказ от посещения ребенком дополнительных мероприятий (танцев), с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней 45 000 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Кудряшевой И. В. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-493/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова