РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года город Ишим
Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Штирц Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко О. М. к ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) о компенсации морального вреда, установил:
Бойко О.М. обратилась в суд с иском ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Бойко О.М. 28.09.2024 года обратилась в ГБУЗ ТО ОБ № 4 г. Ишима за медицинской помощью с жалобой на <данные изъяты>. Осмотрена <данные изъяты>- ФИО52, поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение, пациентка отпущена домой. В вечернее время 28.09.2024 года Бойко О.М. осуществила повторное обращение за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>. Бойко О.М. была осмотрена дежурным врачом Гиль В.О., проведено <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>, пациентка отпущена домой. В утреннее время 29.09.2024 года состояние Бойко О.М. ухудшилось, произошло <данные изъяты>. Бригадой ССМП Бойко О.М. была доставлена в <данные изъяты>, после осмотра был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 29.09.2024 года Бойко О.М. была госпитализирована в <данные изъяты>, где проходила лечение до 08.11.2024 года. Бойко О.М. считает, что вследствие несвоевременно поставленного диагноза её здоровью причинен вред. 03.10.2024 дочь истца в интересах Бойко О.М. с жалобой обратилась к ответчику на халатность врачей при оказании медицинской помощи истцу. 15.11.2024 дочь истца с заявлением обратилась в Ишимский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тюменской области с заявлением в интересах Бойко О.М. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, которое было передано в МО МВД России «Ишимский» КУСП № от 21.11.2024. В ходе процессуальной проверки была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от 29.08.2025. В результате оказания некачественной медицинской помощи истец был вынужден обращаться за медицинской помощью неоднократно, дважды 28.09.2024 в 16.06 час и в 20.58 часов, 29.09.2024 в 14.05 часов вызвал скорую помощь и находится на стационарном лечении в период с 29.09.2024 по 17.10.2024, 18.10.2024 по 08.11.2024. С 09.11.2024 по 24.11.2024 истец находился на амбулаторном лечении и посещал медицинское учреждение неоднократно, в связи с чем истцу был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующие диагнозы <данные изъяты>. Полагает, что ответчик оказал некачественную медицинскую помощь при первичных обращениях 28.09.2024 и 29.09.2024 и в последующем лечении, в следствии которого произошло <данные изъяты>. На протяжении длительного времени истец вынужден был принимать лечение, медицинские препараты, что причиняло неудобство в повседневной жизни. Истец не имел возможности вести обычную повседневную жизнь, что негативно сказывалось на <данные изъяты>. Во время лечения и после истец нуждался в постороннем уходе со стороны близких родственников, что также вызывало чувство <данные изъяты> и вызывало нравственные страдания. Истец оценивает причиненный моральный вред в 1 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Бойко О.М. и её представитель Латынцев Д.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям. Бойко О.М. пояснила, что 28.09.2024 ей стало плохо и она самостоятельно приехала в <данные изъяты>, ей поставили диагноз <данные изъяты>, она уехала домой, вечером 28.09.2024 ей стало хуже, она вызвала скорую, её привезли в больницу, её осмотрела в <данные изъяты> врач Гиль В.О. и после осмотра Бойко О.М. отправили обратно домой. Утром 29.09.2024 Бойко О.М. стало хуже, она не смогла встать с постели, снова взывала скорую, её привезли в <данные изъяты>, госпитализировали в <данные изъяты> и начали <данные изъяты>. Бойко О.М. находилась в <данные изъяты>. После выписки из <данные изъяты> к Бойко О.М. приходила медсестра, поскольку самостоятельно Бойко О.М. не могла доехать до поликлиники. Также пояснила, что до сих пор испытывает <данные изъяты>, образ жизни изменился, <данные изъяты>, в настоящее время является <данные изъяты>.
Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) - Никитина А.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам и основаниям, которые изложены в письменных возражениях на исковое заявление /том 3 л.д. 78-87/, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов возражений указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Имеющиеся сведения из представленных в суд документов о лечении Бойко О.М. акта Департамента здравоохранения Тюменской области, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, допущенные недостатки оказания медицинской помощи, достоверно обоснованно не свидетельствуют о наличии вины, противоправности поведения медицинских работников в наступлении неблагоприятного исхода заболевания, в причинно-следственной связи с ним не состоят. Вместе с тем, в ходе проведенных проверок установлено, что допущенные недостатки, какого-либо влияния на течение заболевания и его исход не повлекли, вред здоровью не причинен. Оказание медицинской помощи Бойко О.М. без перечисленных выше нарушений не исключает возможности наступления неблагоприятного исхода в виде <данные изъяты>, поскольку кроме медицинской помощи течение патологического процесса зависело также от исходного состояния реактивности и индивидуальных адаптационных и компенсаторных возможностей организма пациентки, наличие у нее соответствующих фоновых заболеваний. В основном медицинская помощь Бойко О.М. в <данные изъяты> с 28.09.2024 по 28.112024 была оказана в соответствии с регламентирующими документами правильно. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований Бойко О.М. о компенсации морального вреда не имеется. Сумма, указанная в качестве компенсации морального вреда завышена, требования не справедливы.
Определением суда от 26.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области, представитель которого в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление /том 3 л.д. 68-70/, согласно которых Департамент с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в иске в полном объеме. Указывает, что в связи с обращением ФИО2 по вопросу оказания медицинской помощи Бойко О.М. в <данные изъяты>, проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качестве и безопасности медицинской деятельности (акт проверки от 23.12.2024). По результатам проверки выявлены нарушения организационно-диагностических мероприятий, лечебно-диагностических и оформления медицинской документации. Кроме того, к проверке был привлечен эксперт системы ОМС, врач-невролог, из заключения которого следует, в том числе, что согласно представленной медицинской документации достоверно сказать когда у больного случился <данные изъяты> не представляется возможным: дебют заболевания может быть как острым (в течение 1-2 часов), так и постепенным, а нарастанием симптомов в течение 2-6 дней, что подтверждается и постепенными изменениями на <данные изъяты>. Характерным является отсутствие <данные изъяты>. В большинстве случаев к возникновению <данные изъяты> приводит <данные изъяты>. Согласно данным записей ПМД Бойко О.М. наблюдалась в поликлинике по месту жительства с диагнозом <данные изъяты>. Главному врачу ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) выдано предписание о недопущении в дальнейшем выявленных нарушений. Результаты проверки, оформленные соответствующим ответом являются реализацией ведомственного контроля качества и направлен на устраните возможных нарушений в деятельности подведомственных организаций. Выдача предписаний медицинским организациям является мерой административного воздействия, однако сам по себе факт выдачи предписания не является безусловным и достаточным доказательствам наличия полного состава гражданско-правого нарушения (вины, причинно-следственной связи), необходимого для взыскания морального вреда. Для недопущения выявленных нарушений в дальнейшей работе ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) разработан план мероприятий. Данные действия свидетельствуют о принятии мер для недопущения подобных ситуаций в будущем. Учреждение, в котором истцу была оказана медицинская помощь, функционирует из счет бюджетных средств.
Определением суда от 09.04.2026 по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) – Пахтусова Э.В., к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены <данные изъяты> Гиль В. О., фельдшер скорой медицинской помощи СеребрЯ. Я. С., <данные изъяты> Холмова Н. П., СПАО «Ингосстрах».
Третьи лица, без самостоятельных требований Гиль В.О. и Холмова Н.П. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что медицинская помощь Бойко О.М. была оказана правильно и своевременно, поставить диагноз <данные изъяты> 28.09.2024 по результатам инструментальных и лабораторных исследований не представлялось возможным, в том числе с учетом жалоб Бойко О.М.. 29.09.2024 Бойко О.М. была госпитализирована, ей поставлен диагноз <данные изъяты>.
Третье лицо, без самостоятельных требований Серебряков Я.С. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Был в составе бригады скорой медицинской помощи, которая приехала на вызов к Бойко О.М., и доставила её в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Из жилого помещения до машины скорой помощи Бойко О.М. переносили на носилках, так как самостоятельно передвигаться она не могла.
Представитель третьего лица, без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с наличием самого факта дефектов (не причинивших вред здоровью пациента), просим применить положения ст. 1101, 404 ГК РФ и снизить размер моральной компенсации до минимальных пределов. В обосновании доводов возражений указано, что СПАО «Ингосстрах» полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: не доказано наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью и жизни пациента; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями - <данные изъяты>; установлен факт того, что вред здоровью пациента ответчиком не причинен (стр. 62, 65 Заключения №); истцом не обосновано какие именно действия (бездействия) ответчика причинили физические и нравственные страдания, какие из выявленных дефектов причинили физические и нравственные страдания, учитывая, что сам факт наличия какого-либо заболевания, течение этого заболевания у человека вызывает физические и нравственные страдания (боль, переживания, беспокойство и др.), требует длительного лечения. 01 декабря 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и Ассоциация «Тюменское региональное медицинское общество» заключен договор страхования гражданской ответственности медицинских организаций №, в соответствии с которым застрахована ответственность ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 4» (г. Ишим). Договор заключен в соответствии с Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности и Дополнительными условиями по страхованию профессиональной ответственности врачей от 10.12.2021 г.
Участвующая в судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора Гусева А.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав участвующих по делу лиц, заключение помощника Ишимского межрайонного прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.09.2024 и 29.09.2024 Бойко О.М. обращалась за оказанием медицинской помощи в <данные изъяты>.
Согласно сведений об оказанных медицинских услугах их стоимости /том 1 л.д. 50-51/, 28.09.2024 Бойко О.М. оказана первичная врачебная медико-санитарная помощь, амбулаторно, посещение при оказании неотложной помощи. 28.09.2024 Бойко О.М. оказана первичная специализированная медик-санитарная помощь, амбулаторно, обращение (законченный случай) обследования и лечения в <данные изъяты>. 28.09.2024 Бойко О.М. оказана скорая специализированная медицинская помощь, вне медицинской организации, вызов скорой медицинской помощи. 29.09.2024 Бойко О.М. оказана скорая специализированная медицинская помощь, вне медицинской организации, вызов скорой медицинской помощи. С 29.09.2024 по 17.10.2024 Бойко О.М. оказана специализированная медицинская помощь, <данные изъяты>.
Согласно справке об оказанной медицинской помощи Бойко О.М. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) /том 1 л.д. 52-53/ 28.09.2024 16:11 Бойко О.М. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации - обследование: <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.
ФИО2 были поданы жалобы по некачественное оказание медицинской помощи её маме Бойко О.М. /том 1 л.д. 43,45-48/ в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) и в Ишимский межрайонный следственный отдел.
Согласно сообщению заместителя главного врача клинико-экспертной работе и качеству медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) /том 1 л.д. 44/, проведена служебная проверка, взяты пояснения с медицинских работников, принимавших участие в оказании медицинской помощи Бойко О. М., 28.09.2024г. В целях проведения внутреннего контроля качества медицинской помощи, оказанной Бойко О.М. 28.09.2024г., проведено заседание врачебной комиссии с участием врача Гиль В. О.. По результатам проведенных мероприятий выявлены недостатки в работе <данные изъяты>. Информация о результатах проверки доведена до главного врача ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) ФИО3. К врачам, допустившим нарушения в работе, запланировано применение мер финансового взыскания.
Согласно сообщения и.о. руководителя Ишимского межрайонного следственного отдела /том 1 л.д. 49/, обращение ФИО2, содержащее доводы о ненадлежащем оказании медицинской помощи Бойко О.М. медицинскими работниками <данные изъяты>, то есть о возможном совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ направлено по принадлежности в МО МВД России «Ишимский» для принятия законного и обоснованного решения.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 29.08.2025, выполненной <данные изъяты> /том 1 л.д. 8-41/, 28.09.2024 в 1606 Бойко О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. При объективном осмотре <данные изъяты>. Бойко О.М. выставлен диагноз <данные изъяты>. Пациентке назначены диагностические мероприятия в объеме <данные изъяты>, рекомендовано лечение в объеме: <данные изъяты>. 28.09.2024 в 2058 Бойко О.М. повторно обратилась в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, осмотрена <данные изъяты>. При объективных осмотрах <данные изъяты>. Пациентке проведены диагностические мероприятия: <данные изъяты>. Бойко О.М. выставлен диагноз <данные изъяты> и рекомендована <данные изъяты>. 29.09.2024 в 1405 пациентка доставлена бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. При объективном осмотре в 1410 у Бойко О.М. определялось: <данные изъяты>. По результатам ранее проведенного <данные изъяты> (18.07.2024), у пациентки имелись <данные изъяты>. 29.09.2024 Бойко О.М. проведены диагностические мероприятия: <данные изъяты>, заключение: <данные изъяты>, заключение: <данные изъяты>. По результатам обследования пациентке выставлен диагноз: <данные изъяты>. Бойко О.М. госпитализирована в <данные изъяты>, ей начато лечение в объеме: <данные изъяты>. С 30.09.2024 к лечению добавлена <данные изъяты>, с 01.10.2024 - <данные изъяты> (09.10.2024 данная <данные изъяты> заменена на <данные изъяты>). Бойко О.М. находилась под наблюдением врачей нескольких специальностей (<данные изъяты>), ее состояние в динамике контролировалось путем регулярных объективных осмотров, выполнением лабораторных (<данные изъяты>) и инструментальных (<данные изъяты>) исследований. 17.10.2024 пациентка с заключительным клиническим диагнозом <данные изъяты> от 29.09.2024, <данные изъяты>. Сопутствующие диагнозы <данные изъяты>. На момент перевода у Бойко О.М. отмечалось повышение толерантности к нагрузкам, однако, объективно сохранялись: <данные изъяты>. В период времени с 18.10.2024 по 08.11.2024 пациентка находилась в <данные изъяты> и получала лечение в объеме: <данные изъяты>.
Бойко О.М. находилась под наблюдением врачей нескольких специальностей (<данные изъяты>), ее состояние в контролировалось путем регулярных объективных осмотров, выполнением лабораторных (<данные изъяты>) и инструментальных (<данные изъяты>) исследований. 08.11.2024 пациентка с заключительным клиническим диагнозом «<данные изъяты> с рекомендациями выписана под амбулаторное наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства. На момент выписки Бойко О.М. уверенно передвигалась с опорой на ходунки, самостоятельно сидела и могла себя обслуживать. В <данные изъяты> у пациентки отмечалось <данные изъяты>, в остальном показатели прежние.
Согласно представленным медицинским документам, 28.09.2024 в 1606 Бойко О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в <данные изъяты> с клиникой <данные изъяты>. Бойко О.М. обоснованно выставлен диагноз <данные изъяты>», даны рекомендации по обследованию, назначена <данные изъяты>. При повторном обращении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 2058 у пациентки объективно отмечалась <данные изъяты>. Для исключения <данные изъяты> Бойко О.М. проведена <данные изъяты>, обоснованно выставлен диагноз <данные изъяты>. 29.09.2024 пациентка доставлена в <данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи с <данные изъяты>. При оказании медицинской помощи Бойко О.М. в <данные изъяты> 28.09.2024 были допущены нарушения (дефекты):
диагностических мероприятий: при первичном осмотре в <данные изъяты> 28.09.2024 в 1606 не уточнена <данные изъяты>; при повторном обращении 28.09.2024 в 2058 при подозрении на <данные изъяты>;
ведения медицинской документации: как при первичном, так и при повторном обращениях не указана дата рекомендованной явки в поликлинику;
протокол осмотра ординатора Гиль В. О. от 28.09.2024 подписан электронной подписью 09.10.2024, а протоколы первичного осмотра в приемном отделении и осмотра врача-консультанта от 28.09.2024 - 17.10.2024, в то время как записи в медицинской карте должны быть подписаны электронной подписью в течение одного рабочего дня со дня их формирования; назначение 28.09.2024 лекарственных препаратов <данные изъяты> выполнено по торговым наименованиям вместо необходимых международных непатентованных либо группировочных или химических наименований.
Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в <данные изъяты> 28.09.2024 не являлись причиной развития у Бойко О.М. <данные изъяты>, поэтому в прямой причинно-следственной связи с <данные изъяты> не состоят и не подлежат оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью. Кроме того, какого-либо влияния на течение заболевания и его исход указанные нарушения не оказали. Оказание медицинской помощи Бойко О.М. без перечисленных нарушений не исключает возможности наступления неблагоприятного исхода в виде <данные изъяты>, поскольку, кроме медицинской помощи, течение патологического процесса зависело также от исходного состояния, реактивности и индивидуальных адаптационных и компенсаторных возможностей организма пациентки, наличия у нее сопутствующих и фоновых заболеваний. В остальном медицинская помощь Бойко О.М. в <данные изъяты> 28.09.2024 была оказана в соответствии с регламентирующими документами правильно.
В <данные изъяты> 29.09.2024 пациентка доставлена бригадой скорой медицинской помощи с <данные изъяты>. После осмотра, проведения комплексной лабораторно-инструментальной диагностики Бойко О.М. своевременно выставлен диагноз <данные изъяты>. Сопутствующие диагнозы <данные изъяты>, пациентка госпитализирована в <данные изъяты>, где ей начато лечение в объеме патогенетической и симптоматической терапии. 17.10.2024 Бойко О.М. переведена на <данные изъяты>, где находилась до 08.11.2024. По окончанию <данные изъяты> пациентка с заключительным клиническим диагнозом <данные изъяты>. Сопутствующие диагнозы <данные изъяты> с рекомендациями выписана под амбулаторное наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства. На момент выписки Бойко О.М. <данные изъяты>.
При оказании медицинской помощи Бойко О.М. в <данные изъяты> с 29.09.2024 по 08.11.2024 были допущены нарушения (дефекты):
диагностических мероприятий: компьютерная <данные изъяты> выполнено позднее 20 минут от момента поступления в <данные изъяты>; основной диагноз <данные изъяты> выставлен неверно в части локализации патологического процесса: <данные изъяты>, а также результаты <данные изъяты> указывали на <данные изъяты>;
ведения медицинской документации: в переводном эпикризе от 30.09.2024 не указано отделение нахождения пациентки и отделение перевода; назначение лекарственных препаратов <данные изъяты> выполнено по торговым наименованиям вместо необходимых международных непатентованных либо группировочных или химических наименований; часть записей в медицинской карте подписаны электронной подписью позже одного рабочего дня со дня их формирования.
Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в <данные изъяты> 28.09.2024 не являлись причиной развития у Бойко О.М. <данные изъяты>; не вызвали развитие новых патологических состояний или несвойственных осложнений, поэтому в прямой причинно-следственной связи с <данные изъяты> пациентки не состоят и не подлежат оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью.
Кроме того, какого-либо влияния на течение заболевания и его исход указанные нарушения не оказали. Оказание медицинской помощи Бойко О.М. без перечисленных нарушений не исключает возможности наступления неблагоприятного исхода в виде <данные изъяты>, поскольку, кроме медицинской помощи, течение патологического процесса зависело также от исходного состояния, реактивности и индивидуальных адаптационных и компенсаторных возможностей организма пациентки, наличия у нее сопутствующих и фоновых заболеваний.
В остальном медицинская помощь Бойко О.М. в <данные изъяты> с 29.09.2024 по 08.11.2024 была оказана в соответствии с регламентирующими документами правильно.
Суд принимает указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> как доказательство по делу, так как эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения такого вида экспертиз, большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы подробно мотивированы, являются логичными и последовательными, и какими-либо доказательствами по делу не опровергаются.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2026 /том 1 л.д. 54/, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Ишимский» капитан полиции ФИО4, рассмотрев сообщение ФИО2 о том, что её матери Бойко О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ в отношении Бойко О.М., по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими картами в отношении ФИО3 О.М. /том 1 л.д. 68-211, том 2 л.д. 1-284, том 3 л.д. 1-67/, и отказным материалом № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке серия МСЭ - 2025 № Бойко О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена <данные изъяты>, причина инвалидности общее заболевание, <данные изъяты> установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истцу приходится дочерью. 28.09.2024 года она /ФИО2/ находилась в <адрес>, в <адрес> проживает сестра свидетеля, старшая дочь истца. ФИО2 звонит маме утром и вечером. Вечером 28.09.2024 она /ФИО2/ позвонила маме /Бойко О.М./ услышала <данные изъяты>. На тот момент в квартире Бойко О.М. находилась дочь ФИО2 ей 20 лет. ФИО2 спросила у мамы, все хорошо ли у неё хорошо, мама сказала, что все хорошо. После этого ФИО2 позвонила своей дочери, которая ей /ФИО2/ сказала, что ей не нравиться поведение бабушки, бабушка <данные изъяты>. ФИО2 сказала дочери, чтобы вызвала скорую, а старшая сестра приехала в <данные изъяты>. Свидетель не имея высшего медицинского образования полагала, что это <данные изъяты>. Бойко О.М. осмотрели врачи и отправили домой. Бойко О.М. увозили из больницы на автомобиле, и затаскивали на 4 этаж. 29.09.2024 Бойко О.М. не вставали с постели, была в <данные изъяты>, почти <данные изъяты>. Снова вызвали скорую помощь, Бойко О.М. 29.09.2024 госпитализировали в <данные изъяты>. Бойко О.М. полтора месяца лежала в больнице, ФИО2 и её сестра жили в больнице, менялись. После выписки началось восстановление. ФИО2 отпрашивалась с работы, для ухода за Бойко О.М.. Сейчас Бойко О.М. установлена <данные изъяты>. Бойко О.М. часто ревет, её тяжело, что не может сама ничего сделать. Если бы помощь была отказана вовремя, не было бы таких последствий. <данные изъяты>. К концу выписки у Бойко О.М. было состояние <данные изъяты>. В больнице с сестрой прожили 1,5 месяца, у Бойко О.М. прожили 1,5 месяца, в санаторий возили её /Бойко О.М./. У Бойко О.М. много последствий после <данные изъяты>: у нее <данные изъяты>, очень сильно на <данные изъяты>. До <данные изъяты> Бойко О.М. жила нормально, ходила хорошо. Обращалась с жалобами на некачественное оказание медицинской помощи.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, организуется и оказывается, в том числе в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пунктах 25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, обстоятельства оказания медицинской помощи (услуг) надлежащего качества.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 29.08.2025 следует, что действия сотрудников <данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с нарушением <данные изъяты> Бойко О.М. не состоят.
Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец также ссылается на обстоятельства оказания медицинской помощи с недостатками, наличие же таких недостатков при рассмотрении дела по существу установлено комиссионной судебно-медицинское экспертизой № от 29.08.2025, а именно:
при оказании медицинской помощи Бойко О.М. в <данные изъяты> 28.09.2024 были допущены нарушения (дефекты): диагностических мероприятий: при первичном осмотре в <данные изъяты> 28.09.2024 в 1606 не уточнена <данные изъяты>; при повторном обращении 28.09.2024 в 2058 при подозрении на <данные изъяты> не выполнено <данные изъяты>.; отсутствие преемственности: учитывая электронный документооборот, необходимо обращать внимание на предыдущие обращения пациента за медицинской помощью; ведения медицинской документации: как при первичном, так и при повторном обращениях не указана дата рекомендованной явки в поликлинику; протокол осмотра <данные изъяты> Гиль В. О. от 28.09.2024 подписан электронной подписью 09.10.2024, а протоколы первичного осмотра в <данные изъяты> и осмотра <данные изъяты> от 28.09.2024 - 17.10.2024, в то время как записи в медицинской карте должны быть подписаны электронной подписью в течение одного рабочего дня со дня их формирования; назначение 28.09.2024 лекарственных препаратов <данные изъяты> выполнено по торговым наименованиям вместо необходимых международных непатентованных либо группировочных или химических наименований.
при оказании медицинской помощи Бойко О.М. в <данные изъяты> с 29.09.2024 по 08.11.2024 были допущены нарушения (дефекты): диагностических мероприятий: <данные изъяты>; основной диагноз <данные изъяты> от 29.09.2024, <данные изъяты> выставлен неверно в части локализации патологического процесса: <данные изъяты>, а также результаты <данные изъяты> указывали на <данные изъяты>; ведения медицинской документации: <данные изъяты> от 30.09.2024 не указано отделение нахождения пациентки и отделение перевода; назначение лекарственных препаратов <данные изъяты> выполнено по торговым наименованиям вместо необходимых международных непатентованных либо группировочных или химических наименований; часть записей в медицинской карте подписаны электронной подписью позже одного рабочего дня со дня их формирования.
В то же время эксперты отмечают, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в «<данные изъяты> 28.09.2024 не являлись причиной развития у Бойко О.М. <данные изъяты>. Какого-либо влияния на течение заболевания и его исход указанные нарушения не оказали. Оказание медицинской помощи Бойко О.М. без перечисленных нарушений не исключает возможности наступления неблагоприятного исхода в виде нарушения двигательной функции и речи пациентки, поскольку, кроме медицинской помощи, течение патологического процесса зависело также от исходного состояния, реактивности и индивидуальных адаптационных и компенсаторных возможностей организма пациентки, наличия у нее сопутствующих и фоновых заболеваний.
Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.
То обстоятельство, что между дефектами оказания медицинской помощи Бойко О.М. и ухудшением состояния её здоровья отсутствует прямая причинно-следственная связь, не является основанием для освобождения ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) от ответственности за установленные экспертизой дефекты оказания медицинской помощи.
При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Бойко О.М. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
В остальной части требований надлежит отказать.
Поскольку истец в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу, то с ответчика в доход бюжета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойко О. М. (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ОГРН: 1027201232167) в пользу Бойко О. М. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-492/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова