РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М. А., с участием представителя истца – Долгановой Е. А. – адвоката Тупикова А. В., представителя ответчика Волович Л. А. – Баженовой Н. Ю., представителя ответчика ООО «Гарант» - Новоселова В. Н., при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2026 по иску Долгановой Е. А. к Волович Л. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Долганова Е. А. обратилась в суд с иском к Волович Л.А., ООО «Гарант», просив взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 689 400 рублей в счет возмещения материального кущерба, причиненного заливом помещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 2ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении (Магазин «Юлис»), по адресу: <адрес>, занимаемом истцом, в результате протечки батареи отопления, расположенной в <адрес> этого же дома, произошло затопление. В результате затопления нежилого помещения (магазин «Юлис») было приведено в негодность имущество- пуховики, куртки, шубы, дубленки, перечисленные в исковом заявлении, на сумму 689 400 рублей. Указанную сумму, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 11 700 рублей, истица просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание истица Долганова Е.А. не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75). Представитель Долгановой Е.А. – адвокат Тупиков А.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что факт затопления подтверждается актом управляющей организации, представленной в судебное заседание видеозаписью; размер ущерба определен, исходя из акта затопления с указанием списка поврежденного имущества.
Представитель ответчика – ООО «Гарант» - директор Новоселов В.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно было небольшое намокание, в связи с чем в магазин «Юлис» направлялась аварийная бригада. Сам Новоселов В.Н. видел повреждения в магазине, однако речи о повреждении верхней одежды не шло. ООО «Гарант» своими силами восстановили видеокамеру и освещение в одном из торговых залов. Все повреждения, которые были указаны в акте, составленном управляющей компанией, Новоселов В.Н. видел, в связи с чем и были устранены повреждения в магазине. В <адрес>, Новоселов В.Н. не заходил, т.к. дверь никто не открыл, непосредственно причину затопления не видел, однако со слов сотрудника аварийной бригады, в квартире бежал радиатор. Сам стояк, подходящий к данному радиатору, запорных устройств не имел. Акт с указанием поврежденной якобы данным затоплением одежды, принесли в ООО «Гарант» только в декабре 2023 года, т.е. практически через год, с требованием, чтобы Новоселов В.Н. его подписал, на что он ответил отказом, так как прошел длительный период времени, а кроме того, в момент осмотра помещения магазина верхняя одежда признаков намокания и повреждения затоплением не имела.
Представитель ответчика Волович Л.А. по доверенности Баженова Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, Оспаривала как сам факт и причину затопления, так и факт причинения ущерба и его размер. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, где указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имела место небольшая протечка в квартире Волович Л.А., вода медленно капала из соединения между радиатором и стояком отопления, относящимся к общему имуществу дома. Данное соединение запирающих устройств не имеет, в связи с чем исключается ответственность Волович Л.А. за возникновение любого ущерба, возникшего от данной протечки, т.е. Волович Л.А. в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Кроме этого, интенсивность такой протечки также исключала какое-либо затопление помещения истца, поскольку вода капала очень медленно. Учитывая, что была зима, а из батареи капала горячая вода, в квартире даже не было признаков запотевания. Квартиру Волович Л.А. никто из сотрудников управляющей организации не осматривал. ДД.ММ.ГГГГ в квартире целый день находился сосед Волович Л.А. – Барыльский Е.П., у которого были ключи от квартиры, однако никто для осмотра и составления акта не приходил. Кроме этого, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующее время, претензий о порче одежды в магазине «Юлис» никто не предъявлял. При этом, в феврале 2024 года имело место затопление магазина в связи с порывом крана в кухне <адрес> в <адрес>, когда в действительности было очень много воды как в квартире, так и в магазине, пострадали стены, потолок, а также верхняя одежда. Однако в указанный момент собственником квартиры являлся уже Антошкин А.П., который застраховал риски повреждения чужого имущества, в связи с чем страховая компания выплатила Долгановой Е.А. ущерб. Именно после этого затопления Долганова Е.А. впервые подавала иск в суд о возмещении ущерба от затопления, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, однако он был оставлен без рассмотрения. Обращает внимание суда также на тот факт, что размер ущерба от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью совпадает с размером ущерба от атопления, произошедшего в 2024 году, о чем представила копии актов затопления, составленного совместно с представителем ООО «Гарант» (л.д. 42-43).
Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ являлась Волович Л. А. (л.д. 23-24).
Право собственности Долгановой Е.А. на нежилое помещение, в котором расположен магазин «Юлис» в <адрес>, сторонами не оспаривалось.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Юлис» произошло затопление, в результате которого пострадало имущество – куртки, пуховики, дубленки, шубы.
Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по адресу: <адрес> маг. «Юлис», составленного мастером ООО «Гарант» Трубниковым М.М. и продавцом магазина «Юлис» Волошенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу К.Маркса 49 произошла утечка радиатора отопления, произошло затопление магазина «Юлис». В результате затопления пострадало: 1) потолок, подшитый гипсокартоном, окрашенный в белый цвет водоэмульсионной краской, возможно скрытые повреждения электропроводки под потолком (л.д. 10). Указанный акт подписан Трубниковым М.М. и Волошенко Л.В.. Сведений о присутствии при составлении данного акта собственника либо его представителя <адрес> в <адрес>, в акте не имеется. Иных актов, как следует из пояснений директора ООО «Гарант» Новоселова В.Н., по данному случаю не составлялось и в материалы дела не представлено. Акт, в котором был бы отражен осмотр <адрес> в <адрес>, суду не представлен.
Истцом в материалы дела представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении Волошенко Л.В. затопления помещения магазина, а также в данном акте отражен перечень поврежденного имущества, в том числе верхней одежды. Из копии акта следует, что акт составлялся комиссией в составе Новоселова В.Н. и Волошенко Л.В.. Копия акта содержит подпись Волошенко Л.В., подпись Новоселова В.Н, отсутствует (л.д. 11-16).
Подлинник указанного акта суду не представлен, из пояснений представителя истца Долгановой Е.А. – адвоката Тупикова А.В. следует, что оригинал акта был направлен в ООО «Гарант» для подписания директором Новоселовым В.Н., однако он акт не подписал и оригинал не верн<адрес> представитель Тупиков А.В. пояснил, что весь поврежденный товар имеется в наличии.
Представитель ООО «Гарант» - директор Новоселов В.Н. в этой связи пояснил, что когда он находился в магазине «Юлис», поврежденной затоплением верхней одежды он не видел, такой акт никогда им не составлялся и не подписывался, а был предъявлен для подписания в декабре 2023 года, но он его подписывать не стал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Волошенко Л.В. показала, что работает продавцом в магазине «Юлис». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, пояснив, что происходит затопление магазина. Она пришла, открыла магазин, увидела, что с потолка лилась вода. При осмотре помещения магазина присутствовал сам директор Новоселов В.Н., однако поврежденные вещи в акт вносить не стали. Он сказал Волошенко Л.В. составить отдельный акт, а он его подпишет. Именно в этой связи ею был составлен отдельный акт, куда внесено все повреждённое имущество, в том числе камера наблюдения. Но впоследствии, Новоселов В.Н, данный акт подписать отказался. Основной же акт, который был составлен с Трубниковым М.М., удалось получить из ООО «Гарант» только через месяц после затопления. Также свидетель пояснила, что она поднималась в <адрес>, куда ее пустила соседка ответчицы – Алена Русакова. Откуда лилась вода свидетелю не известно, так как на данный момент стояк уже был перекрыт, в доме воды не было. Также в квартиру поднимался Новоселов В.Н..
Свидетель Барыльский Е.П. в судебном заседании пояснил, что ранее он являлся соседом собственницы квартиры – Забабуриной, после смерти которой Волович Л.А, унаследовала квартиру, у него находился комплект ключей от квартиры. Также ключи имеются у соседки по имени Алена. Протечка воды в квартир ДД.ММ.ГГГГ произошла в спальне, вода капала из гайки, соединяющей стояк и радиатор. Запорных устройств соединение не имеет. Сотрудниками управляющей организации была перекрыта вода по стояку, затем батарею сняли, поставили заглушки, и вновь включили воду. Более эту батарею к системе отопления не подключали. Вместе с тем, сама батарея дефектов не имеет. Кто-либо из сотрудников ООО «Гарант» в квартиру для составления акта и выяснения причин протечки не приходил, хотя он, Барыльский Е.П. целый день находился в квартире. Сам Барыльский Е.П. в магазин не спускался, ущерб, причиненный магазину, не смотрел. Каких-либо претензий по поводу порчи верхней одежды никто ему не высказывал.
Представителем ответчика Баженовой Н.Ю, представлены фотографии радиатора отопления с стояком, расположенные в <адрес> в <адрес>, с указанием места протечки (л.д. 45-49). При этом свидетель Барыльский Е.П. пояснил, что фотографии были сделаны им на собственный телефон, которые он может представить в судебном заседании.
В подтверждение причинения ущерба и его размера истцом представлены копии актов от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, составленные и подписанные Волошенко Л.В., с перечнем пострадавшей верхней одежды, и Волошенко Л.В, и Трубниковым М.М., соответственно (л.д. 10, 11-16).
Представителем истца Тупиковым А.В. представлен флеш-носитель с видеозаписью, на которой запечатлена течь воды с потолка в помещении, сняты стены, потолок, верхняя одежда в стеллажах, подмоченная водой. За кадром имеется комментарий происходящего. Свидетель Волошенко Л.В. пояснила, что съемка произведена ею на ее мобильный телефон, который в настоящее время она предъявить не может. Сама видеозапись сохранена в «облаке», однако «скачать» он данную запись из облака не может.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Представителю истца в судебном заседании неоднократно судом предлагалось представить надлежащие доказательства размера ущерба, в том числе экспертным путем, а также лица, ответственного за причинение ущерба.
Представитель истца Тупиков А.В. в судебном заседании пояснил, что ущерб подлежит взысканию на основании копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Волошенко Л.В., из которого усматривается стоимость поврежденного имущества; лицо же, ответственное за причинение ущерба, подлежит установлению судом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.
Сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Представитель ответчика Волович Л.А. – Баженова Н.Ю. полагает, что Волович Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, представитель ООО «Гарант» - Новоселов В.Н. отрицает порчу верхней одежды, указанной в копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам он, находясь в магазине, повреждений на одежде не видел в момент осмотра, а акт был предложен ему для подписания только в декабре 2023 года.
Доказательств причиненного размера ущерба суду не представлено.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В феврале 2023 2023 года и по настоящее время управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Гарант».
Как указали представители сторон в судебном заседании, акт обследования квартиры Волович Л.А. сотрудниками управляющей организации не составлялся. Сведений о направлении в адрес Волович Л.А. претензий и уведомлений о необходимости предоставления доступа в квартиру, материалы дела не содержат.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в магазине «Юлис» не содержит сведений о присутствии при составлении акта собственника либо его представителя <адрес> в <адрес>.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании стороны не отрицали наличие протечки в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также не отрицали, что квартира ее не была надлежащим образом осмотрена.
С учетом же представленных в материалы дела сторонами доказательств: копий актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого суду не представлен и место его нахождения не установлено, фотоснимков места протечки; показаний свидетелей, пояснивших, что в квартиру Волович Л.А. для выяснения причин затопления и составления акта сотрудники управляющей организации не приходили, протечка имела место из гайки соединения, а запорные устройства между общим имуществом и радиатором отопления в квартире отсутствуют, об интенсивности протечки, суд приходит к выводу о том, что Волович Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, а факт причинения ущерба имуществу, указанному истцом в иске – верхней одежде именно от затопления, имевщего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказан, равно как не доказан перечень пострадавшего имущества и размер ущерба.
Таким образом, судом в ходе судебного заседания не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Представителем Волович Л.А. – Баженовой Н.Ю. в ходе судебного заседания представлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика Волович Л.А. судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 рублей при принятии итогового решения.
Разрешая указанное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).
Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика Волович Л.А. осуществляла адвокат Баженова Н.Ю. на основании доверенности (л.д. 26).
Как следует из квитанции №, Баженова Н.Ю. получила от Волович Л.А. денежную сумму в размере 60 000 рублей за участие по делу № на стороне ответчика Волович Л.А. (л.д. 85).
С учетом степени участия представителя ответчика Баженовой Н.Ю. при рассмотрении дела и объема оказанных ею услуг по представительству в суде первой инстанции по спору о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, участия представителя ответчика в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовку возражений на исковое заявление с обоснованием правовой позиции, учитывая Рекомендации Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость оказания услуг правового характера для физических лиц, в частности, за составление искового заявления составляет от 15 000 рублей, участие представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции – от 50 000 рублей, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований Долгановой Е.А. было отказано, суд считает возможным взыскать с Долгановой Е.А. в пользу Волович Л.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Баженовой Н.Ю. в размере 50 000 рублей. Взыскиваемый размер судебных расходов суд находит разумным, справедливым и соотносимым с объектом судебной защиты с учетом всей выполненной представителем по делу работы, участия в судебных заседаниях, значимости защищаемого права, степени сложности дела, результата его рассмотрения.
Кроме этого, при подаче иска истцом Долгановой Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 11 700 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 9). Сумма заявленных ею требований составила 689 400 рублей. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по искам имущественного характера при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500 000 рублей. Таким образом, при цене иска 689 400 рублей, госпошлина составляет: 15 000 + 2% ? (689 400 ? 500 000) = 15 000 + 3 788 = 18 788 рублей. Долгановой Е.А. оплачено 11 700 рублей. Соответственно, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с нее в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгановой Е. А. к Волович Л. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Долгановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7119 466029, в пользу Волович Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3201 118612, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Долгановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7119 466029 в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7 088 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: /подпись/ М.А. Клюка
Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.
Судья Ишимского городского суда
<адрес> М. А. Клюка