РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А., с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Гусевой А. А., истца Визе В. А., его представителя – адвоката Рачевой Е. В., представителей ответчиков – Департамента по социальным вопросам Администрации города Ишима – Драчевой О. Б., Шмидт В. Я., Белешева А. Н., представителя ответчика – Муниципального автономного учреждения «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный» - Бетехтиной Н. В., при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визе В. А. к Департаменту по социальным вопросам Администрации города Ишима о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, Муниципальному автономному учреждению «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Визе В. А. обратился в суд с иском к Департаменту по социальным вопросам Администрации города Ишима, в котором, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным приказ Департамента по социальным вопросам администрации города Ишима за № л/с от 11.11.2025 о прекращении трудового договора от 31.01.2020 года № с Визе В. А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; признать незаконным приказ Департамента по социальным вопросам администрации города Ишима за №-л/с от 30 января 2026 года o прекращении трудового договора от 12.11.2025 года № по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в должности директора Муниципального автономного учреждения «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный» Департамента по социальным вопросам администрации города Ишима с 30 января 2026 года; взыскать c Муниципального автономного учреждения «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный» средний заработок за время вынужденного прогула co дня увольнения 30 января 2026 года по день восстановления на работе; взыскать с Департамента по социальным вопросам администрации города Ишима компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2020 года Визе В. А. был принят на работу в Департамент по социальным вопросам администрации города Ишима в должности директора муниципального автономного учреждения «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный» (МАУ «ИГ СОК «Центральный»), расположенный по адресу: <адрес>, с ним был заключен трудовой договор за №05 на определенный срок по 02 ноября 2020 года. Данный договор ежегодно продлевался путем заключения дополнительных соглашений от 19.10.2020г ода, от 19.10.2021 года, от 20.10.2022 года, от 01.10.2023 года и, так по последнему соглашению от 31.10.2024 года – срок действия договора был продлен до 01 ноября 2025 года.
24 октября 2025 года истцу было вручено работодателем уведомление от 20.10.2025 года o прекращении срочного трудового договора от 31.01.2020 года в связи c истечением срока 01 ноября 2025 года. Однако, 01 ноября 2025 года трудовой договор не был прекращён, он продолжал работать. Продление срока действия срочного трудового договора в силу закона не предусмотрено, кроме того, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора от 31 января 2020 года в связи c истечением срока его действия, a Визе В. А. продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, трудовой договор стал заключенным на неопределенный срок, o чем он сообщил работодателю. Директор департамента Вакарина C.A. стала его всячески уговаривать написать заявление об увольнении c работы по собственному желанию, с целью приведения в соответствие документов относительно незаконного продления срочных договоров c работниками, чтобы исключить подобные нарушения, убеждала его в том, что его трудовые отношения c департаментом не прекращаются и он будет работать на прежнем месте, будет заключен новый трудовой договор. Директор Вакарина C.A. неоднократно вызывала его к себе в кабинет, проводила беседы, в том числе, в присутствии сотрудников департамента и администрации, и настойчиво просила написать заявление об увольнении c последующим приемом на работу. Поскольку Визе В. А. находился в подчинении y Вакариной C.A. в служебной зависимости, будучи в предпенсионном возрасте, был заинтересован в сохранении работы, доверял своему работодателю, вынужден был согласиться на ее уговоры. 07 ноября 2025 года он написал заявление об увольнении, 11 ноября 2025 года трудовой договор от 31.01.2020 года был прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. При этом окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка на руки не выдавалась, c записью №32 в трудовой книжке o расторжении трудового договора он не был ознакомлен. 12 ноября 2025года Визе В. А. написал заявление o приеме на работу в прежней должности директора МАУ «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный» без указания срока, однако, c ним был заключен трудовой договор за №07 на срок c 12 ноября 2025 года по 30 января 2026 года. Директор департамента Вакарина C.A. объяснила факт заключения договора на столь короткий срок временной необходимостью, c учетом окончания финансового периода и формирования бюджета в начале следующего года, заверила, что он будет работать в дальнейшем на прежнем месте. Однако, 23 января 2026 года он был уведомлен o прекращении срочного трудового договора в связи c истечением срока действия и 30 января 2026 года трудовой договор был прекращен по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. При ознакомлении c приказом o прекращении трудового договора директор департамента Вакарина С.А. сообщила об отсутствии y работодателя намерения заключать с ним новый договор, призналась, что совершила подлый поступок, что обманным путем заставила меня написать заявление об увольнении и расторжении бессрочного трудового договора от 31.01.2020 года. Свое увольнение c работы c должности директора МАУ «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный» от 11 ноября 2025года и от 30 января 2026 года Визе В. А. считает незаконным, поскольку заявление от 07 ноября 2025 года о прекращении бессрочного трудового договора от 31.01.2020года было написано им под психологическим давлением директора Департамента по социальным вопросам администрации города Ишима Вакариной C.A., которая методом убеждения, уговоров, обещаний вынудила его написать данное заявление, a затем, пользуясь наличием срочного трудового договора, расторгла с ним трудовые отношения. Срочный трудовой договор от 12 ноября 2025года был заключен работодателем, чтобы лишить его прав и гарантий, предусмотренных бессрочным трудовым договором от 31.01.2020 года. Визе В. А. 6 лет проработал в данном учреждении, имеет множество поощрений, наград, благодарностей, характеризуется положительно, находится в предпенсионном возрасте (61 год) и увольняться c работы не намеревался, планировал доработать до выхода на пенсию. С учетом недобросовестного поведения работодателя и вынужденного характера его увольнения, считает, что должен быть восстановлен на работе c 30 января 2026 года по трудовому договору от 31.01.2020 года, заключенному на неопределенный срок, то есть, на постоянной основе. Так же считает, что в результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, он лишился любимой и достойной работы, средств на свое содержание, возможности доработать до назначения пенсии по старости, в связи c чем, претерпел нравственные страдания, переживания, то есть, моральный вред. C учетом всех обстоятельств дела, степени вины работодателя в причинении страданий, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда оценил в 50 000 рублей (т.1 л.д. 5-7, 227).
Протокольным определением от 27.03.2026 года в качестве ответчика по делу привлечено МАУ «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный», в качестве третьего лица Департамент имущественных и земельных ресурсов администрации города Ишима.
Протокольным определением от 05.05.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Таланцев А. А. – действующий директор МАУ «ИГ СОК «Центральный».
Истец Визе В. А. и его представитель Рачева Е. В. в судебном заседании поддержали требования с учетом уточнений. Полагают, что после того, как в ноябре 2025 года Визе В.А. продолжил работу по трудовому договору от 30.01.2020 года после истечения срока его действия, т.е. после 01.11.2025 года, то такой договор трансформировался в бессрочный, и необходимости в заключении еще одного договора от 12.11.2025 года, не было.
Стороной истца относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности по требованию об обжаловании приказа об увольнении от 11.11.2025 года заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что поскольку трудовой договор от 11.11.2025 года трансформирован в бессрочный. С момента увольнения – 30.01.2026 года, в установленный законом срок, Визе В.А. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, соответственно, срок для обращения в суд им не пропущен (т.1 л.д. 124).
Представитель ответчика Департамента по социальным вопросам администрации города Ишима О. Б. Драчева в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представила возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просит отказать, указывает, на то, что 30 января 2026 года трудовой договор за № 07 от 12 ноября 2025 года был прекращен, в связи c истечением срока его действия. B день увольнения работника c ним были произведены соответствующие расчеты; которые полагаются работнику при его увольнении, что подтверждается платёжным поручением № 1764 от 30 января 2026 года, банковским реестром в размере 131838,14 рублей. Довод Истца об отсутствии y него на руках трудовой книжки является ошибочным, по причине предоставления её заблаговременно работодателю для оформления трудовых отношений. Ответчик полагает необходимым обратить внимание суда на статью 65 Трудового кодекса РФ, согласно которой при приеме на работу работник кроме трудовой книжки или сведений о своей трудовой деятельности по предыдущим местам работы представляет работодателю иные документы: паспорт гражданина РФ, сведения об индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН), сведения о застрахованном лице в системе персонифицированного учёта (СНИЛС). Доводы Истца o том, что в его трудовой книжке отсутствует запись об ознакомлении c содержащимися в ней сведениями, являются некоррeктными. Истец утверждает, что его увольнение повлекло для него моральные страдания, однако Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями Ответчика и наступлением моральных страданий. Компенсация морального вреда в размере 50000 рублей не подтверждена Истцом - не представлено доказательств (чеков, квитанций, иных платежных документов), подтверждающих обращение Истца за оказанием квалифицированной медицинской, психологической помощью, приобретение лекарственных средств), отсутствует расчет, что именно данная денежная сумма является возмещением его моральных, нравственных страданий, причиненных действиями Ответчика. Подписание трудового договора свидетельствует o согласии Истца с условиями достигнутого соглашения сторонами по всем его пунктам. Приказ o прекращении трудового договора за № 90 л/с от 11 ноября 2025 года был издан работодателем на основании личного заявления Истца в письменной форме по инициативе работника. Приказ o прекращении трудового договора за № 27-л/c от 30 января 2026 года был издан работодателем в связи c истечением срока действия трудового договора от 12 ноября 2025 за № 07, как того требует действующее законодательство (c обязательным уведомление работника). Ответчик считает свои действия по прекращению трудовых отношений в ноябре 2025 года и в январе 2026 года с Истцом Визе В. А. законными и обоснованными в соответствии c действующим законодательством. Представитель ответчика считает, что истец Визе В. А. пропустил срок для обращения с исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 71-76, 232-233).
Представители ответчика Департамента по социальным вопросам администрации города Ишима – Шмидт В. Я. и Белешев А. Н. поддержали возражения Драчевой О. Б..
Представитель ответчика МАУ «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный» Бетехтина Н. В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца.
Третье лицо Таланцев А. А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 226).
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, приказом Департамента по социальным вопросам Администрации города Ишима № л/с от 31.01.2020 года истец назначен на должность директора МАУ «ИГ СОК «Центральный», в этот же день с ним, как с руководителем муниципального автономного учреждения, заключен трудовой договор №, на определенный срок по 02 ноября 2020 года. Данный договор ежегодно продлевался путем заключения дополнительны соглашений от 19.10.2020 года, от 19.10.2021 года, от 20.10.2022 года, от 01.10.2023 года и, так по последнему соглашению от 31.10.2024 года – срок действия договора был продлен до 01 ноября 2025 года (л.д. 18-39, 127).
20.10.2025 года Визе В.А. направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора от 31.01.2020 №05, с которым истец был ознакомлен 24.10.2025 года (т.1 л.д. 40).
Однако, как установлено в судебном заседании, после 01.11.2025 года Визе В.А. продолжил работу в занимаемой должности, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
07.11.2025 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2025 года (т. л.д. 41).
11 ноября 2025 года трудовой договор c Визе В. А. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 чисти первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается приказом за № л/c. Основанием для издания приказа об увольнении работника, расторжения c ним трудового договора послужило «личное заявление Визе B.A. в письменной форме от 07 ноября 2025 года» (лт.1 л.д. 42).
C приказом об увольнении Визе B.A. c занимаемой должности директора муниципального автономного учреждения «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный»» был ознакомлен 11 ноября 2025 года, что подтверждается его личной подписью в приказе.
Заявлением от 12.11.2025 года, адресованным на имя директора Департамента по социальным вопросам администрации города Ишима, Визе В.А. просил принять его на должность директора МАУ «ИГ СОК «Центральный» с 12.11.2025 года (т.1 л.д. 43).
На основании заявления с Визе В.А. заключен срочный трудовой договор от 12.11.2025 года №07 с руководителем муниципального автономного учреждения, сроком по 30.01.2026 года (т.1 л.д. 45-49), а также Департаментом по социальным вопросам администрации города Ишима издан приказ от 12.11.2025 года №91 л/с о назначении Визе В.А. на должность директора МАУ «ИГ СОК «Центральный» с 12.11.2025 года по 30.01.2026 года (т.1 л.д. 44).
Таким образом, 12 ноября 2025 года Визе В. А. приступил к исполнению обязанностей в качестве директора МАУ «ИГ СОК «Центральный», что подтверждается приказом o приеме на работу за № 91 л/c. C работником заключен трудовой договор по правилам статьи 59 Трудового кодекса РФ, т.е. срочного характера. O выборе трудового договора свидетельствует подпись Истца на каждом листе трудового договора. В связи с чем, Истец надлежащим образом ознакомлен и согласен c условиями трудового договора в полном объеме.
14.01.2026 года Визе В.А. направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора от 12.11.2025 года №07, с которым Визе В.А. ознакомлен 23.01.2026 года (т.1 л.д. 50).
30 января 2026 года трудовой договор за № 07 от 12 ноября 2025 года был прекращен (расторгнут), в связи c истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), на основании приказа Департамента по социальным вопросам администрации города Ишима от 30.01.2026 года №27-л/с (т.1 л.д.51).
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора, одним из которых является возможность заключения срочного трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно положениям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, помимо прочего, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Таким образом, положения статей 59 и 275 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что несмотря на ограниченный срок действия срочного трудового договора, не более пяти лет, данный срок не является максимально установленным законом сроком действия срочного трудового договора, и в случае заключения срочного трудового договора с руководителем организации, его срок определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Как следует из п. 5 Устава МАУ «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный» в редакции 2023 года, директор осуществляет свою деятельность на основании заключенного с Учредителем срочного трудового договора (л.д. 109).
Срок действия трудовых договоров, заключенных с Визе В. А., как договора от 31.01.2020 №05, так и договор от 12.11.2025 года №07, определен соглашением сторон трудового договора, подписанием срочного трудового договора, его стороны пришли к соглашению о периоде его действия, в том числе, истец выразил свое согласие на заключение именно срочных трудовых договоров. Помимо этого, в судебном заседании Визе В.А. пояснил, что практика заключения срочных договоров с руководителями муниципальных учреждений и дальнейшего их продления существует на протяжении длительного времени, в связи с чем, у него не возникало сомнений в дальнейшей пролонгации заключенного с ним договора.
Договоры от 31.01.2020 № 05 с последующими дополнительными соглашениями и от 12.11.2025 № 07 были подписаны Визе В.А. лично без каких-либо замечаний и возражений. В приказе от 12.11.2025 года №91 л/с о приеме работника на работу, с которым истец была лично ознакомлен, также указано, что он принимается на работу, на должность директора МАУ «ИГ СОК «Центральный» 12.11.2025 года по 30.01.2026 года на основании личного заявления и заключенного срочного трудового договора, т.е. характер работы является срочным. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен.
Доказательств того, что Визе В.А. не имел намерений заключать срочный трудовой договор либо данный договор был подписан вынужденно, не представлено.
Показания в судебном заседании свидетелей А.В.В. и Е.А.Л. о том, что истец очень переживал из-за ситуации, когда его вынуждали к написанию в ноябре 2025 года заявления об увольнении по собственному желанию, о чем рассказывал названным свидетелям, не могут свидетельствовать о вынужденном характере действий истца при расторжении трудового договора №05 от 31.01.2020 года и заключении трудового договора №07 от 12.11.2025 года, поскольку, как следует из пояснений свидетелей, они не являлись непосредственными свидетелями оказания какого-либо давления на Визе В.А., им известно о происходящих событиях только со слов самого истца и выражения истцом свидетелям своего субъективного восприятия относительно сложившейся ситуации.
Разрешая ходатайство ответчика – Департамента по социальным вопросам администрации города Ишима о пропуске истцом срока на обращение в суд относительно требования о признании незаконным приказа Департамента по социальным вопросам администрации города Ишима за № 90 л/с от 11.11.2025 о прекращении трудового договора от 31.01.2020 года № 05 с Визе В. А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и ходатайство истца о восстановлении такого срока, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с указанным требованием истцом пропущен и восстановлению подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно приказу № от 11.11.2025 года, прекращено действие трудового договора № от 31.01.2020, заключенного между истцом и ответчиком, и он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. на основании собственного заявления, о чем указано в приказе. С приказом Визе В.А. ознакомлен 11.11.2025 года.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, и не оспаривалось стороной ответчиков, трудовая книжка Визе В.А. на руки не выдавалась, поскольку на следующий день он был принят на ту же должность.
Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 11.11.2025 года путем ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в связи с чем срок для обращения в суд в данном случае для оспаривания приказ №90 л/с от 11.11.2025 года надлежит исчислять по 11.02.2026 года включительно.
В то же время, Визе В.А. обратился в суд с настоящим иском 27.02.2026 года (т.1 л.д. 5), то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации об оспаривании приказа об увольнении.
В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в котором указано, что, не смотря на окончание срока действия договора №05 от 31.01.2020 года, данный договор не был расторгнут, а Визе В.А. продолжал исполнять трудовые функции, в связи с чем договор приобрел бессрочный характер, а заявление истцом об увольнении по собственному желанию было написано им ввиду давления и уговоров со стороны руководства. Учитывая, что на следующий день после увольнения с ним был заключен новый трудовой срочный договор и он продолжил осуществление функций в прежней должности, истец счел, что трудовые отношения с работодателем фактически не прекращались, и оснований для обращения в суд не имелось.
Между тем, судом такие доводы истца в качестве причин для восстановления пропущенного срока не принимаются.
Подписывая заявление об увольнении по собственному желанию с 11.11.2025 года, приказ о приращении действия трудового договора №05 от 31.01.2020 года, заявление от 12.11.2025 года о приеме на должность директора МАУ «ИГ СОК «Центральный», срочный трудовой договор №07 от 12.11.2025 года и приказ о приеме на работу на условиях срочности, Визе В.А. не мог не осознавать характер сложившихся отношений и тот факт, что трудовой договор №05 от 31.01.2020 года прекратил свое действие. С 12.11.2025 года истец осуществлял трудовые функции на основании иных договора и приказа, с которыми он также был ознакомлен, подписал их собственноручно.
Каких-либо мер, направленных на оспаривание приказа №90 л/с от 11.11.2025 года о прекращении действия трудового договора от 31.01.2020 года №05 истцом до подачи иска в суд 27.02.2026 года не предпринималось, доказательств этому не представлено.
Как указано выше, с учетом п. 5 Устава МАУ «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный», ст.ст. 59 и 275 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований полагать что в связи с продолжением Визе В.А. работы после 01.11.2025 года, т.е. после истечения срока договора №05 от 31.01.2025 года, данный договор приобрел характер бессрочного, у суда не имеется. Кроме этого, действие данного договора в конечном итоге прекращено на основании заявления Визе В.А..
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа Департамента по социальным вопросам администрации города Ишима за № 90 л/с от 11.11.2025 о прекращении трудового договора от 31.01.2020 года № 05 с Визе В. А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При этом суд считает, что отсутствуют у суда основания для удовлетворения таких требований и по существу, поскольку процедура увольнения работодателем нарушена не была.
Работодатель своевременно потребовал расторжения срочного трудового договора. О предстоящем расторжении договора Визе В.А. была ознакомлен в установленные статьей 79 ТК РФ сроки (уведомление от 20.10.2025 №б/н было вручено ему 24.10.2025 г.).
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ расчет при увольнении был произведен в день увольнения Визе В.А. – 11.11.2025 года, о чем свидетельствуют ведомости на зачисление на счета «зарплатных» карт и платежные поручения от 11.11.2025 года о выплате Визе В.А. денежных сумм с указанием на назначение платежа – расчет при увольнении (т.1 л.д. 77-80).
Отсутствие доказательств выдачи истцу трудовой книжки при увольнении 11.11.2025 года, не может в данном случае служить основанием для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, поскольку с 12.11.2025 года с истцом заключён новый трудовой договор, издан новый приказ, а соответственно, трудовая книжка должна была быть им представлена работодателю наравне с иными документами.
При расторжении же договора №07 от 12.11.2025 года работодателем также не было допущено нарушений процедуры увольнения. Истец также в установленные ст. 79 Трудового кодекса РФ сроки уведомил Визе В.А. о предстоящем увольнении (т. 1 л.д. 51), произвел расчет в день увольнения (т.1 л.д. 81-82), а также выдал на руки трудовую книжку ( т.1 л.д. 132-133).
Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению о заключении договоров №05 от 31.01.2020 и №07 от 12.11.2025 на условиях срочности, поскольку они заключены на основе добровольного согласия работника и работодателя, с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия истец был ознакомлен, подписал трудовой договор на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности Визе В.А., выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений. Оснований расценивать трудовой договор №05 от 31.01.2020 года как заключенный на определенный срок суд не усмотрел, придя к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа Департамента по социальным вопросам администрации города Ишима за № 90 л/с от 11.11.2025 о прекращении трудового договора от 31.01.2020 года № 05 с Визе В. А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как в связи с пропуском срока так и по существу. В удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа Департамента по социальным вопросам администрации города Ишима за №27-л/с от 30 января 2026 года o прекращении трудового договора от 12.11.2025 года №07 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ суд также отказывает по приведенным в решении основаниям и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также ввиду отсутствия нарушений со стороны работодателя при процедуре увольнения.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора МАУ «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный», отсутствуют.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем, также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Визе В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к Департаменту по социальным вопросам Администрации города Ишима (ИНН 7205021886, ОГРН 1107232044798) о признании незаконным приказов об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, Муниципальному автономному учреждению «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный» (ИНН 720501001 ОГРН 1077205002324) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2026 года.
Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-524/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка