РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клюка M. А., при секретаре Отрешко O. Г., c участием истца Десятовой O.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 000 СК «Сбербанк Страхование» к Десятовой О. А., Глушковой О. Л. o возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковыми заявлениями к Десятовой О. А. и Глушковой О. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» и Седова О.А. заключили договор страхования объекта недвижимости по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка в квартире, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 65 643 рубля 63 копейки, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае истец выплатил собственнику страховое возмещение в указанном размере. В силу ст. 965 ГК РФ у истца возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной страховой суммы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент затопления квартиры, собственником жилого помещения, откуда произошло затопление, являлась Десятова О.А.. Истец просит взыскать с Десятовой О.А. сумму выплаченного Седовой О.А. страхового возмещения в размере 65 643 рубля 63 копейки.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен одним и тем же истцом по одному и тому же страховому случаю, заявлены аналогичные исковые требования, ответчиками указаны прежний собственник квартиры, откуда произошло затопление квартиры Седовой О.А. – Десятова О.А., в настоящее же время собственник этой квартиры – Глушкова О.Л..
ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ООО СК «Сбербанк Страхование» к Десятовой О. А. и Глушковой О. Л. объединены в одно производство.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Десятова О. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что сумма ущерба завышена, в отчете о размере ущерба допущены арифметические ошибки, неверно указаны данные о размере помещения, включены затраты без доказательств порчи материалов в следствии воздействия воды, расчет произведен лишь на основании акта обследования жилого помещения ООО «Зеленый город» от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> заявления страхователя, не была проведена независимая экспертиза, акт был проведен без её участия, что нарушает принцип состязательности сторон, полагает, что проводить противогрибковую обработку помещения не было необходимости, в отчете о размере ущерба не верно указана высота помещения, а следовательно и площадь стен помещения, высота помещения составляет – 2,5 м., в расчете указано 2,85 м., так же неверно указана площадь для поклейки обоев, считает, что стоимость услуг по представительству завышена, так как напрямую зависит от сложности дела, данное дело считает не настолько сложным, представитель истца действовал по шаблону, это видно из количества дел в открытом доступе на сайте судов, а так же по приложению к договору по оказанию юридических услуг между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» (л.д. 118-123).
Ответчик Глушкова О. Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ею были представлены возражения, согласно которым она просит исключить её из числа ответчиков, так как затопление в принадлежащей ей квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которую она приобрела у Десятовой О. А., произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как она стала собственником квартиры.
Представитель третьего лица ООО «Зеленый город», третье лицо Седова О. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Седовой О. А. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (л.д. 13-24).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, что подтверждается актом обследования нежилого помещения ООО «Зеленый город» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив <адрес> произошел в связи с тем, что в <адрес> оборвало смесительный кран, установленный на системе водоснабжения (л.д. 35).
Согласно выписке из ЕРГН (л.д. 63), собственником <адрес> тракт в <адрес> является Глушкова О. Л. (л.д. 63), которая является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Десятовой О. А. (л.д. 164-165).
По факту затопления <адрес> тракт в <адрес> на основании заявления Седовой О. А. (л.д. 32), был составлен страховой акт №-ИМ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер ущерба составил 65 643 рублей 69 копеек (л.д. 12), который был выплачен собственнику <адрес>, Седовой О. А. (л.д. 11).
Ответчиком Десятовой О. А. в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении оценочной экспертизы заявлено не было, в том числе по предложению суда, однако ей был представлен расчет стоимости ущерба, который составил 26 747 рублей 27 копеек.
Причины затопления ответчиком не оспаривались.
При таком положении, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры, откуда произошло затопление, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ей обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.
Учитывая, что залив квартиры застрахованного лица произошел вследствие срыва смесительного крана в <адрес>, принадлежащей на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ Десятовой О. А. в связи с чем, ответственность по возмещению страховой компанией, выплаченной суммы ущерба должна быть возложена на нее.
При определении стоимости ущерба судом приняты во внимание возражения ответчика Десятовой О. А., согласно которым при расчете ущерба истцом неверно указана высота помещения, которая составляет 2,5 метров, что подтверждается технической документацией на жилое помещение, представленной управляющей компанией (т.1 л.д. 133). Истцом же рассчитан размер ущерба, исходя из затрат на ремонт помещения с высотой 2, 85 метров (т.1 л.д. 36, т.2 л.д. 43).
Таким образом, в представленном истцом расчёте сумм ущерба подлежат корректировке следующие показатели:
- удаление виниловых обоев 4,48 (длина комнаты)*3,43 (ширина комнаты)*2,50 (высота комнаты)=38,42 кв.м.*70 (стоимость работы за кв.м.)=2 689,40 рублей;
- шлифовка поверхности – 4,48*3,43*2,50*56=2 151,52 рубля;
- грунтование-антисептирование - 4,48*3,43*2,50*70=2 689,40 рублей;
- поклейка обоев – 4,48*3,43*2,50*300=11 526 рублей;
- обои винил – 4,48*3,43*2,50*110,17 = 4 232,73 рубля.
Кроме этого, уменьшению суммы затрат подлежит позиция «шпаклевка с 728 рублей до 696 рублей. Поскольку в расчете стоимость за единицу измерения относительно данной позиции составляет 696 рублей, для ремонтных работ количество единиц шпаклевки указано – 1, однако итоговая стоимость шпаклевки необоснованно указана как 728 рублей, в связи с чем подлежит снижению.
Исходя из имеющегося в материалах дела расчета, его корректировки с учетом возражений Десятовой О.А., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Десятовой О.А. в пользу истца составляет 57 302,37 рублей.
Поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о назначении экспертизы, с учетом акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся повреждениях в квартире, таких как наличие воды на полу по всей площади квартиры на высоту 3 см., намокание части обоев, порван потолок, суд считает обоснованным включение в расчет ущерба замену линолеума, замену обоев по всей площади комнаты, а не их намокшей части, грунтовку и шпаклевку стен, а также обработку противогрибковыми средствами.
Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ», предметом настоящего договора является: подготовка и направление искового заявления, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, договором предусмотрено вознаграждение в размере 11 500 рублей (л.д. 37-38); акт приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано генеральным директором ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ», действующим по доверенности, выданной ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 56-57).
Суд с учетом разумности, и условий соглашения, объема предоставленных истцу юридических услуг (написание искового заявления), а также возражений ответчика относительно размера заявленной суммы судебных расходов, считает, что расходы на юридические услуги подлежат снижению до 7 000 рублей.
При этом суд также руководствуется Рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), где стоимость оказания услуг правового характера для физических лиц, в частности, за составление искового заявления – от 15 000,00 рублей, участие представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000,00 рублей.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рубля 00 копеек, уплаченная истом при подаче иска в суд (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Десятовой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО СК Сбербанк Страхование (№) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 57 302 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к Глушковой О. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года
Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-522/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М. А. Клюка