РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 18 мая 2026 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М. А., при секретаре Отрешко О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2026 по иску Безуглова В. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, установил:
Безуглов В. И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей - 26 300 руб., неустойки на дату выплаты частично страхового возмещения 24.12.2025 - 57 084 руб., размера неустойки на дату второй доплаты страхового возмещения за период 25.12.2025 -17.02.2026 - 16 500 руб., размера неустойки на дату составления искового заявления за период 18.02.2026 -18.03.2026 - 7 627 руб.; 1% - неустойки за каждый день просрочки недоплаты страхового возмещения начиная c 18.03.2026 по дату вынесения решения суда; 1% - неустойки за каждый день просрочки недоплаты начиная co следующего дня после даты вынесения решения суда по фактическую дату взыскания/и/или доплаты страхового возмещения 26 300 рублей из расчета на сумму 26 300 рублей 1% в день; 30 000 руб. - сумму компенсации морального вреда; 2 669,73 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 05.08.2025 на дату выплаты частично страхового возмещения и неустойки 24.12.2025.; 722,47 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами c 25.12.2025 по 17.02.2026; (55 дней); 323,89 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами c 18.02.2026 по 18.03.2026 (29 дней), сумма процентов по ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения суда из расчета на сумму недоплаты в размере 26 300 рублей начиная c 19.03.2026; сумма процентов по ст.395 ГК РФ co следующего дня после даты вынесения решения суда по фактическую дату взыскания/и/или доплаты страхового возмещения 26 300 рублей; 50% - штраф по закону o защите прав потребителей от общей суммы добровольно неудовлетворенных требований истца; 8 000 руб. – расходы на оплату проведения независимой экспертизы.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2025 вследствие действий Ишанова B.И., управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.
Гражданская ответственность Ишанова B.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югoрия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0537844787.
Гражданская ответственность Безуглова В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7073916092.
14.07.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в этот же день организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
16.07.2025 ответчику от истца поступило заявление o выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
17.07.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 10 181 рубль 00 копеек, c учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежaщих замене при восстановительном ремонте, составляет 7 807 рублей 35 копеек.
21.07.2025 ответчик подготовил Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Лимит стоимости ремонта по указанному направлению составляет 100 000 рублей 00 копеек, доплата из-за превышения стоимости ремонта над лимитом страховщика не предусмотрена. Также письмом от 21.07.2025 ответчик уведомил истца o возможности рассмотрения вопроса o выплате величины УТС транспортного средства после его ремонта на СТОА.
05.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получило от Безуглова В.И. заявление c требованием об организации ремонта Транспортного средства.
Письмом от 05.08.2025 Финансовая организация предложила истцу обратиться на СТОА в целях ремонта Транспортного средства.
22.08.2025 ответчик получил от истца заявление o восстановлении нарушенного права c требованиями o перерасчете размера страхового возмещения, выплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы. K заявлению было приложено экспертное заключение от 21.08.2025 № 252/25, подготовленное по инициативе Безуглова В.И..
Письмом от 08.09.2025 ответчик предложил истцу обратиться на СТОА в целях ремонта транспортного средства, a также уведомил o возможности рассмотрения вопроса o выплате величины УТС Транспортного средства после его ремонта на СТОА.
26.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получило от Безуглова В.И. заявление c требованием отремонтировать транспортное средство. B обоснование требования истцом указано, что СТОА отказала в ремонте транспортного средства.
Письмом от 07.10.2025 Финансовая организация уведомила истца o необходимости обратиться к представителю СТОА в целях ремонта автомобиля.
21.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление o восстановлении нарушенного права c требованиями o выплате страхового возмещения в размере не менее 400 000 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Письмом от 31.10.2025 ответчик уведомил истца o необходимости обратиться к представителю СТОА в целях ремонта Транспортного средства, a также об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
27.11.2025 Решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» o взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Требование истца o взыскании c Финансовой организации компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Решением Финансового уполномоченного от 27.11.2025 установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО Финансовой организацией исполнено надлежащим образом.
12.12.2025 ответчиком от истца получено заявление o восстановлении нарушенного права c требованиями o выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, o выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Вместо проведения ремонта автомобиля 24.12.2025 ответчик письмом № № уведомил Безуглова В.И. o частичном удовлетворении требований и выплатил истцу 16 400 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение в размере 10 200 рублей 00 копеек, УТС в размере 6 200 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями № 799290, № 799251.
24.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» также выплатило на представленные истцом реквизиты неустойку 23 452 рубля 00 копеек (c учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц, в связи c чем Заявителю перечислено 20 403 рубля 00 копеек.
30.12.2025 заявитель обратился повторно в службу финансового уполномоченного для полного восстановления своих прав и довзыскания неустойки, морального вреда, доплаты страхового возмещения, поскольку на момент вынесения решения Финансовым уполномоченным от 27.11.2025 года обстоятельства выплаты истцу ответчиком страхового возмещения не были известны.
13.02.2026 Службой Финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований потребителя.
Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию c Заявлением 14.07.2025, датой окончания срока его рассмотрения являлось 04.08.2025. Соответственно в связи c отказом в организации ремонта неустойка в размере 1% положена начислению c 05.08.2025.
Требование Безуглова В.И. o взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда решением от 13.02.2026 года финансового уполномоченного оставлены без рассмотрения. 10 рабочих дней после которых решение вступает в силу заканчиваются 02.03.2026. 30 календарных дней в течении которых истец/заявитель вправе обратиться в суд заканчиваются 01.04.2026.
Дата составления настоящего искового заявления 18.03.2026г.
Истец считает, что ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, c учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Истец c вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласен как и o дате c которой подлежит начислению неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, так и c размерами страхового возмещения/ущерба/убытков подлежащими взысканию c ответчика и c порядком и условиями взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неисполнение в установленный 20 дневный законом срок транспортное средство на ремонт принято не было, досудебная претензия так же была оставлена ответчиком без удовлетворения. Соответственно все дальнейшие действия истца связаны c принудительным восстановлением своих нарушенных прав, выплата страхового возмещения после вынесения решения финансовым уполномоченным не может считаться добровольным удовлетворением требований потребителя.
Так как истец не был согласен c размером выплаченной суммы, то истец организовал за свой счет независимую экспертизу в ООО «Независимая оценка».
Согласно выводам независимого экспертного заключения №252/25 от 21.08.2025г организованного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 40 200 руб..
Поскольку нарушение прав истца имеет место c 05.08.2025, на сумму независимой оценки 40 200 руб. истец считает c даты 05.08.2025 подлежащими начислению как неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из вышеуказанных поступлений c даты 05.08.2025 и на дату 24.12.2025 (142 дня просрочки) размер недоплаты по страховому возмещению и размер положенный к взысканию неустойки: 40 200 руб. * 1% * 142 дня = 57 084 руб. – размер неустойки 1% в день на дату выплат 24.12.2025, где: 40 200 руб. – сумма восстановительного ремонта согласно экспертизе ООО «Независимая оценка» (без учета износа запчастей, так как страховщик был обязан организовать ремонт и не выплату)
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами c 05.08.2025 на дату 24.12.2025 (142 дня): 2 669,73 руб. — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами c 05.08.2025 на дату выплаты 24.12.2025.
C 25.12.2025 расчет процентов подлежит исчислению уже c меньших сумм за вычетом выплаченных a именно:
Сумма недоплаты основного требования страхового возмещения: 40 200 руб. - 7800 руб. - 2400 руб. = 30 000 руб. - размер недоплаты страхового возмещения на дату частичной выплаты 24.12.2025.
Следующая доплата страхового возмещения произошла согласно банковской выписке 17.02.2026 в размере 3 700 руб., соответственно ниже истцом произведен расчет на дату данной доплаты страхового возмещения как неустойки так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма недоплаты основного требования страхового возмещения: 30 000 руб. – 3 700 руб. = 26 300 руб. – размер недоплаты страхового возмещения на дату второй частичной выплаты 17.02.2026 после вынесенного решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя.
Сумма неустойки в связи c частичной оплатой основного требования страховой компанией за период c 25.12.2025 по 17.02.2026 (55 дней).
30 000 руб. * 1% * 55 дней =16 500 руб. – размер неустойки на дату второй доплаты страхового возмещения за период 25.12.2025 - 17.02.2026.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами c 25.12.2025 по 17.02.2026; (55 дней): 722,47 руб..
Настоящее исковое заявление подготовлено 18.03.2026, соответственно исходя из даты подготовки и направления в суд, подлежит расчет суммы основного требования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 18.02.2026 по 18.03.2026 (29 дней).
Сумма неустойки в связи c частичной оплатой основного требования страховой компанией за период c 18.02.2026 по 18.03.2026 (29 дней): 26 300 руб. * 1% * 29 дней =7627 руб..
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами c 18.02.2026 по 18.03.2026 (29 дней): 323,89 руб..
Так же за нарушенные права потребителя, истец считает необходимым взыскать c ответчика моральный вред в размере 30 000 руб. и штраф по закону o защите прав потребителя 50% от суммы удовлетворения требований потребителя.
Истец Безуглов В.И. и его представитель Королев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представили заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица - АО ГСК «Югория», третьи лица Ишанов В.И., ИП Минеев Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.
От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, в случае взыскания штрафных санкций просил о снижении на основании ст.333 ГК РФ.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил материалы по рассмотрению обращения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено следующее.
B результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2025 вследствие действий Ишанова B.И., управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Безуглову В. И. транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.
Гражданская ответственность Ишанова B.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югoрия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0537844787.
Гражданская ответственность Безуглова В. И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7073916092.
14.07.2025 Заявитель обратился к ответчику c заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. в этот же день ответчиком организован осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
16.07.2025 от истца ответчику поступило заявление o выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
17.07.2025 по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 0020448502, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 10 181 рубль 00 копеек, c учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 7 807 рублей 35 копеек.
21.07.2025 ответчик подготовил направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Лимит стоимости ремонта по указанному направлению составляет 100 000 рублей 00 копеек, доплата из-за превышения стоимости ремонта над лимитом страховщика не предусмотрена.
Также письмом от 21.07.2025 ответчик уведомил истца o возможности рассмотрения вопроса o выплате величины УТС транспортного средства после ремонта Транспортного средства на СТО.
05.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление c требованием об организации ремонта транспортного средства.
Письмом от 05.08.2025 ответчик предложил истцу обратиться на СТО в целях ремонта Транспортного средства.
22.08.2025 истец направил ответчику заявление o восстановлении нарушенного права c требованиями o перерасчете размера страхового возмещения, выплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы. K заявлению было приложено экспертное заключение от 21.08.2025 № 252/25, подготовленное по инициативе истца.
Согласно заключению ООО «Независимая оценка» №252/25 от 21.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа запасных частей составляет 40 200 рублей, без учета износа – 27 000 рублей.
Письмом от 08.09.2025 ответчик предложил истцу обратиться на СТО в целях ремонта транспортного средства, a также уведомил o возможности рассмотрения вопроса o выплате величины УТС транспортного средства после его ремонта на СТО.
26.09.2025 истцом ответчику вручено заявление c требованием отремонтировать транспортное средство. B обоснование требования Заявителем указано, что СТО отказала в ремонте транспортного средства.
Письмом от 07.10.2025 ответчик уведомил истца o необходимости обратиться к представителю СТО в целях ремонта транспортного средства.
21.10.2025 истцом ответчику вручено заявление o восстановлении нарушенного права c требованиями o выплате страхового возмещения в размере не менее 400 000 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Письмом от 31.10.2025 ответчик вновь указал истцу на необходимость обратиться к представителю СТО в целях ремонта транспортного средства, a также об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
10.11.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.
27.11.2025 решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации o взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
Требование Безуглова В.И. o взыскании c Финансовой организации компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Решением Финансового уполномоченного от 27.11.2025 установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО Финансовой организацией исполнено надлежащим образом.
12.12.2025 истцом ответчику вручено заявление o восстановлении нарушенного права c требованиями o выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, o выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Однако вместо проведения ремонта автомобиля истца, 24.12.2025 ответчик письмом № № уведомил истца o частичном удовлетворении требований, выплатив Безуглову В.И. 16 400 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение в размере 10 200 рублей 00 копеек, УТС в размере 6 200 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями № 799290, № 799251.
24.12.2025 ответчик также перечислил на представленные Заявителем реквизиты неустойку исходя из суммы 23 452 рубля 00 копеек (c учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц, в связи c чем Заявителю перечислено 20 403 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 799291.
30.12.2025 заявитель обратился повторно в службу финансового уполномоченного для полного восстановления своих прав и довзыскания неустойки, морального вреда, доплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных c рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии c требованиями Закона № 40-ФЗ c привлечением экспертной организации ООО «АЛТОС» (эксперт-техник Иванов М.Ю.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 01.02.2026 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 500 рублей 00 копеек, c учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 238 741 рубль 17 копеек.
Руководствуясь пунктом пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется c учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, финансовый уполномоченный 13.02.2026 вынес решение об удовлетворении требований потребителя, взыскав с ответчика доплату страхового возмещения в размере 3 700 рублей с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 10 200 рублей (13900-10200), что подтверждается банковской выпиской по счету Безуглова В.И..
Требование Безуглова В. И. o взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.59 названного постановления Пленума ВС РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В данном случае между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты было осуществлено страховщиком в отсутствии предусмотренных оснований.
Факт отказа станции технического обслуживания в ремонте автомобиля установлен и следует из письма Банка России от 06.02.2026 о рассмотрении обращения Безуглова В.И. (т.1 л.д. 65).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.
При этом ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика мер ответственности в виде возмещения убытков, составляющих разницу между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен.
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 21.08.2025 года, поскольку заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из средних рыночных цен, составляет без учета износа 40 200 рублей
Расчет следующий:
40 200 – 10 200 – 3 700 = 26 300 рублей.
С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 26 300 рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, однако подлежат частичному удовлевтрению, ввиду следующего (ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 13\14 от 08.10.1998 г. «в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон».
В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов на сумму 26 300 рублей подлежат частичному удовлетворению, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период истцу следует отказать.
По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
При этом суд соглашается с расчетом неустойки, изложенной истцом в исковом заявлении и приведённой судом в качестве обоснования иска в настоящем решении (лист решения 4-5). Такой расчет суд находит верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и правилам взыскания неустойки, предусмотренным Законом об ОСАГО.
Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).
Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и невыплаченного страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 4 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
Неустойка подлежит продолжению начисления, начиная с 19 мая 2026 года в размере 263 рубля в день до даты фактической выплаты страхового возмещения, но не более 372 548 рублей (400 000 – 4 000 – 23 452 (выплата неустойки).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страхового возмещения согласно следующему расчету:
26 300 : 2 = 13 150 руб.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, общую сумму неустойки и штрафа, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 8 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 887 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Необходимость проведения такой экспертизы обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает такие расходы необходимыми. Несение расходов по оплате экспертизы подтверждается договором №252/25 на оценочные работы, квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 21.08.2025 года (т.1 л.д. 92-93).
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав Безуглова В. И. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 7 000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что в связи с решением вопроса о выплате страхового возмещения истцом была проведена экспертиза в ООО «Независимая оценка» от 21.08.2025 г. № 252/25, за проведение которой истцом была оплачена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключением эксперта, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате указанной суммы. В связи с чем требования истца об оплате расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению. Суд полагает, что требования истца в указанной част подлежат удовлетворению, поскольку проведение экспертного исследования явилось необходимым условием для подтверждения факта заниженного размера выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городской округ город Ишим подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Безуглова В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать c ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Безуглова В. И.a, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки в размере 26 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 300 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактической выплаты денежных средств, неустойку в размере 4 000 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 19 мая 2026 года в размере 263 рубля в день до даты фактической выплаты страхового возмещения, но не более 372 548 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Безуглова В. И. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года.
Председательствующий /подпись/ Клюка М.А.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела №2-667/2026, и хранится в архиве Ишимского городского суда Тюменской области.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области Клюка М.А.