УИД: 72МS0029-01-2024-006040-87
Р Е Ш Е Н И Е №2-622/2026
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хромова С.А., при секретаре Подушковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхановой Екатерины Сергеевны к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матюханова Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца Киа Рио г.н. №.
В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
При рассмотрении материалов по факту ДТП, установлении механизма ДТП, сотрудниками полиции, была установлена вина в указанном ДТП второго водителя Габышева М.Г.
После установления виновного лица в произошедшем ДТП, Матюханова Е.С. обратилась в АО «Согаз» с вопросом организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания не смогла организовать ремонт поврежденного транспортного средства и поэтому организовала оценку и без согласования с истцом выплатила страховое возмещение в размере 131700 рублей, в качестве возмещения восстановительного ремонта с учетом износа, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 178600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием произвести страховую выплату, рассчитанную без износа. Ответчик в удовлетворении требований отказал.
Истец обратилась с соответствующим заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанным финансовым уполномоченным было принято решение №, в соответствии с которым в удовлетворении требований Матюхановой Е.С. было отказано.
Матюханова Е.С. обратилась с иском к мировому судье судебного участка №2 Ишимского судебного района г. Ишима о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ишимского судебного района г. Ишима была вынесена резолютивная часть решения по иску Матюхановой Е.С.
Апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г. Ишима от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.
В связи с увеличением Матюхановой Е.С. заявленных исковых требований (л.д. 177-181), определением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г. Ишима, гражданское дело по иску Матюхановой Е.С. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение в Ишимский городской суд
Истец полагает, что имеет законное право на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 191300 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 59 400 рублей и расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.
Истец Матюханова Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала их в судебном заседании.
Представитель ответчика АО «Согаз» Тарасов Е.С. в судебное заседание не явился, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 74-76).
Третьи лица Габышев М.Г., Габышева Я.Б., в судебное заседание не явились, представитель адвокат Вострякова Т.Е. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования Матюхановой Е.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз) которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплати, страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так в силу п. 15.1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 16.1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В силу положений Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.
Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ Матюханова Е.С. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 80).
Суд считает, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, установлено не было.
Не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта; вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, также не обсуждался.
Таким образом, истец с первого обращения в АО «Согаз» просил именно об организации и оплате ремонта автомобиля, аналогичные требования содержались и в претензии, направленной страховщику. О замене формы возмещения на денежную компенсацию Матюханова Е.С. страховщика не просила.
В такой ситуации суд пришел к выводу, что Матюханова Е.С. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил, в связи с чем считает возможным возложить на страховщика обязанность по возмещению страхового возмещения без учета износа и убытков, размер которых определен по рыночным ценам.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.
Вследствие нарушения АО «Согаз» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика АО «Согаз» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.
Согласно заключения эксперта № выполненного ФБУ «Тюменская ЛСЭ Минюста России» стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио г.н. №, без учета износа составила 305900 рублей (л.д. 229-241).
В данном случае на дату ДТП сумма ремонта по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) не превышала 400 000 руб., то убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую сумму ремонта с учетом износа, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме, в пределах заявленных исковых требований.
Суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу Матюхановой Е.С. страховое возмещение в размере 174200 рублей (305900-131700=174200).
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Суд соглашается с размером неустойки рассчитанной в иске.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» страхового возмещения в размере 174200 рублей, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 87100 рублей.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 43000 рублей, размер штрафа до 40000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В суде установлено нарушение прав Матюхановой Е.С., как потребителя, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. С учетом обстоятельств нарушения прав суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1100 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей (л.д. 13).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 716 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матюхановой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в пользу Матюхановой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, страховое возмещение в размере 174 200 рублей, неустойку в размере 43 000 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 716 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-622/2026 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.