ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Муравленко 12 февраля 2026 года
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., с участием защитника Волчихина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административных правонарушениях в отношении
Ботиковой Анаркул Осмонбековны, родившейся ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, ранее не подвергавшейся административному наказанию, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и привлекаемой к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ
17 октября 2025 года около 14 часов 30 минут Ботикова А.О., осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании устного договора, заключённого с гражданином Республики Таджикинстан А., не имеющим патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве пекаря, привлекла последнего к работе и использовала его труд, фактически допустив А. к выполнению работ в качестве пекаря в «<данные изъяты>», расположенной <адрес>.
При проведении указанной проверки в тот же день также было выявлено, что Ботикова А.О., осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований пп. 1, 2 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2024 №93-ПГ «Об установлении запрета на 2025 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» на основании устного договора, заключённого с гражданином Республики Таджикинстан А., не имеющим патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве пекаря, привлекла последнего к работе и использовала его труд, фактически допустив А. к выполнению работ в качестве пекаря в «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, и относящимся к предприятиям общественного питания, что выразилось в несоблюдении Ботиковой А.О. как работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности (деятельность предприятий общественного питания).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Мороз Л.И., извещённая надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, просила о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в её отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ботикова А.О., извещённая надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Волчихина И.Л., судья приходит к следующему выводу.
За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 15 ст. 13.3 вышеназванного федерального закона, в случае необходимости осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, данный иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком патенте.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешением на работу признаётся документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патентом - документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Так согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права, в том числе заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учётом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 Постановления Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 №93-ПГ "Об установлении запрета на 2025 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" установлен запрет на 2025 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по всем видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).
В Общероссийский классификатор видов экономической деятельности включен Раздел I деятельность гостиниц и предприятий общественного питания.
Этот раздел включает: предоставление мест для краткосрочного проживания, а также предоставление полного ассортимента продуктов питания и напитков, пригодных для непосредственного потребления. Объем и тип дополнительных услуг, предоставляемых в рамках данного раздела, может значительно варьироваться.
Как видно из материалов дела, при проведении проверки органом исполнительной власти в сфере миграции выявлено, что Ботикова А.О., осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на основании устного договора, заключённого с гражданином Республики Таджикистан А., не имеющим патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве пекаря, привлекла последнего к работе и использовала его труд, фактически допустив А. к выполнению работ в качестве пекаря в «<данные изъяты>», расположенной <адрес> и относящейся к предприятиям общественного питания.
Помимо незаконного допуска иностранного гражданина к работе, указанными действиями предприниматель Ботикова А.О., как работодатель, не соблюла установленные в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, в данном случае на предприятиях общественного питания.
Фактические обстоятельства правонарушений и вина индивидуального предпринимателя Ботиковой А.О. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от 24.12.2025 №, №; письменными объяснениями А., в соответствии с которыми, у него имеется патент на выполнение работ в качестве разнорабочего, однако он с Ботиковой А.О. заключил устный договор на выполнение работ в качестве пекаря в «<данные изъяты>», расположенной <адрес>; фотоснимками, на которых задокументирован А. на своём рабочем месте; копией паспорта, миграционной карты и патента А.; данными миграционной службы на А.; выпиской из ЕГРИП и иными письменными материалами дела.
Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания индивидуального предпринимателя Ботиковой А.О. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Протоколы об административных правонарушениях соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, их содержание не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судьи. Оснований для самооговора индивидуальным предпринимателем Ботиковой А.О. судья не усматривает, материалы дела таких сведений не содержат.
Судьёй установлено, что индивидуальный предприниматель Ботикова А.О., в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании устного договора, заключённого с гражданином Республики Таджикинстан А., не имеющим патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> в качестве пекаря, привлекла последнего к работе и использовала его труд, фактически допустив А. к выполнению работ в качестве пекаря в «<данные изъяты>», расположенной <адрес>.
Этими же действиями она допустила нарушения требований п.п.1, 2 постановления Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 №93-ПГ «Об установлении запрета на 2025 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».
Установленная законом процедура привлечения индивидуального предпринимателя Ботиковой А.О. к административной ответственности соблюдена.
Таким образом, деяния Ботиковой А.О., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, как несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.
При назначении административного наказания Ботиковой А.О. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, её имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаёт совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья полагает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Ботиковой А.О. наказание в виде административного приостановления деятельности, что будет соответствовать целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
При назначении наказания судья учитывает данные требования.
Оснований для признания совершённых индивидуальным предпринимателем Ботиковой А.О. административных правонарушений малозначительными и освобождения её от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку административные правонарушения совершены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.
С учётом характера совершённых административных правонарушений и их последствий, конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности правонарушений, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учётом имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.
Данное наказание соразмерно правонарушению и в большей степени будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, обеспечит достижение целей административного наказания.
Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ
Ботикову Анаркул Осмонбековну, осуществляющую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признать виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.17, ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в нежилом помещении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на срок 14 (четырнадцать) суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд <адрес>, в том числе путем подачи жалобы через Муравленковский городской суд.
Судья /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья