РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асеева П. С. к Кирееву М. В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Асеев П.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Кирееву М.В. с требованиями о взыскании убытков в размере 2 902 261,84 руб.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен договор № от 25.06.2024 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Истец произвел оплату ответчику кредитными денежными средствами, работы выполнены частично. Заочным решением Тракторозаводского района г. Челябинска от 03.07.2025 года договор с ответчиком расторгнут, взыскана задолженность, однако истец понес убытки, в связи с не предоставлением в банк сведений о завершении строительства, в виде повышения банковской процентной ставки, в связи с чем обратился в суд.
Истец Асеев П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Асеева П.С. – Шерматова М.А. в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях, просила удовлетворить.
Ответчик Киреев М.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ПАО "Сбербанк", Асеева Е.Н., СНТ "Любитель", Специализированный офис Сбербанка по работе с недвижимостью Домклик, извещены надлежащим образом, участия в судебном заседание не принимали.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, что 21 июня 2024 года между Асеевым П.С и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N № от на сумму 4 194 000 руб. под 8% годовых, сроком на 180 месяцев, для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленного на дату заключения договора, увеличенной на 3,5 процентных пункта в следующих условиях: если титульный заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом строительство которого велось самостоятельно. (л.д.17-25).
В связи с не предоставлением Асеевым П.С. банку ПАО «Сбербанк» подтверждающих документов право собственности на индивидуальный жилой дом, банк поднял истцу процентную ставку с 8% до 16%.
В связи с увеличением процентной ставки был увеличен ежемесячный платеж с 28243,87 руб. до 75 962,08 руб.
Кроме того, заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2025 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2025 года, установлено, что между сторонами был заключен договор № от 25.06.2024 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> Истец произвел оплату в размере 1630000 рублей. Между тем ответчик выполнил работы лишь на сумму 524123 рублей и прекратил работы.
Срок окончания выполнения работ по договору сторонами определен с 25.11.2024.
Истец произвел оплату в счет услуг по договору в размере 1 630 000,00 руб.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.07.2025 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор № от 25.06.2024, заключенный между Асеевым П. С. к Киреевым М. В..
Взыскать с Киреева М. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Асеева П. С. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет стоимости невыполненных по договору работ в размере 1105877 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф 262500 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскано с Киреева М. В. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31058,77 рублей.
Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, взаимно не оспаривается и не отрицается сторонами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из абзаца первого пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Тогда при возврате изготовителю товара ненадлежащего качества повышение цены на этот товар повлечет для истца, как потребителя, убытки, поскольку для приобретения такого же товара истец будет вынужден затратить большую сумму.
Истцом в период с 10.07.2025 по 29.05.2026 года уплачены проценты по ставке 16% в размере 161 710,75 руб.
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков.
Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.
Требование истца о взыскании убытков на будущее время носят предположительный характер, не подтвержденный достоверными доказательствами, размер убытков на будущее время.
Суд приходит к выводу о том, что, передав ответчику части суммы полученного кредита с целевым назначением, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет подрядчик.
Исходя из приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных истцом банку по повышенной ставке за пользование кредитом за период с 10.07.2025 года по 29.05.2026 года в размере 80 855,38 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Асеева П. С. к Кирееву М. В. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Киреева М. В. (паспорт №) в пользу Асеева П. С. (паспорт №) убытки в размере 80 855,38 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Председательствующий