РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
26 января 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 13.08.2025 №
В обосновании иска САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указано, что 29.08.2024 произошло столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №) и МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №). САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» застраховало гражданскую ответственность при эксплуатации автомобиля МИТСУБИШИ и при обращении за страховым возмещением владельца автомобиля ХУНДАЙ Ивановой Е.В. выдало ей направление на ремонт. Оспариваемым решением финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Ивановой Е.В. возмещение убытков, что является незаконным, так как САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по организации ремонта автомобиля ХУНДАЙ. Финансовый уполномоченный взыскал возмещение убытков исходя из оценочного отчета о стоимости ремонта, а не в размере фактически понесенных Ивановой Е.В. затрат на ремонт автомобиля ХУНДАЙ. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» безосновательно.
Заявитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также заинтересованные лица Иванова Е.В., Иванов Д.В., Авдеев В.С., Авдеев С.В. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.
От Ивановой Е.В. в суд поступило письменное объяснение о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29.08.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Горького 28 по вине Авдеева В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель Иванов Д.В., собственник Иванова Е.В.) и МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак № водитель Авдеев В.С., собственник Авдеев С.В.).
Гражданская ответственность при управлении автомобилями была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Иванова Е.В. 20.09.2024 передала в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявление о страховом возмещении, просила организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля ХУНДАЙ.
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 10.10.2024 сформировало и 11.10.2024 направило в адрес Ивановой Е.В. направление на ремонт силами ООО «УРАЛЬСКИЙ КУЗОВНОЙ ЦЕНТР».
Иванова Е.В. 02.12.2024 передала в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявление об организации ремонта силами ИП ФИО3
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 06.12.2024 сформировало и 10.12.2024 направило в адрес Ивановой Е.В. направление на ремонт силами ИП ФИО3
Иванова Е.В. 27.01.2025 передала в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» калькуляцию ИП ФИО3, согласно которой стоимость ремонта составляет 189 100 руб.
Письмом от 30.01.2025 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» предложило Ивановой Е.В. воспользоваться направлением на ремонт силами ИП ФИО3
Иванова Е.В. 17.03.2025 передала в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензию Ивановой Е.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению.
Письмом от 28.03.2025 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сообщило Ивановой Е.В. об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату; платежным поручением от 27.03.2025 № САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило Ивановой Е.В. страховое возмещение 87 300 руб.
Ремонт автомобиля ХУНДАЙ осуществлен не был.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.08.2025 № с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Ивановой Е.В. взысканы возмещение убытков 72 900 руб. и неустойка за нарушение срока страхового возмещения 146 664 руб., а также неустойка на будущее время; тем же решением с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Ивановой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время.
Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не представило доказательства наличия указанных выше обстоятельств ни финансовому уполномоченному, ни в суд; в иске САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» такие обстоятельства также не приведены.
Само по себе обращение Ивановой Е.В. с требованием о полном возмещении убытков (включая возмещение убытков сверх страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), не свидетельствует о согласовании между страховщиком и страхователем изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Из представленных доказательств следует, что Иванова Е.В. на основании договора страхования гражданской ответственности имела право на выполнение ремонта автомобиля ХУНДАЙ за счет САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ, стоимость которого будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.
Финансовый уполномоченный при определении размера убытков основывался на выводах заключения <данные изъяты>
О проведении судебной экспертизы участники дела не ходатайствовали.
В рассматриваемом случае суд признает допустимыми выводы заключения <данные изъяты>», так как иных доказательств размера убытков участниками дела не представлено. Доводы САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о том, что размер убытков может быть определен лишь после ремонта автомобиля ХУНДАЙ и оплаты данного ремонта, на законе не основаны и судом не принимаются.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.
Так как САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в установленный законом срок не выполнило свои обязательства по страховому возмещению, оспариваемым решением с него обоснованного взыскана неустойка в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не представило суду доказательств того, что оно было лишено возможности исполнить свои обязательства по причине злоупотребления со стороны Ивановой Е.В. либо по иным объективным обстоятельствам, не зависящим от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Оспариваемое решение в части взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не находит.
При разрешении обращения Ивановой Е.В. финансовый уполномоченный с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доказательствам. Суд выводы финансового уполномоченного разделяет, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по доводам искового заявления.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» – основной государственный регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 09.02.2026