РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скрябиной Т. Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Скрябина Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать сумму страховой выплаты в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя за период с 03.02.2023 по 03.11.2025 в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6550 рублей.
В обоснование доводов иска указано, что истец была включена в программу коллективного страхования АО «СОГАЗ» риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц № от 16.06.2021, сумма страхового возмещения по программе «Пенсионеры» предусмотрена до 100000 рублей, период страхования 365 дней. 25.01.2023 в результате мошеннических действий с банковского счета были похищены денежные средства. 27.01.2023 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой премии, на что получила отказ, с указанием причины отказа – случай не являете страховым. Досудебная претензия о выплате страховой премии оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Скрябиной Т.Н. к АО «СОГАЗ» также оставлены без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесении тяжких страданий. Просила восстановить срок обращения в суд с заявленными требованиями после вынесения решения финансового уполномоченного, поскольку первоначально обратилась с иском в установленный срок.
В судебном заседании истец Скрябина Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Щеткин М.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения.
Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» заключен договор коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц № от 16.06.2021.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счетам, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» 27.12.2019, а также в соответствии с условиями по страховому продукту «Страхование от мошенничества».
01.03.2022 на основании заявления на включение в число участников Программы страхования «Страхование от мошенничества «Лайт» Скрябина Т.Н. был включен в список лиц, застрахованных по вышеуказанному договору страхования.
Безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах Скрябиной Т.Н., открытых в Банке ВТБ (ПАО), были включены в застрахованное по договору имущество на период действия страхования с 01.03.2022 по 28.02.2023.
В соответствии с условиями страхования страховая сумма составляет 100000 рублей, страховая премия – 137,21 рублей.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 26.01.2023 следует, что 25.01.2023 около 14-30 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Скрябиной Т.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.
В соответствии с выпиской по счету Скрябиной Т.Н. №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) 25.01.2023 со счета Скрябиной Т.Н. переведены денежные средства в размере 101000 рублей посредством системы быстрых платежей на банковскую карту иного лица №, открытую на в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4
27.01.2023 Скрябина Т.Н. через Банк ВТБ (П АО) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении 25.01.2023 события, имеющего признаки страхового случая.
03.02.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что произошедшее событие невозможно соотнести ни с одним из рисков, принятых на страхование в соответствии с заключенным договором страхования, поскольку денежные средства были самостоятельно переведены на неустановленный счет, несанкционированный перевод денежных средств не подтвержден.
19.04.2023 Скрябина Т.Н. повторно обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате страховой премии, ввиду хищения денежных средств в банковского счета из-за мошеннических действий. Заявление поступило в АО «СОГАЗ» 22.09.2023.
27.09.2023 АО «СОГАЗ» повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что произошедшее событие невозможно соотнести ни с одним из рисков, принятых на страхование в соответствии с заключенным договором страхования.
В рамках досудебного урегулирования спора решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 14.08.2025 № в удовлетворении требований Скрябиной Т.Н. о взыскании страхового возмещения по договору страхования с АО «СОГАЗ» в размере 100000 рублей отказано.
21.03.2025 Скрябина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать сумму страховой выплаты в размере 100000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.03.2025 исковое заявление Скрябиной Т.Н. было оставлено без движения на срок до 14.04.2025. Ввиду не исправления допущенных недостатков в установленный срок, исковое заявление было возвращено Скрябиной Т.Н. определением того же судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.04.2025.
17.09.2025 Скрябина Т.Н. повторно обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.09.2025 исковое заявление Скрябиной Т.Н. было оставлено без движения на срок до 20.10.2025. Ввиду не исправления допущенных недостатков в установленный срок, исковое заявление вновь было возвращено Скрябиной Т.Н. определением того же судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.10.2025.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ.
Решение финансового уполномоченного от 14.08.2025 по обращению Скрябиной Т.Н. в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 29.08.2025.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 14.08.2025, однако иск предъявлен в суд 27.11.2025, то есть с нарушением названного выше срока (не позднее 29.09.2025).
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Скрябиной Т.Н. срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, поскольку с первоначальным исковым заявлением к ответчику Скрябина Т.Н. обратилась в суд 17.09.2025, то есть в пределах установленного 30-дневного срока, вместе с тем, исковое заявление было возвращено заявителю.
Согласно п. 4.1.1 Условий страхования, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» 27.12.2019, страховыми рисками по договору страхования по варианту страхования «Лайт» являются случаи, указанные в п. 2.2.1 – 2.2.6 Условий страхования.
В соответствии с п. 2.2 Условий страхования от 27.12.2019, страховым случаем является утрата выгодоприобретателем застрахованного имущества в течение периода страхования в результате следующих причин:
2.2.1 Несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета, к которому предоставлена платежная карта, не выбывшая из владения держателя платежной карты, в результате:
2.2.1.1 расширенного фишинга - незаконного получения злоумышленниками конфиденциальных данных держателя платежной карты, логинов, паролей, персонального идентификационного номера платежной карты (далее - ПИН-код) и/или данных, записанных на платежной карте (номер карты, срок действия, имя держателя, CVV/CVC коды), путем обмана Клиента/держателя платежной карты в ходе телефонного разговора, путем направления SMS-сообщений Клиенту/держателю платежной карты или обмена сообщениями через сеть интернет, в ходе использования интернет-сайтов, интернет-чатов, электронной почты и иных интернет-сервисов для последующего использования таких данных для незаконных списаний или переводов денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета;
2.2.1.2 скимминга - мошенничества с платежными картами, осуществляемые с использованием информации о платежной карте, полученной при помощи копирования данных с магнитной полосы, чипа или эмбоссированных на поверхность платежной карты (имя держателя, номер платежной карты, срок окончания ее действия и т.д.);
2.2.2 Несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета с помощью вредоносного программного обеспечения, установленного на рабочей станции клиента/держателя карты. Событие признается страховым только в случае наличия у клиента/держателя платежной карты лицензии на установленную на рабочей станции операционную систему.
2.2.3 Несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета посредством интернет-мошенничества, выраженного в получении несанкционированного доступа путем заражения записей DNS на севревре. Событие признается страховым только в случае наличия у клиента/держателя платежной карты лицензии на установленную на рабочей станции операционную систему;
2.2.4 Несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета или получение наличных денежных средств:
2.2.4.1 с использованием ПИН-кода (электронная авторизация), когда держатель платежной карты в результате насилия или под угрозой применения такого насилия в отношении себя или своих близких был вынужден передать третьим лицам свою платежную карту и сообщить им ПИНкод к ней. Событие признается страховым только если списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета произошло не позднее 24 часов с момента применения насилия или угрозы применения такого насилия;
2.2.4.2 в результате мошеннических действий третьих лиц в офисе банка с использованием поддельных/подложных документов. Событие признается страховым, только если списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета или получение наличных денежных средств произошли в течение 48 часов, непосредственно предшествующих моменту обращения Клиента/держателя платежной карты в банк с заявлением о факте осуществления несанкционированной Клиентом/держателем платежной карты операции.
2.2.5 Несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета в результате проведения третьими лицами операций с использованием платежной карты/ее реквизитов в POS-терминале или в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием платежной карты/ее реквизитов, утерянной самим держателем платежной карты или украденной у него. Событие признается страховым случаем, только если списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, произошло в течение 24 часов, непосредственно предшествующих моменту блокировки платежной карты.
2.2.6 Хищение у держателя платежной карты полученных в банкомате с использованием платежной карты наличных денежных средств в результате следующих противоправных действий третьих лиц: кражи, грабежа, разбоя. События признаются страховым только если списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе на оплату товаров/работ/услуг, произошло в течение 24 часов, непосредственно предшествующих моменту блокировки платежной карты.
Таким образом, договором предусмотрен конкретный и закрытый перечень событий, являющихся страховым случаем, в связи с чем, не всякое хищение денежных средств истца, находящихся на ее счете в банке, является страховым случаем по условиям заключенного договора.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 25.01.2023 ей через приложение-мессенджер Ватсап позвонил неизвестный номер, представившись либо сотрудником Банка ВТБ, либо сотрудником правоохранительных органов, точно не помнит, и пояснил, что на нее пытаются оформить автокредит, в связи с чем, ей необходимо перевести денежные средства, хранящиеся на банковском счете в Банке ВТБ на банковский счет в ПАО «Сбербанк», открытый на ее имя. Она, будучи введенной в заблуждение, выполнила все условия, продиктованные ей мошенником, и самостоятельно через приложение ВТБ-Онлайн перечислила денежные средства со своего банковского счета на продиктованный ей банковский счет в ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, по состоянию на 25.01.2023 она не имела открытых банковских счетов в ПАО «Сбербанк». Свои персональные данные, данные банковских карт или банковских счетов, пин-коды, СVC-коды она третьим лицам не сообщала, по каким-либо ссылкам не переходила, сторонние приложение на телефон не устанавливала.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 этого же кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязательство страховщика по страховому возмещению возникает лишь в случае наступления события, относящегося к страховому, по условиям договора.
Статья 10 поименованного Закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению.
Из пояснений истца в правоохранительных органах и в судебном заседании следует, что истец была введена в заблуждение неустановленным лицом, в результате чего самостоятельно произвела транзакции со своего банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет стороннего лица, открытого в ПАО «Сбербанк», полагая, что осуществляет перевод денежных средств на банковский счет с другом банке, открытом на ее имя, при этом, осознавая и понимая, что в ПАО «Сбербанк» она открытых счетов на свое имя на дату произошедших событий не имела.
Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, страховым случаем по условиям договора страхования не является.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая по договору страхования со Скрябиной Т.Н., так как хищение денежных средств у истца произошло в результате действий самого истца, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Ссылка истца на наличие оснований доля выплаты страхового случая на основании пункта 2.2.7 Условий страхования по страховой программе «Страхование от мошенничества», согласно которому, страховыми случаями являются списания или переводы денежных средств с банковского счета, или передача наличных денежных средств, полученных с банковского вклада, произошедшие во все дни периода страхования непосредственно предшествующие моменту обращения держателя счета (держателя карты) в органы внутренних дел и/или банк с заявлением о факте списания, перевода злоумышленникам, передачи злоумышленникам наличных денежных средств, является несостоятельной.
На дату включения истца в программу коллективного страхования по страховой программе «Страхование от мошенничества» действовали Правила страхования, утвержденные Председателем Правления АО «СОГАЗ» 27.12.2019.
Страховые риски по договору страхования по страховой программе «Страхование от мошенничества» по варианту страхования «Лайт» были изложены в Условиях страхования, действовавших с 27.12.2019, указанных в п. 2.2.1 – 2.2.6 Условий страхования. Пункт 2.2.7 Условий страхования в указанных Правилах страхования отсутствовал.
Указанный пункт 2.2.7 Условий страхования по страховой программе «Страхование от мошенничества» был включен на основании Правила страхования, утвержденных страховщиком только 26.09.2023, соответственно, за периодом действия договора с страхования со Скрябиной Т.Н. в период с 01.03.2022 по 28.02.2023. Доказательств обратного истцом суду не представлено и опровергается письменными доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Скрябиной Т.Н. о взыскании с ответчика страховой премии по договору коллективного страхования не имеется, в связи с тем, что произошедшее событие невозможно соотнести ни с одним из рисков, принятых на страхование в соответствии с заключенным договором коллективного страхования, поскольку денежные средства были самостоятельно переведены на неустановленный счет, несанкционированный перевод денежных средств материалами дела и представленными доказательствами не подтвержден.
Поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком какого-либо ущерба, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения требований истца; компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Скрябиной Т. Н. пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В удовлетворении исковых требований Скрябиной Т. Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать в полном объеме.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Скрябина Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Акционерное общество «СОГАЗ»: ОГРН №, ИНН №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2026 года.