РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
28 мая 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЮБ ТРОЙКА" к Камалетдиновой А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с учетом уточнений требований просило взыскать ущерб в размере 118 765 руб., утрату товарной стоимости в размере 86 845,68 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10050 руб.
В обоснование иска указано, что 25.09.2025 года по адресу: г.Челябинск, ул. Чоппа, 2, Камалетдинова А.И. управляя автомобилем ВАЗ 2114, гос.рег.знак № совершила столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO, гос.рег.знак №
Представитель истца ООО "ЮБ ТРОЙКА" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без своего участия.
Ответчик Камалетдинова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица Логинова Л.Г., АО "СОГАЗ", АО "ГСК "Югория" АНО "Служба финансового уполномоченного" извещены, в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.09.2025 года по адресу: г.Челябинск, ул. Чоппа, 2, произошло ДТП, Камалетдинова А.И. управляя автомобилем ВАЗ 2114, гос.рег.знак № совершила столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO, гос.рег.знак № под управлением Логиновой Л.Г.
Собственником автомобиля ВАЗ 2114, является Камалетдинова А.И. гражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ". Собственником автомобиля, CHERY TIGGO 7 PRO, является Логинова Л.Г., гражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ".
Водитель Камалетдинова А.И. нарушила п.10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHERY TIGGO 7 PRO, причинены механические повреждения, в связи, с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2025 года.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются выплатным делом, платежным поручением.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
17.10.2025 года между Логиновой Л.Г. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии № согласно которого Логинова Л.Г. уступила ООО «ЮБ Тройка» права требования к примирителю вреда ущерба в результате дтп 25.09.2025.
В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, гос.рег.знак №
Как следует из заключения специалиста <данные изъяты> № от 23.10.2025, стоимость ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, гос.рег.знак № составляет без учета износа составляет 702004 руб..
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1.
Как следует из заключения судебного эксперта № от 17.03.2026 года, стоимость восстановительного ремонта CHERY TIGGO 7 PRO, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 518 765 руб.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Не согласившись с выводами эксперта представителем ООО «ЮБ Тройка» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Суд оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не находит, поскольку заключение эксперта отвечает на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, эксперт ФИО1 ответил на все поставленные сторонами и судом вопросы. Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. В этой связи, ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пп. 38, 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому покрытию доступны восстановительные (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия) и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая (расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Первое значение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) определяется для целей страхового возмещения по ОСАГО исключительно по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П) (Единая методика), которая для расчета ущерба (убытков) не применяется, - что разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Второе (величина утраты товарной стоимости) - в общем порядке, в том числе с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ Российский ФЦСЭ при Минюсте России 01.01.2018). Поэтому таковое учитывается при установлении предусмотренной ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы ко взысканию с причинителя вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В рассматриваемом случае Логинова Л.Г. при обращении в АО «ГСК Югория» за страховым возмещением прямо указала, что желает получить его в денежной форме, а АО «ГСК Югория» данное заявление одобрило, перечислив денежные средства по представленным реквизитам. Суд приходит к выводу о том, что страховщик и потерпевший заключили предусмотренное законом соглашение о смене формы страхового возмещения.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что при заключении названного соглашения его сторонами было допущено злоупотребление правом – например, путем занижения размера страховой выплаты.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в размер 205 610,68=(518 765- 400 000+86 845,68) руб.
Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то взысканию с ответчика Камалетдиновой А.И. подлежат расходы по оплате услуг эксперта так же в полном объеме в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000, что подтверждается договором, чеком.
Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов на составление искового заявления в размере 7 000 руб.
Кроме того, истцом понесены, почтовые расходы в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10050 руб., что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7169 руб.
Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размер 2881 руб. возвратить из местного бюджета.
На основании изложенного ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ЮБ ТРОЙКА" к Камалетдиновой А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Камалетдиновой А. И. (паспорт №) в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 205 610,68руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 руб.
Возвратить ООО «ЮБ Тройка» (ИНН №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2881 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года
Председательствующий