РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Челябинск
06 апреля 2026 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соловьева А. В. к Черкас Н. В., Алешинцеву А. В. о признании доли ответчиков в праве долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права долевой собственности ответчиков в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности истца на доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации в размере стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Алешинцеву А.В., Черкасс Н.В. с требованиями о признании 1/6 доли Алешинцева А.В. и 1/6 доли Черкасс Н.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной, взыскать с Соловьева А.В. в пользу Алешинцева А.В., Черкасс Н.В. сумму компенсации каждому за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 334 433,33 руб., прекратить право собственности Алешинцева А.В.1/6 доли, Черкасс Н.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с момента получения им денежной компенсации, признать за ФИО7 право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая была собственником квартиры общей площадью 43,3 кв.м., под кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются дети Соловьев (Усольцев) А.В. – 2/3 доли, Алешинцев А.В.- 1/6 доля, Черкас Н.В.-1/6 доля. Доли Алешинцева А.В. и Черкас Н.В. являются незначительной, в спорной квартиры ответчики не проживают, выделить в натуре не представляется возможным, в связи с чем обратился в суд.
Истец Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Соловьева А.В.- Москвичев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчики Алешинцева А.В., Черкасс Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Алешинцева А.В., Черкасс Н.В.- Рольман А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что стоимость квартиры занижена.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, извещено надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания заявленных истцом требований следует, что, в конечном счете, они сводятся к требованиям о прекращении права собственности ответчика на принадлежащим ей доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику компенсации стоимости доли.
В силу приведенных норм ст. 252 ГК РФ, исковые требования истца могут бы быть удовлетворены только в том случае, если доля ответчиков в общем имуществе является незначительной и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В судебном заседании установлено, что спорным является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., под кадастровым номером: №.
Собственником квартиры общей площадью 43,3 кв.м., под кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. являлась ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Соловьев (Усольцев) А.В. Алешинцев А.В., Черкас Н.В.
Сособственниками спорной квартиры в настоящее время являются Алешинцев А.В., Черкасс Н.В., которым принадлежит по 1/6 доли, Соловьеву (Усольцев) А.В. принадлежит – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчики Алешинцев А.В., Черкасс Н.В. в квартире не проживают, бремя содержание имущества не несут.
Алешинцев А.В зарегистрирован с 02.12.2009 года по адресу: <адрес>, Черкасс Н.В. зарегистрирована с 03.04.2025 года по адресу: <адрес>,
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из пояснений представителя истца, следует, что сособственники, членами семьи не являются, совместное проживание истца и ответчиков в одной квартире не возможно. Ответчики длительное время попыток вселения в жилое помещение не предпринимали.
Представитель ответчиков в судебном заседании суду пояснила, что ответчики в квартире не проживаю, личных вещей нет. Требования о признании долей незначительными признала.
Доказательств того, что Алешинцев А.В., Черкасс Н.В. на протяжении указанного времени пыталась вселиться в квартиру, проживать в ней, хранила свои вещи, либо иным образом высказывала заинтересованность в пользовании квартирой, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.На принадлежащую ответчикам долю в спорной квартире приходится 4,7 кв. м. жилой площади и 7,2 кв. м. общей площади жилого помещения.
Раздел в натуре спорного жилого помещения, без несоразмерного ущерба для жилого помещения невозможен, так как размер доли ответчика в праве общей долевой собственности не позволяет устроить изолированные жилые помещения, выделить ответчику изолированную комнату, по размеру советующую принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, поскольку таких комнат нет.
Таким образом, размер принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом общей площади квартиры, количества имеющихся в квартире комнат, а также планировки квартиры не позволяет использовать эту долю для проживания.
При таких обстоятельствах, доля ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела является незначительной. Кроме того, ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащей им доли, постоянно проживает и зарегистрированы по иному места жительства, совместное проживание истца и ответчиков в спорной квартире не возможно.
При этом суд отмечает, что раздел в натуре спорного жилого помещения, без несоразмерного ущерба для жилого помещения невозможен, так как размер доли ответчиков в праве общей долевой собственности не позволяет устроить изолированные жилые помещения, выделить ответчикам изолированную комнату, по размеру советующей принадлежащей им доли, поскольку таких комнат в квартире нет. Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца и ответчиков судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:
-Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №?
-Какова рыночная стоимость 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №
Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», изложенным в заключение эксперта №, экспертом сделан следующий вывод: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 270 400 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> составляет 444 108 руб.
Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО10 экспертом оценщиком.
Проанализировав содержание экспертного заключения № <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.
Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> составляет 444 108 руб., поэтому с истца в пользу каждого ответчика подлежит взысканию компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 444 108 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 188,5 руб. по 4594,25 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева А. В. к Черкас Н. В., Алешинцеву А. В. о признании доли ответчиков в праве долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права долевой собственности ответчиков в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности истца на доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации в размере стоимости доли удовлетворить частично.
Признать 1/6 долю Черкас Н. В., 1/6 долю Алешинцева А. В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной.
Прекратить право собственности Черкас Н. В., на 1/6 долю в праве собственности и Алешинцева А. В. на 1/6 долу в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Признать за Соловьевым А. В. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Право собственности подлежит государственной регистрации.
Взыскать с Соловьева А. В. (паспорт №) в пользу Черкас Н. В. (паспорт №) сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 444 108 руб., путем перечисления денежных средств, внесённых 02.02.2026 и 06.04.2026 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в обеспечение исполнения решения суда.
Взыскать с Соловьева А. В. (паспорт №) в пользу Алешинцева А. В. (паспорт №) сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 444 108 руб., путем перечисления денежных средств, внесённых 02.02.2026 и 06.04.2026 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в обеспечение исполнения решения суда.
Взыскать с Алешинцева А. В. (паспорт №) в пользу Соловьева А. В. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594,25 руб.
Взыскать с Черкас Н. В. (паспорт №) в пользу Соловьева А. В. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594,25 руб.
В удовлетворении остальной части иска Соловьеву А. В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года
Председательствующий