РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Юркиной И.Ю.
при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снохина Е. С. к Мухаметчину Я. И. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Снохин Е.С. обратился в суд с иском к Мухаметчину Я.И., в котором просит расторгнуть договор поставки № от 31.01.2024 на автомобиль Voyah Фри, 2023 года выпуска; возложить на ответчика обязанность принять автомобиль и возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 3950000 рублей, взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
В обосновании заявленных требований указано, что 31.01.2024 между истцом Снохиным Е.С. (покупателем) и ответчиком Мухаметчиным Я.И. (поставщиком) был заключен договор поставки транспортного средства №, по условиям которого поставщик обязался доставить транспортное средство в технически исправном состоянии и годном к эксплуатации состоянии, а покупатель принять и оплатить денежные средства за автомобиль Voyah Free. В Telegram-канале ответчика, содержащем предложения об автомобилях, им в наглядной и доступной форме размещена информация о том, что предлагаются услуги по заказу товаров популярных китайских автомобилей, где исполнитель приобретает и передает заказчику транспортное средство. Цена договора составила 3950000 рублей, задаток за автомобиль составил 50000 рублей, который входит в стоимость автомобиля. В цену договора входят стоимость транспортного средства, сопровождение в получении документов ЭПТС с СБКТС, и другие действия для передачи его покупателю. Истец указывает, что свои обязательства в рамках договора исполнил, оплатив полностью стоимость транспортного средства, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Во исполнение условий договора ответчик доставил и передал транспортное средство 11.02.2024, однако свои обязательства выполнил ненадлежащим образом и истцу автомобиль был передан без мастер-аккаунта, что препятствует истцу пользоваться рядом опций автомобиля и полноценно эксплуатировать автомобиль, а также создает риск удаленного управления автомобилем прежним владельцем. При обращении истца к ответчику о передаче мастер-аккаунта, последний обещал передать его в кратчайший срок, вместе с тем мастер-аккаунт не передан покупателю до настоящего времени. 16.05.2024 истец направил ответчику претензию с требованием передать мастер-аккаунт, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Все принятые ответчиком меры для передачи мастер-аккаунта к положительному результату не привели. Предоставленный автомобиль не соответствует условиям договора поставки.
В судебном заседании истец Снохин Е.С. и его представитель адвокат Гайдай М.С. исковые требования поддержали. Истец дополнил, что просит взыскать с Мухаметчина Я.И. денежные средства, уплаченные за автомобиль, а не возлагать на него обязанность возвратить денежные средства.
Ответчик Мухаметчин Я.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал.
Представители Зименко И.Г., Карпова Ю.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствие мастер-аккаунта не является существенным недостатком товара; до потребителя была доведена вся актуальная информация о товаре; ответчиком приняты все возможные меры для оказания истцу помощи в получении мастер-аккаунта от первоначального собственника транспортного средства, однако неполучение истцом мастер-аккаунта до настоящего времени вызвано недобросовестными действиями самого истца, который уклоняется от регистрации зарегистрированный аккаунт покупателя и получения мастер-аккаунта; представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 137-141).
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2024 между Мухаметчиным Я.И. (исполнитель) и Снохиным Е.С. (заказчик) был заключен договор поставки транспортного средства №, по условиям которого заказчик обязуется оплатить заказ, а исполнитель принимает на себя обязательства по покупке на территории Кырзызской Республики транспортного средства, указанного в приложении № к договору, а также доставке транспортного средства заказчику и необходимому таможенному оформлению для выпуска транспортного средства в свободное обращение на территории Российской Федерации (л.д. 15-17).
Приложением № к договору поставки установлено техническое задание на поставку транспортного средства Voyah Free, 2023 года выпуска (л.д. 18).
В силу пункта 3.1 договора поставки цена договора составляет 3950000 рублей. В цену договора входят стоимость транспортного средства, сопровождение в получении документов ЭПТС с СБКТС, и другие действия для передачи его заказчику.
Обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств на сумму 50000 рублей от 01.02.2024 и на сумму 3900000 рублей от 11.02.2024 (л.д. 19, 20).
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль Voyah Free, 2023 года выпуска был доставлен на территорию Российской Федерации ответчиком и передан Снохину Е.С.
Согласно копии Акта приема-передачи транспортного средства от 11.02.2024 к договору поставки транспортного средства № от 31.01.2024, представленного стороной ответчика и подписанного исполнителем заказчиком, Мухаметчин Я.И. (Исполнитель) передал, а Снохин Е.С. (Заказчик) принял технически исправный автомобиль марки Voyah Free, 2023 года выпуска, согласно приложению № к договору. Исполнитель, подписав акт подтвердил что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской и техническому заданию (Приложение № к договору). Исполнитель, подписав Акт, подтвердил что заказчик предоставил ему возможность без ограничений во времени ознакомиться с техническими характеристиками транспортного средства, осмотреть транспортное средство, провести диагностику технического состояния и проехать на транспортном средстве (пассажиров или водителем). Транспортное средство на момент передачи пригодно для использования по его прямому целевому назначению. Исполнителю известно, что транспортное средство является товаром, бывшим в употреблении, и до момента передачи покупателю находилось в собственности у нескольких лиц согласно записям в паспорте транспортного средства. Исполнитель, подписав акт, подтвердил, что договор поставки исполнен в полном объеме, претензий к Исполнителю, в том числе имущественных, заказчик не имеет (л.д. 114).
Согласно договору купли-продажи автомобиля Voyah Free, 2023 года выпуска, от 03.02.2024, заключенному в городе Бишкек между гражданкой <данные изъяты> ФИО8 и Снохиным Е.С., без указания на действия представителя от имени Снохина Е.С., истцом приобретен указанный автомобиль по цене 4100000 рублей (л.д. 142).
На основании данного договора 22.03.2024 зарегистрировано право Снохина Е.С. в отношении автомобиля Voyah Free, 2023 года выпуска (л.д. 122).
Как следует из доводов истца после покупки автомобиля и начала его эксплуатации, а также еще при приемке автомобиля, он обнаружил отсутствие значительного ряда опций, на которые он рассчитывал, обратился к продавцу с устной претензией. Продавец обещал разобраться в ситуации, и лишь тогда сообщил Снохину Е.С. о том, что мастер-аккаунт автомобиля зарегистрирован на гражданина Китая, обещал устранить этот недостаток, однако недостаток не устранен.
Согласно переписке в группе мессенджера «Ватсап», участниками которой являлись лица ФИО14, ФИО5 и Е., 11.02.2024 абонент «ФИО21» опубликовал сообщение с вопросом о том, кем будет передан мастер-аккаунт (л.д. 55). На данное сообщение абонент «<данные изъяты>» ответил, что мастер-аккаунт передаст «китаец», он на связи (л.д. 55). 04.03.2024 в этой же группе абонент «ФИО15» опубликовал сообщение следующего содержания: «ФИО5, ФИО18, добрый день! Передайте пожалуйста мастер-аккаунт», на которое абонент «ФИО19» ответил: «вин номер и симку с номером китай напиши» (л.д. 56). 05.03.2024 абонент «ФИО20» опубликовал сообщение с вин-кодом автомобиля и номером телефона Республики <данные изъяты>. 12.03.2024 абонент «ФИО22» опубликовал сообщение следующего содержания: «Добрый день, ФИО5, ФИО16! Что с мастер-аккаунтом? Ничего не приходило на WеChat», на которое абонент «Артем Voyah Free» ответил: «написал еще раз». 14.03.2024 абонент «ФИО23» опубликовал сообщение следующего содержания: «Добрый день! Кода нет!» (л.д. 56).
16.05.2024 Снохин Е.С. направил в адрес Мухаметчина Я.И. письменную претензию с требованием передать мастер-аккаунт в срок до 23.05.2024, которая оставлена без удовлетворения.
Из представленного истцом заключения специалиста № от 30.08.2024 ФИО17 следует, что на момент производства экспертизы, активация системы произведена, однако выход из учетной записи не выполнен, то есть владельцем является первый собственник, проведение на момент активации новым пользователем невозможна по причине отсутствия мастер-аккаунта.
Невозможность входа в систему не позволяет управлять следующими функциями транспортного средства: управление системой навигации, в том числе голосовой; управление системой мультимедиа (прослушивание музыки, просмотр фильмов, просмотр фото, управление изображением бортовых видеокамер); управление системой комфорта (климат-контроль, обогрев-вентиляция сидений, запоминание положений сидений); регулировка громкости и уровня яркости систем транспортного средства; возможность подключения устройств через Wi-Fi, Bluetooth; управление транспортным средством через телефон.
По результатам исследования специалиста было установлено, что отсутствие мастер-аккаунт не позволяет эксплуатировать транспортное средство в соответствии с его функционалом, в связи с чем, мастер-аккаунт является неотъемлемой частью автомобиля (л.д. 58-64).
Из договора наряд-заказа на работы № от 12.08.2024, заключенного между Снохиным Е.С. и ИП ФИО9 Специализированный автосервис HondaExpert, следует что, после диагностики, подтверждается тот факт, что требуется установка сим-карты, а также обновление до актуальной версии ОТА (л.д. 57).
Стороной ответчика представлено заключение эксперта №, выполненное <данные изъяты>» по заявке Мухаметчина Я.И., в рамках которого было проведено исследование заключения специалиста № от 30.08.2024 ФИО24 на правильность, обоснованность и полноту выводов.
Эксперт <данные изъяты>» пришел к выводу о том, что зафиксированный специалистом ФИО25 в заключении от 30.08.2024 недостаток, выраженный в отсутствии мастер-аккаунта на транспортном средстве Voyah Free, 2023 года выпуска не является существенным и не нарушает договор поставки № от 31.01.2025. данный недостаток подлежит устранению.
В судебном заседании истец пояснил, что в процессе эксплуатации транспортного средства было выявлено, что личный аккаунт (мастер-аккаунт) приобретенного транспортного средства зарегистрирован на предыдущего владельца – гражданина Китая, о чем покупатель не был уведомлен при подписании договора поставки от 31.01.2024 и при приемке транспортного средства. В этой связи, ряд опций автомобиля являются недоступными для эксплуатации, а также отсутствует возможность регистрации нового аккаунта покупателя, у предыдущего владельца имеется возможность дистанционно управлять автомобилем, в том числе блокировать его. Устранение выявленных недостатков возможно только при вмешательстве в оперативную систему автомобиля, либо приобретением новых блоков управления, что является существенным недостатком товара. Таким образом, качество переданного (проданного) покупателю автомобиля не соответствует закону, поскольку покупатель не может в полной мере использовать потребительские свойства товара, а именно использовать опции автомобиля в полном объеме.
Представители ответчика, возражая против доводов истца, ссылались на общие условия договора поставки и техническое задание к договору, а также на акт приема-передачи транспортного средства, пояснили, что покупатель при приемке товара проверил внешний вид автомобиля, включая салон (путем визуального осмотра), комплектацию автомобиля, все идентификационные номера, все технические опции автомобиля и мультимедии, не был ограничен во времени осмотра автомобиля, а также имел возможность произвести все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля, а также проверить наличие необходимых документов, ознакомиться с картой диагностики состояния автомобиля, вместе с тем, от автомобиля не отказался и принял его, денежные средства за автомобиль передал и в течение достаточно длительного времени пользовался автомобилем, потребительские свойства которого при отсутствии мастер-аккаунта не изменились и не ухудшились.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера износа автомобиля и рыночной стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №, размер износа (в процентах) автомобиля Voyah Free, 2023 года выпуска, по состоянию на 05.06.2026 составил 12,14 %; рыночная стоимость автомобиля Voyah Free, 2023 года выпуска, по состоянию на 05.06.2026 составляет 3723896 рублей (л.д. 208-222).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Не смотря на то обстоятельство, то между истцом и ответчиком был заключен договор поставки транспортного средства, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по покупке на территории Кырзызской Республики транспортного средства, согласованного сторонами договора в приложении № к договору, а также доставке транспортного средства заказчику и необходимому таможенному оформлению для выпуска транспортного средства в свободное обращение на территории Российской Федерации, а истец обязался оплатить транспортное средство, при этом окончательный расчет состоялся именно с ответчиком по факту принятия транспортного средства; не смотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между предыдущим собственником транспортного средства гражданином Республики Кыргызстан и Снохиным Е.С., суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 31.01.2024 был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи транспортного средства, а также элементы договора поставки, вместе с тем, Мухаметчин Я.И. в данном случае выступает продавцом по заключенному со Снохиным Е.С. договору, который фактически принял на себя обязательство самостоятельно и за счет собственных денежных средств приобрести для покупателя Снохина Е.С. транспортное средство бывшее в употреблении в Республике Кыргызстан, оформить все необходимые таможенные декларации, после чего доставить транспортное средство на территорию Российской Федерации, выпустить его в свободное обращение на территории Российской Федерации, после чего передать автомобиль покупателю Снохину Е.С. для личного пользования, а не в целях предпринимательской и иной коммерческой деятельности, после чего покупатель обязался оплатить исполнителю стоимость указанного транспортного средства.
В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из представленных доказательств следует, что ответчик размещал на принадлежащих ему аккаунтах в мессенджере «Telegram» и на площадки для размещения объявлений «Авито» рекламу, в рамках которой указывал на деятельность по поставке автомобилей из Республики Китай (л.д. 25-47).
Из представленных истцом скриншотов усматривается, что до заключения договора поставки транспортного средства истец в Telegram-канале осуществлял переписку с пользователем с никнейм «Артем VoyahFree», в рамках которой обсуждал возможность поставки китайских автомобилей популярных брендов из иностранного государства (л.д. 48-56).
После создается группа в мессенджере «Ватсап», в которой то же лицо с именем Артем, осуществляющее профессиональную деятельность по продаже автомобилей, включил в участники Мухаметчина Я.И., который в свою очередь передал фото собственного паспорта и участвовал в совместном обсуждении условий приобретения автомобиля Снохиным Е.С.
Из данной переписки очевидно следует, что истцу предлагаются профессиональные услуги по подбору автомобилей их доставке на территорию Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мухаметчин Я.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.08.2022, дополнительным видом деятельности отражена деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой (л.д. 22-23).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по приобретению и поставке (передаче) ответчиком истцу транспортного средства по договору от 31.01.2024 подлежат регулированию по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу пункта 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу пункта 1 статьи 12 Закон о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Кроме того, согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.
Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно заключению заключения специалиста № от 30.08.2024 ФИО26 мастер-аккаунт – это учетная запись, которая дает его владельцу полный контроль над автомобилем. Эксплуатация автомобиля Voyah Free без доступа в интернет (без сим-карты, раздающей интернет) и мастера-аккаунта лишает автовладельца целого комплекса необходимых и полезных для бережной и безопасной эксплуатации автомобиля функций.
В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Собранными и исследованными по делу доказательствами подтверждается, что переданный истцу ответчиком товар не соответствует условиям договора и целям его приобретения.
Условия договора поставки транспортного средства № от 31.01.2024 не содержит информации о том, что функция «мастер-аккаунт» на территории Российской Федерации не работает, вследствие чего отдельные опции являются недоступными для использования, а также о регистрации учетной записи (мастера-аккаунта) за предыдущим владельцем Республики Китай и отсутствии возможности стандартизированным способом произвести регистрацию учетной записи за новым владельцем.
Также отсутствуют сведения и о регистрации учетной записи (мастера-аккаунта) за предыдущим владельцем и отсутствии возможности стандартизированным способом произвести регистрацию учетной записи за новым владельцем.
Данная информация не была доведена до потребителя надлежащим образом до передачи ему транспортного средства, в том числе и при выборе потребителем к заказу транспортного средства. Ни в одном из представленных ответчиком документов такой информации нет.
Доказательств того, что Снохин Е.С. знал о данных обстоятельствах, и был согласен принять автомобиль при наличии указанных недостатков, стороной ответчика не представлено.
Из представленного ответчиком Акта приема-передачи транспортного средства все условия принятия транспортного средства отражены для Исполнителя, которым, в данном случае являлся ответчик Мухаметчин Я.И. Сведений о том что, подписав данный акт Заказчик, а именно, Снохин Е.С. подтвердил, что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена им и соответствует заводской и техническому заданию (Приложение № к договору); ему была предоставлена возможность без ограничений во времени ознакомиться с техническими характеристиками транспортного средства, осмотреть транспортное средство, провести диагностику технического состояния и проехать на транспортном средстве (пассажиров или водителем), текст представленного акта не содержит.
Карта диагностики состояния автомобиля при передаче транспортного средства ответчиком истцу не предоставлялась.
Все вышеуказанные условия договора, акт приема-передачи составлены общими фразами, и какой-либо конкретики о конкретных недостатках, кроме того, что автомобиль был в употреблении и находится в состоянии с учетом износа, не содержат. Возможность самостоятельно установить наличие вышеуказанных недостатков до приема, а также во время передачи транспортного средства, у истца отсутствовала.
Заключая договор поставки автомобиля с истцом, Мухаметчин Я.И. не проинформировал его о том, что при отсутствии мастер-аккаунта будут недоступными часть систем автомобиля и ряд его функций.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществлял специализированную предпринимательскую деятельность по подбору (поиску), продаже и поставке автотранспортных средств из Республики Китай, и в его обязанность провести предпродажное исследование и подготовку автомобиля прямо проистекает из пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, а соответственно он обязан был сам выяснить всю информацию о товаре, принимая во внимание, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, учитывая, что в данном случае обязанность по предоставлению истцу, как потребителю, необходимой и достоверной информации о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора поставки транспортного средства № от 31.01.2024, заключенного с Мухаметчиным Я.И., и взыскании с ответчика уплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере 3950000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, а также о недобросовестности самого истца, не представившего ответчику номера китайского телефона и не зарегистрировавшего телефон в приложении для получения мастер-аккаунта, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме, законом возложена на продавца, при том, что в данном случае, ответчиком указанные обязанности выполнены не были.
Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением специалиста, представленного истцом, в той части, что мастер-аккаунт является неотъемлемой частью автомобиля, и его отсутствие не позволяет в полной мере эксплуатировать автомобиль, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Несогласие ответчика с результатом проведенного специалистом исследования само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Представленное стороной ответчика в свою очередь заключение эксперта №Д, выполненное <данные изъяты>» по заявке Мухаметчина Я.И., в котором отражено, что недостаток, выраженный в отсутствии мастер-аккаунта на транспортном средстве Voyah Free, 2023 года выпуска, не является существенным и не нарушает договор поставки № от 31.01.2025, данный недостаток подлежит устранению было проведено в рамках исследования заключения специалиста, представленного истцом, вместе с тем, осмотр автомобиля специалистом не проводился, руководство по эксплуатации автомобиля не исследовалось. Представители ответчика при рассмотрении дела не заявляли ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества переданного истцу транспортного средства и его соответствия договору, заключенному между истцом и ответчиком, при том, что бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества, в данном случае, возложена на ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что претензию истца о передаче ему мастер-аккаунта ответчик оставил без удовлетворения, какие-либо меры по содействию истцу в получении от предыдущего собственника автомобиля мастер-аккаунта ответчик начал предпринимать только после обращения истца в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 3950000 рублей, то есть в размере 1975000 рублей. Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении взыскиваемого размера штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что ответчиком предпринимались меры для устранения выявленных истцом недостатков автомобиля, принимая во внимание, что размер штрафа в сумме 1975000 рублей не соразмерен последствиям нарушенного права, и учитывая компенсационный характер штрафа, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ и принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000000 рублей.
Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение законных требований, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение прав потребителя - с другой стороны.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 26650 рублей. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3232 рубля подлежит возврату истцу из муниципального бюджета.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины от цены иска до 1000000 рублей.
Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25000 рублей ((51650 рублей – уплаченные истцом 26650 рубль).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Снохина Е. С. к Мухаметчину Я. И. о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки транспортного средства № от 31.01.2024 в отношении автомобиля Voyah Фри, 2023 года выпуска, цвет: черный, VIN: №, заключенный между Мухаметчиным Я. И. и Снохиным Е. С..
Возложить на Мухаметчина Я. И. обязанность принять у Снохина Е. С. автомобиль Voyah Фри, 2023 года выпуска, цвет: черный, VIN: №
Взыскать с Мухаметчина Я. И. в пользу Снохина Е. С. денежные средства в сумме 3950000 рублей, уплаченные за автомобиль Voyah Фри, 2023 года выпуска, цвет: черный, VIN: № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1000000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26650 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в остальной части, - отказать.
Возвратить Снохину Е. С. из муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3232 рубля, уплаченную на основании платежного поручения № от 15.09.2025.
Взыскать с Мухаметчина Я. И. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года.