РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной О. В. к Русанову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маркина О.В. обратилась в суд с уточненным иском к Русанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 196 336 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 28320 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по эвакуации в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 196 336 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.
В основание иска указано, что 29.09.2025 года на улице Мамина, 29а в г.Челябинске, произошло дтп с участием водителей: Русанова А.А который управлял а/м ВАЗ Лада, гос.рег.знак № и водителя Маркиной О.В. которая управляла а/м Инфинити FX-37, гос.рег.знак №, причинив последнему ущерб. Стоимость ущерба с учетом годных остатков составила 1731 978 руб.= (1 884 800 -152 822). АО ГСК Югория выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 884 800 руб., стоимость годных остатков – 152 822руб.. в связи с чем истец обратилась в суд.
Представитель истца Маркиной О.В. – Заварухин В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования посчитал обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Русанова А.А. – Сивков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Русанов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АО "УСТЭК-Челябинск" – Курочкина Е.Г. в судебном заседании полагала, что их интересы не затронуты, так как в момент ДТП на данном участке аварий (прорывов трубы) не было.
Истец Маркина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, АО "Ойкумена", АО "ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование", Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ООО УК "Альтернатива", ООО "ГК Автодор", Администрация города Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Русанов А.А собственник а/м ВАЗ Лада, гос.рег.знак № и Маркина О.В. собственник а/м Инфинити FX-37, гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля ВАЗ Лада, застрахована АО "ГСК "Югория" по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля Инфинити FX-37, застрахована АО "АльфаСтрахование " по полису ТТТ №.
Согласно материалам по дорожно-транспортному происшествию извещению о дорожно-транспортном происшествии, 29.09.2025 года на улице Мамина, 29а в г.Челябинске водитель Русанов А.А. управлял а/м ВАЗ Лада, гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем Инфинити FX-37, гос.рег.знак № под управлением Маркиной О.В.
В письменных объяснениях Русанова А.А. указал, что, 29.09.2025 года в 07 час. 15 мин. управлял автомобилем «ВАЗ Лада, гос.рег.знак №, в технически исправном, без пассажиров, без груза, застрахованном автомобиле, с хорошей видимостью на дороге двигался по ул. Мамина со стороны ул. Хохрякова в сторону ул. Щербаковская 2-я в крайней правой полосе, увидев перед собой лужу, проехав ее начал оттормаживаться из-за покрытия дороги (скользко) его автомобиль начало заносить, несправившись с управлением его вынесло на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Инфинити FX-37, гос.рег.знак №, в результате его автомобиль оказался на обочине. Повреждения автомобиля: капот, оба передних крыла, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая блок фара, государственный знак, скрытые повреждения.
Согласно письменным объяснениям Маркиной О.В., 29.09.2025 года в 07 час. 15 мин. управлял автомобилем Инфинити FX-37, гос.рег.знак № технически исправным, личным, застрахованным по ОСАГО, в салоне находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. Двигалась по ул. Мамина со стороны ул. Щербаковской в сторону ул. Хохрякова в правой полосе со скоростью 40 км/ч. Асфальт сухой, светлое время суток, ясно. Ехала направления не меняла, в мой автомобиль въехал автомобиль марки ВАЗ Лада, гос.рег.знак №, которого вынесло со встречной полосы. В ее автомобиле сработали подушки безопасности, автомобиль развернуло и вынесло за пределы проезжей части встречной полосы движения, где столкнулся с кирпичной стеной киоска. Самостоятельно выйти из автомобиля не могла, помогали очевидцы. Повреждения автомобиля: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, правая и левая фара, капот, передний бампер, основной радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, правое переднее колесо, тяга правого колеса, нарушение геометрии кузова, скрытые дефекты и повреждения, все подушки безопасности.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Русановым А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вину Русанова А.А.. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Маркиной О.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.
Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Русанова А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО "ГСК "Югория", которым произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании соглашения о страховой выплате.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Инфинити FX-37, гос.рег.знак № без учета износа составила 1 884 800 руб., стоимость годных остатков – 152 822 руб. (л.д. 16-36).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1, ФИО2.
Как следует из заключения судебного эксперта № от 31.03.2026 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити FX-37, гос.рег.знак №, в результате ДТП от 29.09.2025 на момент износа на момент проведения экспертизы составила без учета износа – 5 533 892 руб., с учетом износа 2 017 296 руб. Стоимость ТС Инфинити FX-37, гос.рег.знак № в неповрежденном состоянии составила 1 938 874 руб.. Стоимость годных остатков ТС Инфинити FX-37, гос.рег.знак № составила 342 538 руб.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы изложенные в экспертизе поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Сивков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что занос автомобиля ответчика произошел по причине затопления водой дорожного покрытия.
АО "УСТЭК-Челябинск" – Курочкина Е.Г. в судебном заседании возражала, поддержала отзыв на исковое заявления, пояснила, что в период ДТП прорывов на участке ул. Хохрякова 2 до ул. Мамина 29/2 не было, о чем в материалы дела представила журнал заявок аварийно-диспетчерской службы за период с 28.09.2025 по 30.09.2025 года. Полагает, что в действиях водителя Русанова А.А. имеется нарушения правил ПДД, поскольку ответчик не снизил скорость, сменил траекторию, так как на указанном участке находится два пешеходных перехода, также не учел интенсивность потока автомобилей, покрытие дорожного плотна и последующие наступления ДТП. Считает, что в данной ситуации доказательств залития места ДТП водой и наличие причинно-следственной связи между предполагаемым залитием дорожного полотна и наступлением ДТП нет.
В материалах дела имеется ответ Челябинский ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» на запрос суда, из которого следует, что 28.09.2025 года по данным метеорологической станции Челябинск-город, суточное количество осадков составило 9,4 м.м. в виде дождя, мокрого снега (л.д.88).
Суд, обозрев видео запись, выслушав участников процесса, эксперта, приходит к выводу о том, что ответчик на прямом участке дороги, проехал лужу, при повороте допустил смещение автомобиля, в связи с чем не справился с управлением, что привело к заносу автомобиля и выезду на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Инфинити FX-37.
При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с Русанова А.А. как владельца источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлен.
Вместе с тем к доводу ответчика о том, что занос автомобиля и выезд на полосу предназначенного для встречного движения произошел по вине ресурсоснабжающих организаций, суд находит опровергнутой комплексом исследованных доказательств (видеозаписью дтп, справкой метеорологической станции, журналами аварийных заявок ресурсоснабжающих организаций) и расценивает как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом ответчика, но направленный исключительно на попытку избежать ответвенности за содеянное.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с п. а ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная (конструктивная) гибель транспортного средства.
Таким образом, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика Русанова А.А. в пользу истца Маркиной О.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 196 336 руб. (стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (1 938 874 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства 342 538 руб., а также за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с Русанова А.А. в пользу Маркиной О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. (л.д.16 оборот), расходы на эвакуацию в размере 4000 руб. (л.д.10), что подтверждается квитанцией. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то взысканию с ответчика Русанова А.А. подлежат расходы по оплате услуг эксперта так же в полном объеме в размере 25 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4000 руб.
В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Наличие договорных отношений между Маркиной О.В. и <данные изъяты>» и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором № от 07.11.2025 года, квитанцией от 07 ноября 2025 года на сумму 40 000 руб. (л.д. 143-144), доверенностью от 11.11.2025 года (л.д.6).
Представитель истца Заварухин В.Е. подготовил исковое заявление, принимал участия в трех судебных заседаниях.
Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов на составление искового заявления в размере 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28320 руб., что подтверждается чек по операции от 11.11.2025 года (л.д. 7).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 28 320 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркиной О. В. к Русанову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Русанова А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу Маркиной О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 196 336 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28320 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по эвакуации в размере 4000 руб.
Взыскать с Русанова А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу Маркиной О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 196 336 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 года
Председательствующий