РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Юркиной И.Ю.
при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпиной Н. Д. к индивидуальному предпринимателю Мифтахову А. Р. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ляпина Н.Д. обратилась в суд с иском к ИП Мифтахову А.Р., в котором, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 29.03.2024, заключенный между Ляпиной Н.Д. и ИП Мифтаховым А.Р.; взыскать денежные средства, уплаченных по договору в размере 126400 рублей, неустойку в размере 126400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг по программе «защита заемщика» на срок 16 месяцев. Оплата услуг произведена в полном размере, вместе с тем, ответчик существенно нарушил условия договора, допустил неисполнение обязательств в полном объеме, формальное отношение к оказанию юридических услуг, отсутствие реальных действий по защите прав клиента, отсутствие результата по требованиям клиента. 25.09.2025 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец Лапина Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, представила дополнительные возражения на отзыв ответчика. Ранее в судебном заседании пояснила, что договор с ответчиком был заключен на оказание юридической помощи по списанию задолженности перед АО «ТБанк» на сумму 126600 рублей, об оказании юридической помощи по оформлению банкротства никакой договоренности не было. Ей была проведена только первоначальная устная консультация, в последующем, ей посредством мессенджера «Ватсап» направлялись процессуальные документы, которые она подписывала и самостоятельно предоставляла в банк. Вместе с тем, задолженность с нее была взыскана по нотариальной надписи, никаких реальных действий ИП Мифтахову А.Р. по списанию задолженности не осуществлял. Полагала, что услуги ей оказаны некачественно, а само составление ходатайств, жалоб в разные инстанции не являлось необходимым и не подтверждено объективными причинами, потребительской ценности в предоставленных ответчиком услугах не имеется.
Ответчик ИП Мифтахов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Титова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала. Ранее в судебном заседании пояснила, что по просьбе Ляпина Н.Д. со своей банковской карты не менее пяти раз переводила денежные средства ИП Мифтахову А.Р. в счет оплаты услуг по договору.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает стороны извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, письменных возражений, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2024 между исполнителем ИП Мифтаховым А.Р. и заказчиком Ляпиной Н.Д. заключен публичный договор-оферта на юридические услуги (программа «Защита Заемщика»), в соответствии с пунктом 2.1 которого, предметом является оказание юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями договора-оферты и условиями оплаты услуг исполнителя. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2.3 договора в рамках настоящего договора заказчик имеет право затребовать от исполнителя оказание услуги в количестве не более одной услуги в месяц из следующего набора юридических услуг:
- консультирование Заказчика один раз каждый месяц по вопросам дебиторской задолженности, возникшей в рамках заключенного заказчиком с третьими лицами, кредитного договора, договора займа, а также, имеющихся просрочек платежей и возможных правовых последствий по факту неисполнения договор;
- разработка и направление Заказчику пакета процессуальных документов, для урегулирования вопросов по возникшим спорным моментам вытекающих из договоров, заключенных Заказчиком с кредитными и иными организациями, включающего в себя уведомление кредитной организации о ведении дел через представителя, запрос в кредитной организации необходимых документов, уведомление кредитной организации об отзыве согласия на обработку персональных данных, заявление на расторжение договора с кредитной организацией, уведомление о злоупотреблении Банком своим правом на подачу искового заявления с целью накопления сверх прибыли, запросы с предложением рассмотреть заключение договора цессии. Все указанные услуги предоставляются только по требованию Заказчика (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию Заказчика);
- подготовка и направление заказчику заявления об отмене судебного приказа, отзыва на исковое заявление, ходатайства в суд, апелляционной жалобы, заявлений в службу судебных приставов на объединение дел в сводное ИП, уменьшение удержаний по ИП, жалобы на действия должностных лиц вышестоящему руководству или в суд 1-ой инстанции. Все указанные услуги предоставляются только по требованию Заказчика (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию Заказчика);
- подготовка и направление заказчику заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке при соответствии Заказчика критериям, указанным в статье 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
- сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов (истцов) к заказчику (ответчику) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в порядке заочного участия (без участия в судебных заседаниях представителя Исполнителя), в том числе и в приказном порядке. В сопровождение входят следующие услуги: подготовка возражения/отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, встречного искового заявления, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию Заказчика. Все указанные услуги предоставляются только по требованию Заказчика (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию Заказчика);
- оказывать правовую помощь при взаимодействии заказчика с Федеральной Службой судебных приставов. В помощь входят следующие услуги: подготовка административной жалобы, заявлений и иных ходатайств, а также подготовка жалобы на незаконные действия службы безопасности банка и коллекторских организаций. Все указанные услуги предоставляются только по требованию Заказчика (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию Заказчика);
- при наличии технической возможности организовать переадресацию «досаждающих» звонков службы безопасности кредитной организации, коллекторских служб на номера телефонов Исполнителя, а также оказать содействие по установке мобильного программного приложения «Антиколлектор» на мобильное устройство Заказчика. Все указанные услуги предоставляются только по требованию Заказчика (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию Заказчика).
Согласно п. 2.4 договора представительство в суде и участие в судебных заседаниях не входит в предмет настоящего договора, Исполнитель оказывает услуги путем консультаций, подготовки и передачи Заказчику соответствующих процессуальных и расчетных документов. Стороны настоящего договора могут согласовывать стоимость и порядок оказания услуг, связанных с участием в судебном заседании, путем подписания отдельного соглашения.
Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количествах и объемах. Согласно п. 3.5 договора оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном Приложением № 1 к договору, согласно графика платежей или единовременным внесением всей денежной суммы, определяющей стоимость услуг по договору.
В соответствии с приложением № 1 к договору, тариф в месяц по пакету услуг «юридические услуги по сопровождению кредитных договоров (договоров займа) в рамках программы «Защита Заемщика» составляет 6900 рублей; в рамках пакета «юридические услуги по сопровождению внесудебного банкротства физического лица» - 7900 рублей.
За период с 19.04.2024 по 21.07.2025 ежемесячно оплачивала услуги ИП Мифтахова А.Р. в размере 7900 рублей, всего истцом ответчику выплачено 126400 рублей, что подтверждается платежными документами, указанная сумма ответчиком не оспаривается.
Согласно письменному отзыву ответчика, с момента заключения договора. Ляпиной Н.Д. были оказаны следующие услуги:
- проведение юридического анализа финансовой ситуации заказчика; заказчику разъяснена дальнейшая работа в рамках заключенного договора, порядок действий, даны необходимые рекомендации;
- консультирование, выяснение обстоятельств в рамках кредитных договоров;
- осуществлялась неоднократная связь с заказчиком посредством звонков по телефону и переписки в мессенджерах и по электронной почте, включающая в себя информирование о проделанной работе в рамках договора (уточняющие вопросы по делу заказчика, запросы о предоставлении документов и т.д.);
- подготовлено и направлено заказчику заявление в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении документов;
- подготовлено и направлено заказчику заявление в АО «Тинькофф Банк» о реструктуризации задолженности;
- подготовлено и направлено заказчику заявление в АО «ТБанк» о расторжении договора;
- подготовлено и направлено заказчику заявление в АО «ТБанк» должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия;
- подготовлено и направлено Заказчику заявление в АО «ТБанк» о злоупотреблении правом;
- подготовлено и направлено Заказчику официальное предложение в АО «ТБанк» заключить договор уступки прав требования;
- подготовлено и направлено Заказчику заявление в ПАО «Сбербанк» о прекращении исполнения исполнительной надписи нотариуса;
- подготовлено и направлено Заказчику заявление в АО «ТБанк» об отзыве согласия на обработку персональных данных;
- проведение проверки на наличие судебных документов по подсудности Заказчика;
- проведение мониторинга баз Федеральной службы судебных приставов в отношении Заказчика
В подтверждение выполнения услуг в рамках заключенного сторонами договора, стороной ответчика представлены в материалы дела письменные доказательства: заявления в АО «ТБанк» (АО «Тинькофф банк») - об отзыве согласия на обработку персональных данных, о предоставлении документов, о реструктуризации задолженности (без указания номера договора и даты его заключения), о расторжении договора (без указания номера договора и даты его заключения), об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя (шаблонный вариант без указания персональных данных представителя), о злоупотреблении правом, официальное предложение заключить договор уступки прав требования; заявление в ПАО «Сбербанк России» о прекращении исполнения исполнительной надписи нотариуса.
Также ответчиком представлена детализация звонков ИП Мифтахова А.Р. и Ляпиной Н.Д. за период с 29.03.2024 по 10.12.2025, согласно которой осуществлялись телефонные переговоры между истцом и ответчиком (всего 56 соединений, длительность разговора – от 38 секунд до 19 минут).
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 2 данной статьи, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.
Как установлено судом, 29.03.2024 между исполнителем ИП Мифтаховым А.Р. и заказчиком Ляпиной Н.Д. заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечень которых приведен в пункте 2.3 договора, в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями настоящего договора-оферты и условиями оплаты услуг исполнителя, при этом абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, а заказчик согласно пунктам 2.2, 3.1, 3.3, 3.5 договора обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, указанные в договоре по тарифу, указанному в приложении № 1 к заключенному договору.
В обоснование исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком публичному договору-оферте на оказание юридических услуг истец предоставила чеки по операциям, согласно которым она ежемесячно перечисляла за услуги ответчика абонентскую плату в размере 7900 рублей в период с 19.04.2024 по 21.07.2025, общая сумма составила 126400 рублей.
Факт получения указанных денежных средств, в том числе третьим лицом Титовой А.С. в интересах Ляпиной Н.Д., ответчиком не оспаривался.
Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании и позиции истца, изложенной в письменных возражениях на отзыв ответчика следует, что отказ от исполнения договора, выраженный истцом 25.09.2025 в претензии, обусловлен тем обстоятельством, что целью заключения договора являлось списание либо уменьшение ее задолженности перед кредитной организацией АО «ТБанк» по единственному заключенному договору № от 03.08.2020. Вместе с тем, ежемесячно оплачивая услуги ответчику по договору на протяжении длительного периода, задолженность по кредитному договору списана не была, наоборот, задолженность была взыскана с нее в порядке нотариальной надписи, а все составленные ответчиком от ее имени заявления в банк, являются для нее ненужными услугами, которые не повлекли никаких положительных последствий для урегулирования вопроса о задолженности по кредитному договору. Процедура банкротства физического лица ответчиком в ее интересах не инициировалась, какие-либо действия по оспариванию нотариальной надписи о взыскании задолженности ответчиком не совершались, обращения в службу судебных приставов в ее интересах со стороны ответчика также не последовали. Истец указывала, что, заключая договор и оплачивая ежемесячно услуги по договору, доверяла ответчику в надежде урегулировать вопрос по взысканной с нее задолженности, при этом, ответчик в телефонных переговорах никакие консультации истцу не давал, все телефонные переговоры сводились к разъяснению ее действий по тем заявлениям, которые направлялись ей в мессенджере «Ватсап», распоряжений на составление которых она не давала, и надеялась на то, что оказываемые ответчиком услуги принесут определенный результат. При этом, ответчик содержание оказанных услуг ей не раскрывал, информацию относительно них ей не предоставлял. Она самостоятельно заполняла шаблоны тех заявлений, которые ей направлялись ответчиком, после чего, самостоятельно направляла их в банк, ответов на указанные заявления от банка она не получала.
Доказательств иного, а именно доказательств иной цели и необходимости получения юридических услуг, не связанных с уменьшением кредитной задолженности, материалы дела не содержат.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик последовательно указывал на то, что между сторонами был заключен абонентский договор, не предусматривающий возможности возврата денежных средств и в том случае, если абонент не воспользовался услугами исполнителя в течение какого-либо абонентского периода.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Между тем, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, условиях заключенного между сторонами договора и перечень услуг, оказанных ответчиком истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено ни одного требования истца к нему в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующего о каком-либо конкретном поручении ответчику, в том числе, доказательств того, по чьей инициативе и для какой цели ответчиком от имени истца составлялись заявления в банк об отзыве согласия на обработку персональных данных, о предоставлении документов, о реструктуризации задолженности (без указания номера договора и даты его заключения), о расторжении договора (без указания номера договора и даты его заключения), об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя (шаблонный вариант без указания персональных данных представителя), о злоупотреблении правом, учитывая, что истцу необходим был комплекс услуг, направленных на минимизацию долговой нагрузки по конкретному заключенному с банком кредитному договору либо полное списание долга по этому же кредитному договору, из представленных документов не усматривается, при отсутствии иных взаимодействий ответчика (исполнителя) с банком в интересах истца (заказчика), а потому, учитывая изложенную истцом цель обращения к ИП Мифтахову А.Р., личность истца, которая не обладает специальными знаниями в сфере юриспруденции, суд не находит оснований не доверять позиции истца, о том, что обращение к ответчику имело место именно в целях минимизации своей долговой нагрузки либо полного освобождения ее от долговых обязательств (полного списания долга) по конкретному кредитному договору, а не просто в целях периодического получения любых платных юридических услуг, не приводящих к тому результату, который планировала получить истец.
При таких обстоятельствах суд полагает, что при заключении договора с ответчиком, последний ввел истца в заблуждение относительно правовой природы такой сделки, поскольку истцу не требовались услуги, оказываемые в рамках абонентского обслуживания, под которым в силу положений пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ понимается договор с исполнением по требованию абонента, который сам определяет количество и объем такого исполнения, а также иные условия (например момент, когда оно необходимо), поскольку как указывалось выше, истец имела намерение исключительно и только на оказание ей ответчиком конкретного вида услуг для решения определенной истцом проблемы. При этом с учетом того, что в данном случае такой абонентский договор был составлен ответчиком по определенной типовой форме, в рассматриваемых отношениях является договором присоединения, то, соответственно, истец не могла влиять на его содержание.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные выше разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в той части, в которой вышестоящим судом дается правовое регулирование недобросовестности поведения контрагента при заключении сделки, суд полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон по заключенному договору подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, а потому юридически значимыми обстоятельствами по делу помимо установления факта доведения до истца необходимой информации относительно оказываемых услуг, обуславливающей правильный выбор таких услуг, является также установление объема оказанных услуг и их качества, применительно к обычно предъявляемым к такому виду услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем спорных услуг, предоставляемых ИП Мифтаховым А.Р., а потому на спорные правоотношения распространяет свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В вышеуказанным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Кроме того, согласно пункту 1, пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, потребитель не лишен права отказаться от договора возмездного оказания услуг в связи с недостатками услуги и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При этом, не доведение до потребителя информации, обеспечивающей правильный выбор услуг, является фактором, свидетельствующим о том, что услуга была оказана не качественно.
Так, вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.
Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий, как правило, в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.
В качестве доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг за период с 29.03.2024 до 25.09.2025 (до даты направления истцом претензии о расторжении договора) на уплаченную сумму в размере 126400 рублей, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы, составленные от имени истца и направленные самому истцу для их составления, подписания и последующего перенаправления в банк: заявления в АО «ТБанк» (АО «Тинькофф банк») - об отзыве согласия на обработку персональных данных, о предоставлении документов, о реструктуризации задолженности (без указания номера договора и даты его заключения), о расторжении договора (без указания номера договора и даты его заключения), об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя (шаблонный вариант без указания персональных данных представителя), о злоупотреблении правом, официальное предложение заключить договор уступки прав требования; заявление в ПАО «Сбербанк России» о прекращении исполнения исполнительной надписи нотариуса.
При этом, составленные ответчиком от имени истца заявления, носят шаблонный характер, без отражения в заявлениях номера кредитного договора и даты его заключения, требующие дополнительного самостоятельного дозаполнения истцом; содержат общие правовые нормы и не отражают истинной цели истца (заказчика) по урегулированию с банком вопроса о задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком истцу разъяснялось каким образом посредством составления и применения в отношениях с коммерческими организациями указанных выше услуг истец могла или должна была достичь желаемой цели, материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу услуги по сопровождению внесудебного банкротства физического лица, при том, что оплата истцом производилась ответчику на протяжении всего периода именно по тарифу «юридические услуги по сопровождению внесудебного банкротства физического лица» в размере 7900 рублей ежемесячно, отраженного в Приложении № 1 к заключенному договору.
Кроме того, при проверке качества самих оказанных ответчиком услуг судом не установлен сам факт нуждаемости истца в юридических услугах, предоставляемых ответчиком, с учетом того, что доказательств согласования сторонами совершения ответчиком тех или иных услуг материалы дела не содержат; также судом не установлена и ответчиком не доказана взаимосвязь и правовая необходимость в составлении и направлении в кредитную организацию соответствующих заявлений, а также не представлено доказательств, чем было обусловлено направление представленных документов, исходя из условий спорного договора, необходимостью оказания правовой помощи истцу.
Анализируя представленные ответчиком доказательства в части исполнения условий договора, суд полагает, что услуги, предложенные исполнителем, по своей сути, не обладали для истца потребительской ценностью, не отвечали его запросам, не являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации целей потребителя, связанных с уменьшением или прекращением ее кредитных обязательств перед АО «ТБанк», более того, заведомо не привели и не могли привести к желаемому для Ляпиной Н.Д. результату, являясь по факту бесполезными.
Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» результат услуги – это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.
Кроме того, в пункте 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги – совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги – объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.
Также, ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» устанавливает порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.
Проанализировав оказанные ответчиком услуги суд приходит к выводу о том, что подготовка и направление истцу заявлений, для их заполнения самим истцом и последующего перенаправления в адрес АО «ТБанк», никак не могли повлиять на уменьшение задолженности истца перед кредитной организацией, поскольку с учетом требований статьи 450 Гражданского кодекса РФ такие требования не предоставляли должнику права на одностороннее расторжение неисполненного кредитного обязательства.
Направление кредитору заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя, о заключении договора уступки прав требования, а равно истребование у кредитора информации относительно условий кредитного обязательства, сведений о задолженности, направлении в коммерческую организацию, обслуживающую счета истца, заявления о прекращении исполнения исполнительной надписи нотариуса само по себе не может быть расценено, как надлежащее исполнение ответчиком услуг по договору, заключенному с истцом, поскольку обстоятельств и доказательств необходимости предоставления истцу такой информации не представлено. Безусловных данных, указывающих на то, что истец поручила ответчику запросить в АО «ТБанк» такие сведения, что свидетельствовало бы о волеизъявлении самого истца на получение данной информации безотносительно с указанной ею целью минимизации долга, материалы дела не содержат. В данном случае суд исходит из того, что указанные услуги не были направлены на решение проблемы, для которой истцом был заключен договор с ответчиком.
Проведение ответчиком проверки на наличие судебных документов по подсудности заказчика и мониторинга баз ФССП в отношении заказчика также не могут быть отнесены к качественно выполненным услугам, поскольку доказательств осуществления данных действий и оказания такой услуги ответчиком не представлено, как не представлена целесообразность выполнения указанных действий с целью разрешить вопрос истца по снижению или прекращению долговой нагрузки по конкретному кредитному договору с АО «ТБанк».
Суд полагает, что в рассматриваемом случае ИП Мифтахов А.Р., являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, ввел Ляпину Н.Д. в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг по заключенному договору, навязал ей необоснованные с правовой точки зрения юридические услуги, которые не могли изначально обеспечить восстановление нарушенного права истца, фактически создал видимость своей работы, которая с учетом ее некачественности не может подлежать оплате.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец обратилась к ответчику за оказанием услуг по уменьшению (прекращению) ее кредитных обязательств перед АО «ТБанк», суд приходит к выводу, что при заключении 29.03.2024 договора ИП Мифтаховым А.Р. истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, в том числе о конкретных услугах, оказываемых в рамках договора, их перечне, содержании, объеме, периоде оказания каждой конкретной услуги, общей стоимости, что повлияло на возможность осуществления истцом правильного выбора, а те услуги, которые были оказаны истцу ответчиком не отвечают требованиям качества, предъявляемым к такому виду услуг, а потому в силу приведенных выше норм материального права следует исходить из того, что спорные услуги были оказаны ненадлежащего качества, что в силу требований статьи 29 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков в данном случае в виде уплаченных по такому договору денежных средств.
Усчитывая изложенное, денежные средства в размере 126400 рублей, уплаченные истцом по заключенному с ответчиком договору от 29.03.2024, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
То обстоятельство, что часть безналичных платежей осуществлялась не Ляпиной Н.Д., а ее дочерью Титовой А.С., не свидетельствует о необходимости уменьшения ответственности ответчика ИП Мифтахова А.Р. и взыскании в пользу истца меньшей суммы, поскольку истец в судебном заседании пояснила, а третье лицо Титова А.С. не отрицала, что денежные средства перечислялись Титовой А.С. в адрес ИП Мифтахова А.Р. по просьбе Ляпиной Н.Д., которая, в дальнейшем эти денежные средства возвратила Титовой А.С.
Также истцом заявлено о расторжении заключенного 29.03.2024 договора, однако, учитывая безусловное право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями Закона о защите прав потребителей, такой договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем заявления заказчика, в связи с чем, принятия отдельного решения о расторжении договора не требуется.
Истцом 25.09.2025 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец выразила свой отказ от дальнейшего исполнения договора и просила возвратить уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком 30.09.2025, соответственно, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 30.09.2025.
В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком и неудовлетворения требований о возврате денежных средств по договору в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Ляпина Н.Д. обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств 25.09.2025, которая получена ответчиком 30.09.2025. В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано 06.10.2025, в связи с чем, за период с 11.10.2025 подлежит начислению неустойка, учитывая, что, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд с учетом изложенного, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 126400 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд находит обоснованной к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда связана претерпеванием моральных страданий, обусловленных получением некачественных услуг, по своей сути, не направленных на достижение результата, введения истца в заблуждение на протяжении длительного периода времени относительно необходимости оказания некачественных услуг.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из того, что требования Ляпиной Н.Д. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ИП Мифтахова А.Р. в пользу Ляпиной Н.Д. штрафа в размере 131400 рублей ((126400 + 126400 + 10000) / 2).
Ходатайства о применении при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял, соответственно, размер взысканного штрафа с точки зрения возможности применения к нему указанной правовой нормы при том обстоятельстве, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, судом не оценивается и снижению не подлежит.
Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме 11584 рублей (8584 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию о возмещении морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляпиной Н. Д. к индивидуальному предпринимателю Мифтахову А. Р. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мифтахова А. Р. в пользу Ляпиной Н. Д. уплаченные по публичному договору-оферты на юридические услуги от 29 марта 2024 года денежные средства в размере 126400 рублей, неустойку за период с 11.10.2025 по 09.04.2026 в размере 126400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 131400 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мифтахова А. Р. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11584 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Лапина Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>;
Индивидуальный предприниматель Мифтахов А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН №, ОГРНИП №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.