Решение
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямовой Л. В. к муниципальному унитарному предприятию «КОММЕТ», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ямова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию «КОММЕТ» (далее также – МУП «КОММЕТ»), муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее также – МУП «ЧКТС») о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 3030 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости – котельная, которая занимает спорный участок в площади 1626 кв.м. и передана в хозяйственное ведение МУП «КОММЕТ».
За период с 28 сентября 2022 по 31 августа 2025 года истец оплатила арендную плату за спорный земельный участок 249346,88 руб. При таких обстоятельствах, ответчик, пользуясь частью спорного земельного участка, должно возместить сбереженные денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 133807,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2022 по 31 августа 2025 года в размере 57478,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6738,60 руб.
Представитель истца Суханова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец, ответчики, третьи лица Администрация города Челябинска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика МУП «КОММЕТ» поступили письменные возражения.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 3030 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости – котельная, которая занимает спорный участок в площади 1626 кв.м. и передана в хозяйственное ведение МУП «КОММЕТ».
Доводы ответчика МУП «КОММЕТ» о проводимой реорганизации юридического лица не имеют правового значения в условиях фактического отсутствия доказательств выбытия из хозяйственного ведения спорного имущества. Данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку правопреемство возможно на любой стадии судебного производства, то есть стадия судебного производства не может иметь какого либо юридического значения для рассмотрения настоящего искового заявления.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом в спорный период оплачена аренда спорного земельного участка площадью 3030 кв.м. в размере 249346,88 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика МУП «КОММЕТ» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за часть используемого земельного участка площадью 1626 кв.м. в размере 133807,93 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика МУП «КОММЕТ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму неосновательного обогащения, в размере 57478,77 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд, вопреки позиции ответчика МУП «КОММЕТ» не усматривает.
Кроме того, с учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика МУП «КОММЕТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6738,60 руб., несение которых подтверждено имеющимся в материалах дела платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Ямовой Л. В. к муниципальному унитарному предприятию «КОММЕТ», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КОММЕТ» (ИНН №)) в пользу Ямовой Л. В. (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 28 сентября 2022 по 31 августа 2025 года в размере 133807,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2022 по 31 августа 2025 года в размере 57478,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6738,60 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.