ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синицына А. М. к ИП Куприяновой Е. В. о взыскании денежных средств за непроизведенный ремонт и невозвращенный товар,
УСТАНОВИЛ:
Синицын А.М. обратился в суд с уточненным иском к ИП Куприяновой Е.В. просил взыскать денежные средства за утраченный товар в размере 104 659 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., денежные средства за непроизведенный ремонт в размере 45600 руб., расходы за транспортировку товара в размере 1662 руб.,
В обоснование иска указано, что 03.08.2025 года Синицын А.М. передал в сервисный центр <данные изъяты>» на ремонт эхолот <данные изъяты> (серийный №). В ремонт оборудование было сдано повторно, с техническим, гарантийным паспортом, в коробке от производителя, так как первичный ремонт от 04.07.2025 года не был произведен, аппарат был не рабочим. Оплата ремонта составила 45600 руб., срок был указан 60 дней, однако ремонт не произведен товар не вернули. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец Синицын А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчик ИП Куприянова Е.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третья лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, извещены надлежащим образом, в судебном заседании представителя не направило.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10.04.2022 года Синицын А.М. приобрел эхолот <данные изъяты> (серийный №), что подтверждается гарантийным талоном.
Согласно заключения эксперта № <данные изъяты>» рыночная стоимость эхолот <данные изъяты> составила 104 659 руб.(л.д.41-51).
Синицын А.М. 04.07.2025 года и 03.08.2025 года обратился в сервисный центр по ремонту электронной техники «<данные изъяты>», принадлежащий ИП Куприяновой Е.В. ( ИНН №).
Согласно договора-квитанции к заказу № от 04.07.2025 и договора-квитанции к заказу № от 03.08.2025 на ремонт было сдан эхолот <данные изъяты> стоимость которого составила 45600 руб., что подтверждается чеком от 15.07.2025 года (л.д.39).
Сервисный центр по ремонту электронной техники «<данные изъяты>» получив на ремонт эхолот <данные изъяты> обязательства по ремонту не выполнил, товар истцу не вернул.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия 01.12.2025 года, которая оставлена без внимания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ответчиком и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по ремонту эхолота <данные изъяты>. Товар был оплачен Синицыным А.М., товар истцу не возвращен.
Факт обращения истца к ИП Куприяновой Е.В. по вопросу ремонта эхолота сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
На основании пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Таким образом, доводы истца подлежат удовлетворению, и учитывая, что ремонт эхолота <данные изъяты> не произведен, товар истцу не возвращен, с ответчика ИП Куприяновой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 104 659 руб. и уплаченные денежные средства за ремонт эхолота в размере 45600 руб. в пределах исковых требований.
Поскольку требование истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, имеются предусмотренные ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 75129,5 = ((104659+45600)х 50%), с учетом конкретных обстоятельств суд, считает штраф подлежит начислению исходя из суммы, неудовлетворенной ответчиком на момент предъявления иска в размере 75129,5 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., транспортные расходы в размере 1662 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7762 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Синицына А. М. к ИП Куприяновой Е. В. о взыскании денежных средств за непроизведенный ремонт и невозвращенный товар удовлетворить.
Взыскать с ИП Куприяновой Е. В. ( ИНН №) в пользу Синицына А. М. ( паспорт №) денежные средства за утраченный товар в размере 104 659 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., денежные средства за непроизведенный ремонт в размере 45600 руб., расходы за транспортировку товара в размере 1662 руб., штраф в размере 75129,5 руб.
Взыскать с ИП Куприяновой Е. В. ( ИНН №) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7762 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 мая 2026 года
Председательствующий