РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Могучевой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Могучевой Е.В. о расторжении кредитного договора № от 07.09.2023; взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.09.2023 по состоянию на 25.11.2025 в размере 1802146,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53021,46 рублей; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 26.11.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26.11.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 2430000 рублей.
В обосновании иска указано, что 07.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Могучевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 680 763,26 рублей, под 19,9 % годовых, сроком на 180 месяцев. Могучева Е.В. обязалась осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Могучева Е.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, поэтому на данное имущество необходимо обратить взыскание.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Могучева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений на иск не представила.
Представитель ответчика Горюшкин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела о признании Могучевой Е.В. банкротом. Пояснил, что на дату судебного заседания ответчик не признана банкротом, поскольку заявление не признано обоснованным.
Третьи лица Могучев М.Ю., Горюшкина Е.Ю., АО «Совкомбанк страхование», финансовый управляющий Сабелькин И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исчерпывающий перечень основания для приостановления производства по делу изложены в статьях 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве Могучевой Е.В., поскольку такого основания для приостановления производства по гражданскому делу Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.
Также суд не находит оснований для оставления искового заявления по заявленным требованиям без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку по состоянию на дату судебного заседания заявление о признании Могучевой Е.В. обоснованным не признано, заявление о признании Могучева Е.В. банкротом арбитражным судом не принято, Могучева Е.В. банкротом не признана, процедуры реализации имущества либо реструктуризации долгов в отношении ответчика не введены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309, статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 07.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Могучевой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1680763,26 рублей, по ставке 19,9 % годовых – при условии присоединения к Комплексу программ страхования, сроком на 180 месяцев, по 07.09.2038. При этом, сумма в размере 1662124,70 рублей перечисляется заемщику на счет, сумма в размере 18638,56 рублей перечисляется в счет оплаты по страхованию. Договором предусмотрены условия увеличения процентной ставки по кредиту максимально на 6,5 процентных пункта. Ежемесячный платеж по кредиту, в соответствии с графиком платежей, составил 29389,74 рублей, последний платеж – 29380,50 рублей. Срок платежа установлен по 7-ое число каждого месяца, последний платеж – не позднее 07.09.2038.
Согласно пункту 13 договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 07.09.2023.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Из выписки по счету установлено, что Могучевой Е.В. допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредиту осуществлен 18.07.2025, в связи с чем, 06.10.2025 истец направил в ее адрес досудебное уведомление о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Требование о досрочной уплате задолженности ответчиком не исполнено.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Расторжение кредитного договора по инициативе банка при нарушении обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Так как в судебном заседании установлены основания для расторжения договора по инициативе банка, данное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика за период с 01.04.2023 по 25.11.2025 составляет в сумме 1802146,08 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 1640065,97 рублей; просроченные проценты в сумме 116264,41 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 15661,14 рублей; неустойку на просроченную ссуду в сумме 7150,14 рублей; неустойку на просроченные проценты в сумме 2337 рублей; неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 2,59 рублей; комиссию в сумме 20664,83 рублей.
Судом проверен и принимается представленный истцом расчет задолженности, так как он основан на условиях кредитного договора и учитывает все доказанные факты возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик и ее представитель собственного расчета задолженности либо контррасчета заявленных требований не представили, как и доказательств полного или частичного погашения долга. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
Намерение ответчика в добровольно порядке урегулировать вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с банком не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при отсутствии от истца выраженного волеизъявления об отказе от исковых требований, оставлении искового заявления без рассмотрения либо об утверждении судом мирового соглашения с ответчиком.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
По условиям заключенного сторонами договора истцу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Условиями договора залоговая стоимость квартиры установлена в размере 2430000 рублей.
Суд считает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору и срок возврата суммы основного долга. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота, а также ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеки обращается в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеки (залог недвижимости)».
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение, за исключением указанным в настоящем абзаце имуществе, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.
Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, требования последнего об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.
На момент рассмотрения дела, квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ответчику Могучевой Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.
Учитывая, что сторонами в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоговой стоимости приобретенного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в целях его реализации на публичных торгах в размере 2430000 рублей.
Ответчиком и ее представителем не приведено доводов о необходимости установления иного размера начальной продажной стоимости.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Из приведенных положений закона и договора следует, что названный договор займа будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся займодавцу в счет оплаты суммы займа на соответствующий банковский счет. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и кредитного договора, а также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от 07.09.2023 в размере 19,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с 26.11.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Ответчик допускает нарушение условий кредитного договора, ссудную задолженность не выплачивает, проценты не уплачивает, требования кредитора о погашении существующей задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Решая вопрос о взыскании пени по просроченному долгу, принимая во внимание, что гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, меру ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 ГК РФ), учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности: просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и просроченных процентов на просроченную задолженность за каждый календарный день просрочки с 26.11.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения требований о взыскании основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53021,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Могучевой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 07.09.2023, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» к Могучевой Е. В..
Взыскать с Могучевой Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.09.2023 за период с 01.04.2023 по 25.11.2025 в сумме 1802146,08 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 1640065,97 рублей; просроченные проценты в сумме 116264,41 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 15661,14 рублей; неустойку на просроченную ссуду в сумме 7150,14 рублей; неустойку на просроченные проценты в сумме 2337 рублей; неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 2,59 рублей; комиссию в сумме 20664,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53021,46 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Могучевой Е. В. - квартиру (КН №), расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2430000 рублей.
Взыскать с Могучевой Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по кредитному договору № от 07.09.2023 в размере 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1640065,97 рублей, с 26.11.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Могучевой Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки банка России на 07.09.2023 от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26.11.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк»: ИНН №, ОГРН №;
Могучева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2026 года.