РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., с участием прокурора Шафикова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинатулиной (Силиян) И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Урал», Горшкову М. Ю., Рудному А. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания услуг, расходов на лечение и реабилитацию, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Зинатулина (Силиян) И.В. обратилась с иском к ООО «Метрофитнес» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания услуг в размере 200000 рублей; убытки в виде расходов на лечение и реабилитацию в размере 188767 рублей; утраченный заработок за период с 04.11.2024 по 24.01.2025 в размере 209890,31 рублей.
В основание исковых требований указала, что 25.06.2024 между истцом и ООО «Метрофитнес» был заключен договор на оказание услуг, истец посещала тренажерный зал. 04.11.2024 при посещении тренажерного зала истец упала на скользком полу в женской раздевалке и получила травму в виде закрытого перелома локтевого отростка справа со смещением. В момент падения пол в раздевалке был мокрым, табличка с предупреждением отсутствовала. После полученной травмы истцу было проведено два оперативных вмешательства, также потребовалась длительная реабилитация, в результате чего истец несла дополнительные расходы. В связи с полученной травмой в период с 04.11.2024 по 24.01.2025 истец не имела возможности работать. 17.03.2025 истец направила ООО «Метрофитнес» досудебную претензию о компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение и реабилитацию, которая была возвращена истцу без исполнения.
Протокольным определением от 03.03.2026 ответчик ООО «Метрофитнес» заменен на надлежащего ответчика ООО «Спорт Урал», в качестве соответчика привлечен директор ООО «Метрофитнес» и ООО «Спорт Урал» Горшков М.Ю.
Протокольным определением от 27.05.2026 в качестве соответчика привлечен учредитель ООО «Метрофитнес» Рудный А.И.
Истец Зинатулина (Силиян) И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать заявленные требования с надлежащего ответчика; в случае установления нескольких надлежащих ответчиков просила взыскать заявленные требования солидарно.
Представитель ответчика представитель ответчика ООО «Спорт Урал» Семенов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения (том 2 л.д. 30-33). Дополнил, что ООО «Спорт Урал» не является организацией, причинившей вред здоровью истца; истцом не доказан факт причинения вреда здоровью и необходимость несения расходов на лечение и реабилитацию.
Представитель третьего лица ООО «Проспект» Фомичева С.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 121-125).
Ответчики Горшков М.Ю., Рудный А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность неявки суду не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Третьи лица Рудная Л.А., ИП Белозерова Е.И., Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафиков Д.М. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы и письменные отзывы на исковое заявление, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2024 между ООО «Метрофитнес» в лице генерального директора Горшкова М.Ю. и Силиян И.В. заключен договор № на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, по условиям которого спортклуб обязался предоставить клиенту комплекс физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, направленных на удовлетворение потребностей клиента в поддержании и укреплении здоровья, физического развития, проведения физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга, а клиент обязался оплатить услуги. В перечень оплаченных услуг вошло: посещение тренажерного зала (фитнес-помещение, зал спортивных тренажеров); посещение групповых занятий кроме групповых занятий, проводимых за дополнительную плату; посещение инфракрасной кабины; использование клиентом спортивного оборудования, находящегося на территории спортклуба (спортивные тренажеры, спортивные снаряды, инвентарь). Услуги оказываются в спортивных клубах, законно осуществляющих свою деятельность под товарным знаком «Метрофитнес» («МетроFitnеss»). Оплаченная услуга предоставляется с 18.07.2024 по 18.08.2024 (один месяц). Стоимость услуги составила 4700 рублей.
Согласно условиям договора в графе «акционные условия», в случае принятия клиентом оплаченных услуг, полной оплаты по договору, спортклуб в рамках существующей на день заключения договора акции и с согласия клиента предоставляет клиенту право безвозмездно заниматься в клубе в течение 11 месяцев, начиная с даты, следующей за датой окончания срока предоставления услуги (то есть с 19.08.2024). клиенту по его просьбе продлевается приобретенная электронная клубная карта на срок в соответствии с указанными акционными условиями (том 1 л.д. 24-25, том 2 л.д. 200-201).
Из доводов истца следует, что в период с 25.06.2024 она посещала спортклуб «Метрофитнес», расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2026 ООО «Метрофитнес» (ОГРН №) было создано 07.07.2016, учредителем являлся Рудный А.И. с долей в уставном капитале 100%, генеральным директором и впоследствии ликвидатором Общества являлся Горшков М.Ю., юридическое лицо ликвидировано 12.08.2025. Юридический адрес Общества: <адрес>. Основным видом деятельности Общества определена деятельность спортивных объектов; дополнительными видами деятельности определены деятельность в области спорта прочая, деятельность физкультурно-оздоровительная (том 1 л.д. 60-64).
Из доводов истца, данных в судебном заседании, следует, что после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, она обратилась в спортклуб «Метрофитнес», расположенный по адресу: <адрес>, за предоставлением ей копии договора об оказании услуг, заключенным с ООО «Метрофитнес», ей был предоставлен дубликат договора № от 25.06.2024, заключенный между ООО «Спорт Урал» и Силиян И.В., и подписанный директором ООО «Спорт Урал» Горшковым М.Ю., условиям которого полностью соответствуют условиям договора № от 25.06.2024, заключенного между Силиян И.В. и ООО «Метрофитнес» (том 2 л.д. 1-2). Согласно условиям предоставленного дубликата договора, истцу было предоставлено право безвозмездно заниматься в клубе до 03.08.2025. Также в договоре отражено, что услуги оказываются в спортивных клубах, использующих товарный знак «Метрофитнес» («МетроFitnеss»), в том числе, по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2026 ООО «Спорт Урал» (ОГРН №) было создано 04.03.2025, учредителем является Рудный А.И. с долей в уставном капитале 100%, директором Общества является Горшков М.Ю. Юридический адрес Общества: <адрес>. Основным видом деятельности Общества определена деятельность спортивных объектов; дополнительным видом деятельности определена деятельность фитнес-центров (том 2 л.д. 16-20).
Согласно представленной копии медицинской карты пациента Силиян И.В. из <данные изъяты>», 04.11.2024 в 12-05 часов Силиян И.В. обратилась в отделение травматологии и ортопедии поликлиники №, где при осмотре высказала жалобы на боль в правом локтевом суставе, пояснив, что 04.11.2024 упала в спортзале. При осмотре травматологом-ортопедом были выявлены: отек, кровоподтек на правом локтевом суставе, боль при пальпации и движениях. С учетом рентгенографического исследования выставлен диагноз: <данные изъяты>. Направлена в травматологическое отделение <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>», Силиян И.В. находилась на стационарном лечении с 05.11.2024 по 12.11.2024 с диагнозом: <данные изъяты>. Из анамнеза заболевания следует, что пациент упала 04.11.2024 на правое предплечье в спортзале Метрофитнес, направлена из травмпункта. Пациенту проведено оперативное вмешательство <данные изъяты> (том 1 л.д. 7).
Согласно представленным листкам нетрудоспособности и сведениям ОСФР по Челябинской области, Силиян И.В. являлась нетрудоспособной в период с 05.11.2024 по 24.01.2025 (том 1 л.д. 12-16, 76-101, 211-213).
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>, Силиян И.В. находилась на стационарном лечении с 26.05.2025 по 27.05.2025; с диагнозом: <данные изъяты>. Выполнено оперативное вмешательство в <данные изъяты>
Из представленного по запросу суда ответа ТФОМС Челябинской области следует, что в периоды с 16.12.2024 по 27.12.2024, с 10.01.2025 по 31.01.2025 Зинатулина (Силиян) И.В. проходила в <данные изъяты>» реабилитацию по профилю «<данные изъяты>». Также в период с 24.06.2025 по 07.07.2025 истец проходила реабилитацию для больных с заболеванием <данные изъяты>» (том 1 л.д. 211-213).
Из представленных истцом доказательств следует, что в период с 27.11.2024 по 13.07.2025 Зинатулина (Силиян) И.В. проходила лечение (обследования, анализы) и реабилитационные мероприятия (массаж, ЛФК, механотерапия, электростимуляция) в <данные изъяты> а также физкультурно-оздоровительные мероприятия в <данные изъяты>». Общая сумм понесенных истцом расходов на лечение и реабилитационные мероприятия составила 188767 рублей (том 1 л.д. 27-51, 103-144, 145-159, 190-196, 198-202).
Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности истца, с 16.03.2023 по 31.10.2024 Силиян И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности диспонента отдела продаж <данные изъяты>. Средняя заработная плата истца за 2023 год составляла 64292,02 рублей, за 2024 – 73254,33 рублей (том 1 л.д. 161, 165-173, 205-206, 208). Согласно представленным расчетным листкам Силиян И.В. за ноябрь-декабрь 2024 – январь 2025, истец являлась нетрудоспособной в период с 05.11.2024 по 24.01.2025, при этом, период нетрудоспособности с 04.11.2024 по 07.11.2024 оплачен истцу работодателем <данные изъяты>», период нетрудоспособности с 08.11.2024 по 24.01.2025 оплачен ОСФР <адрес> (том 1 л.д. 178, 206-207).
Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг является такой договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в совершении действий по неосторожности.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, пока не доказано обратное.
Из пояснений истца следует, что она регулярно с 25.06.2024 посещала тренажерный зал в спортивном клубе «Метрофитнес», каких-либо ограничений здоровья в указанный период не выявлялось. 04.11.2024 в женской раздевалке, после того, как истец переоделась и намеревалась выйти в тренажерный зал, она поскользнулась на мокром полу, при этом, информационная табличка о том, что пол мокрый, отсутствовала. При падении истец сильно ударилась правым предплечьем о пол, ей помогла подняться с пола посетительница, которая также находилась в раздевалке, и уборщица. После этого, она сразу же обратилась на стойку администратора и сообщила о том, что она упала в раздевалке, поскользнувшись на мокром полу, и ударилась. Администратор предложила ей вызвать скорую медицинскую помощь, однако, она отказалась, так как фитнес-центр расположен рядом со зданием травмпункта ГКБ №. Истец одела верхнюю одежду и самостоятельно дошла до здания травмпункта ГКБ №.
Из письменного отзыва ответчика ООО «Спорт Урал» следует, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку было организовано после произошедших с истцом событий. При этом, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств получения травмы в помещении ООО «Метрофинтес» и по вине Общества.
Из представленных ООО «Проспект» доказательств следует, что нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Проспект» с 15.10.2010 (том 2 л.д. 126).
Нежилое помещение, площадью 517,8 кв.м., расположенное на четвертом этаже нежилого здания было передано по договору аренды от 26.12.2016 ООО «Рента Сервис» для использования исключительно в целях организации фитнес-центра под торговой маркой «Метрофитнес», договор был расторгнут 30.04.2025 (том 2 л.д. 144-161). 01.05.2025 данное нежилое помещение передано по договору аренды № от 01.05.2025 ООО «Спорт Урал» для использования исключительно в целях организации фитнес-центра под торговой маркой «Метрофитнес» (том 2 л.д. 37-53).
Согласно договора № от 01.08.2013 ООО «Проспект» поручил осуществлять эксплуатацию и содержание прилегающих к нему зданий, помещений и сооружений ООО «УК «Содействие» (том 2 л.д. 172-178).
01.03.2023 между ООО «УК «Содействие» и ИП ФИО10 заключен договор № на оказание клининговых услуг на комплексе объектов (том 2 л.д. 179-195). Указанным договором не предусмотрена уборка помещения № на четвертом этаже нежилого здания, занимаемого ранее ООО «Рента Сервис», в настоящее время – ООО «Спорт Урал».
Таким образом, уборка помещения, переданного в аренду ООО «Рента Сервис», в настоящее время – ООО «Спорт Урал», являлась обязанностью ООО «Рента Сервис», в настоящее время – ООО «Спорт Урал».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2026 ООО «Рента Сервис» (ОГРН №) было создано 20.12.2016, юридическое лицо ликвидировано 14.08.2025, ликвидатором юридического лица являлась Рудная Л.А. Юридический адрес Общества: <адрес>. Основным видом деятельности Общества определена деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительными видами деятельности определены деятельность спортивных объектов, деятельность фитнес-центров (том 2 л.д. 166-171).
Из представленных третьим лицом ООО «Проспект» доказательств следует, что в арендуемом ООО «Рента Сервис» нежилом помещении, площадью 517,8 кв.м., расположенном на четвертом этаже нежилого здания с КН № по адресу: <адрес> осуществлялась деятельность фитнес-центра под торговой маркой «Метрофитнес» (Спортклуб «МетроФитнес») (том 2 л.д. 206-208). При этом, на письмо ООО «Рента Сервис» арендатору от 16.01.2017 о согласовании работ при планировке помещений спортклуба «МетроФитнес», ООО «Проспект» предоставлен ответ от 31.03.2017, адресованный на имя руководителя ООО «Рента Сервис» Горшкова М.Ю. (том 2 л.д. 209).
Учитывая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нежилом помещении, площадью 517,8 кв.м., расположенном на четвертом этаже нежилого здания с КН № по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.11.2024 располагался фитнес-центр, осуществляющий деятельность под торговой маркой «Метрофитнес» (Спортклуб «МетроФитнес»), при этом, договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, оказываемых истцу в фитнес-центре (Спортклубе «МетроФитнес») по указанному адресу был заключен с ООО «Метрофитнес», директором которого являлся Горшков М.Ю., который, в свою очередь, также являлся руководителем ООО «Рента Сервис» и ООО «Спорт Урал».
В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, бремя доказывания факта оказания услуг надлежащего качества лежит на ответчике.
Ответчиками не опровергнут факт заключения договора № от 25.06.2024 между Силиян И.В. и ООО «Метрофитнес», а также не опровергнуты установленные судом обстоятельства оказания ООО «Метрофитнес» истцу услуг в помещении фитнес-центра (Спортклубе «МетроФитнес») под торговой маркой «Метрофитнес» по адресу: <адрес>.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно первоначальным ответчиком ООО «Метрофитнес», использовавшим указанное помещение, не обеспечено его надлежащее содержание и состояние для безопасности жизни и здоровья граждан, в результате чего Зинатулиной (Силиян) И.В. причинены травмы.
Вопреки доводам представителя ООО «Спорт Урал» и представителя ООО «Проспект», истцом представлены достаточные и допустимые доказательства получения травмы 04.11.2024 <данные изъяты> в помещении ООО «Метрофитнес» (Спортклуба «МетроФитнес»).
Поскольку факт получения истцом травмы подтвержден, указанная травма возникла по причине отсутствия надлежащего содержание и состояния помещений фитнес-центра для безопасности жизни и здоровья граждан, получение травмы причинило вред здоровью истца, физические страдания, боль, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания услуг. Отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг при условии получения травмы в помещении спортклуба является правовым основанием как для взыскания компенсации морального вреда так и понесенных истцом расходов на лечение и реабилитацию.
Доводы представителя ООО «Спорт Урал» и представителя ООО «Проспект» об отсутствии причинно-следственной связи между получением истцом травмы <данные изъяты> и оказанием услуг доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом как не состоятельные и опровергаемые представленными по делу доказательствами.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что ООО «Метрофитнес», учредителем которого являлся Рудный А.И., директором – Горшков М.Ю., ликвидировано 12.08.2025.
Согласно представленным ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга копиям регистрационного дела ООО «Метрофитнес», 14.03.2025 учредителем Общества Рудным А.И. принято решение о процедуре добровольной ликвидации Общества, в связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности; ликвидатором Общества назначен директор Горшков М.Ю. (том 3 л.д. 48).
14.03.2025 в налоговый орган Горшковым М.Ю. представлено заявление о ликвидации Общества (том 3 л.д. 44-47, 43). Сведения о ликвидации Общества размещены на государственном онлайн-портале ЕФРСФДЮЛ «Федресурс» и в средствах массовой информации (журнале) «Вестник государственной регистрации» № (1040) 2025 (том 3 л.д. 37-38).
07.07.2025 Горшковым М.Ю. в налоговый орган представлен промежуточный ликвидационный баланс Общества (том 3 л.д. 39-42); 31.07.2025 представлена упрощенная бухгалтерская отчетность при ликвидации общества, в которой отражено наличие у Общества кредиторской задолженности и отсутствие иных краткосрочных обязательств (том 3 л.д. 35-36).
05.08.2025 Горшковым М.Ю. в налоговый орган представлено заявление о ликвидации Общества с приложением ликвидационного баланса (том 3 л.д. 30-34).
12.08.2025 налоговым органом принято решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Метрофитнес» (том 3 л.д. 29).
В силу положений статьи 64 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.
Согласно статье 64.1 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.
Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пунктов 3, 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и др.).
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обязательств перед своими кредиторами.
Как следует из представленных истцом доказательств, досудебная претензия о возмещении вреда здоровью, была направлена истцом ответчику ООО «Метрофитнес» по юридическому адресу 17.03.2025. Почтовое отправление ООО «Метрофитнес» не получено и возвращено отправителю 22.04.2025.
Первоначально исковое заявление Силиян И.В. к ООО «Метрофитнес» о возмещении вреда здоровью направлено ответчику по юридическому адресу 31.07.2025. Почтовое отправление ООО «Метрофитнес» не получено и возвращено отправителю 02.09.2025.
Из доводов истца, озвученных в судебном заседании, следует, что претензию о возмещении вреда здоровью и, в последующем, исковые заявления она направляла не только по юридическому адресу ООО «Метрофитнес», но и по фактическому адресу нахождения Спортклуба: <адрес>. Вместе с тем, ни по одному адресу места нахождения Общества почтовые отправления получены не были. Ввиду неоднократного обращения в суд и возвращения исковых заявлений часть доказательств о направлении претензии и исковых заявлений в адрес Общества истцом были утрачены.
Таким образом, претензия Силиян И.В. о возмещении вреда здоровью и первоначальное исковое заявление были направлены истцом в адрес ООО «Метрофитнес» до принятия решения о ликвидации юридического лица, до составления и предоставления в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса, который утверждается и подписывается учредителем Общества, и до государственной регистрации ликвидации юридического лица, в связи с чем, при поступлении претензии истца ликвидатор ООО «Метрофитнес» Горшков М.Ю., являющийся также директором Общества, обязан был зарегистрировать требование истца, провести его правовой анализ, и, при наличии оснований, включить эти суммы в ликвидационный баланс до завершения процедуры ликвидации юридического лица, направить заявителю официальный ответ о признании требований и порядке их удовлетворения либо мотивированный отказ в удовлетворении претензии, что ликвидатором (директором) ООО «Метрофитнес» Горшковым М.Ю. выполнено не было.
Тот факт, что претензия и первоначальное исковое заявление истца не были получены Обществом, не освобождают ликвидатора (директора) и участника Общества (учредителя) от выполнения вышеперечисленных действий.
Так, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (части 2, 3 статьи 54 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика ООО «Метрофитнес» являлся адрес: <адрес>.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктом 67 постановления Пленума № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В судебном заседании установлены обстоятельства направления истцом в адрес ООО «Метрофитнес» юридически значимых сообщений по юридическому адресу Общества, поступивших в обслуживающее его почтовое отделение, и которые не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах, лица, контролирующие Общество – ликвидатор (директор) Горшков М.Ю. и учредитель Рудный А.И. до принятия решения о ликвидации Общества, были надлежащим образом уведомлены о наличии претензий Силиян И.В. к Обществу по факту причиненного вреда здоровью, тем самым должны были знать о наличии кредиторской задолженности Общества перед Силиян И.В. Вместе с тем, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ликвидатора (директора) Горшкова М.Ю. при составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества, последним претензия кредитора Силиян И.В. рассмотрена не была, мотивированное решение об удовлетворении претензии либо об отказе в удовлетворении претензии в адрес истца не направлялось, промежуточный ликвидационный баланс был утвержден и подписан учредителем Общества Рудным А.И. и направлен в налоговый орган ликвидатором (директором) Общества Горшковым М.Ю. с указанием на отсутствие кредиторских обязательств Общества перед третьими лицами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств ООО «Метрофитнес» вследствие причинения вреда здоровью истца Зинатулиной (Силиян) И.В. до принятия решения о ликвидации юридического лица обусловлено тем, что ликвидатор (директор) Горшков М.Ю. и учредитель Общества Рудный А.И., утвердивший и подписавший промежуточный ликвидационный баланс Общества, при сокрытии факта наличия претензий истца о возмещении вреда здоровью и намеренном не отражении наличия такой претензии в ликвидационном балансе, действовали недобросовестно и неразумно, в связи с чем, лица, контролируемые Общество Рудный А.И. и Горшков М.Ю. несут солидарную субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Метрофитнес», в том числе, солидарную субсидиарную ответственность перед Зинатулиной (Силиян) И.В. по возмещению вреда, причиненного здоровью, в результате некачественного оказания услуг ООО «Метрофитнес» и убытков, понесенных истцом в результате причинения вреда ее здоровью, тем самым являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому гражданскому спору.
Доказательств того, что при принятии решения о ликвидации Общества при наличии неразрешенных претензий материального характера со стороны истца, Рудный А.И. и Горшков М.Ю. действовали добросовестно, ответчиками суду не представлено.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, Зинатулина (Силиян) И.В., при установленном судом факте получения травмы и причинении вреда здоровью в результате виновных недобросовестных действий ответчиков, вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию солидарно с Горшкова М.Ю. и Рудного А.И., поскольку ей, безусловно, причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), выразившийся в претерпевании боли, длительном нахождении на лечении и последующей реабилитации, отсутствии полного восстановления функции правой руки и необходимости в продолжении реабилитации, невозможности в период лечения и восстановления вести привычный образ жизни и нуждаемости в посторонней помощи.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, оценив все представленные сторонами по делу доказательства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда (отсутствие в материалах дела доказательств грубой неосторожности при получении травмы самой пострадавшей), характера причиненной Зинатулиной (Силиян) И.В. травмы, полученной в результате некачественного оказания услуг потребителю, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент получения травмы, так и в период лечения и реабилитации, длительность лечения, невозможность вести привычной образ жизни и продолжать трудовую деятельность, возраст Зинатулиной (Силиян) И.В., поведение и позицию как самого юридического лица при предъявлении истцом претензии о возмещении вреда здоровью, так и его руководителей при рассмотрении настоящего гражданского дела, не предпринявших попыток в добровольном порядке возместить причиненный вред в какой-либо сумме, а также учитывая, что претерпевание страданий человеком при получении травм является очевидным и не подлежит доказыванию.
С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает требования Зинатулиной (Силиян) И.В. о возмещении с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания услуг, в размере 200000 рублей обоснованными и справедливыми.
Разрешая требования о возмещении расходов на лечение и реабилитацию, а также утраченного истцом заработка, суд приходит к следующему.
По общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков, между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию расходы на лечение и реабилитацию в общей сумме 188767 рублей, состоящие из:
- приема врача-травматолога (первичный осмотр), <данные изъяты> в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7350 рублей;
- магнитолазерной терапии в <данные изъяты> 27.11.2024, стоимостью 2500 рублей;
- диагностики МРТ <данные изъяты>» 07.12.2024, стоимостью 7800 рублей;
- анализов перед операцией в <данные изъяты>» 22.05.2025, стоимостью 6501 рубль;
- операции по удалению металлоконструкции в стационаре <данные изъяты>» 26.05.2025, стоимостью 34000 рублей;
- анализов и первичного приема врача-терапевта в <данные изъяты>» 26.05.2025, стоимостью 5160 рублей;
- консультативный прием врача-травматолога в <данные изъяты>» 21.05.2025, стоимостью 1650 рублей;
- повторного приёма врача-травматолога и снятии швов в <данные изъяты>» 30.05.2025, стоимостью 1950 рублей;
- консультативного приема врача-травматолога в <данные изъяты>» 06.06.2025, стоимостью 1200 рублей;
- массажа предплечья и пассивной разработки локтевого сустава в <данные изъяты>» в период с 10.06.2025 по 20.06.2022, стоимостью 2400 рублей;
- компьютерной томографии локтевого сустава (перед операцией) в <данные изъяты>»21.05.2025, стоимостью 2800 рублей;
- анализов перед операцией в <данные изъяты>» 22.05.2025, стоимостью 6501 рубль;
- анализов перед реабилитацией <данные изъяты>» в период с 22.06.2025 по 23.06.2025, стоимостью 2338 рублей;
- консультативного приема врача-травматолога в <данные изъяты>» 09.12.2024, стоимостью 2000 рублей;
- приема врача по спортивной медицине в <данные изъяты>» 05.03.2025, стоимостью 2100 рублей;
- ЛФК, механотерапии, массажи, электростимуляции мышц в <данные изъяты>» 10.03.2025, стоимостью 27435 рублей; 21.03.2025, стоимостью 30492 рубля;
- приема врача по спортивной медицине в <данные изъяты>» 21.03.2025, стоимостью 1437 рублей; 04.04.2025, стоимостью 1500 рублей;
- ЛФК, массажа в <данные изъяты>» 04.04.2025, стоимостью 15803 рубля;
- консультации врача в <данные изъяты>» 10.06.2025, стоимостью 2000 рублей;
- индивидуальных занятии по восстановлению в <данные изъяты>» 11.06.2025, стоимостью 2500 рублей;
- физкультурно-оздоровительных мероприятий (реабилитации) в <данные изъяты>» (плавание) в период с 08.01.2025 по 14.06.2025, общей стоимостью 11550 рублей;
- массажа спины, общего массажа в <данные изъяты>» 13.07.2025, стоимостью 9800 рублей.
Как следует из пояснений Зинатулина (Силиян) И.В., изначально ей была оказана медицинская помощь и реабилитация в рамках полиса ОМС, вместе с тем, функция движения правой руки не восстанавливалась, полученное в <данные изъяты> лечение в рамках полиса ОМС не привело к желаемому результату по максимальному восстановлению функции движения правой руки, в связи с чем, она обращалась в различные коммерческие организации, в том числе, проходила реабилитацию в бассейне, что позволило ей восстановить функцию движения право руки, хотя и не в полной степени. Проведение операции по удалению металлоконструкции могла быть проведена в лечебном учреждении по полису ОМС, вместе с тем, проведение оперативного вмешательства откладывалось на длительный срок, она испытывала боли в правой руке, функция движения право руки ухудшалась, в связи с чем, она приняла решение самостоятельно обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты>» для проведения операции на коммерческой основе по удалению металлоконструкции и скорейшего восстановления функции движения правой руки. Нуждаемость в лечении и последующей реабилитации на коммерческой основе была обусловлена назначениями и рекомендациями, данными врачами истцу, что следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов и чеков.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отраженные истцом расходы на лечение и реабилитацию состоят в причинно-следственной связи с полученной истцом 04.11.2024 травмой в помещении ООО «Метрофитнес», и виновными действиями ответчиков, и подлежат возмещению за счет ответчиков.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиком в пользу истца расходов на проведение массажа предплечья и пассивной разработки локтевого сустава в <данные изъяты>» в период с 10.06.2025 по 20.06.2022, стоимостью 2400 рублей; массажа спины, общего массажа в <данные изъяты>» 13.07.2025, стоимостью 9800 рублей поскольку необходимость получения данного рода медицинской помощи представленными истцом доказательствами не подтверждается. Также истцом дважды заявлены к взысканию расходы на проведение анализов перед операцией в <данные изъяты>» 22.05.2025, стоимостью 6501 рубль.
Таким образом, с ответчиков Горшкова М.Ю. и Рудного А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение и реабилитацию в общей сумме 170066 рублей.
Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Из доводов истца следует, что она была уволена по последнему месту работы 30.10.2024 и на новое место работы должна была выйти 05.11.2024, вместе с тем, 05.11.2024 была госпитализирована, в связи с чем, не смогла трудоустроиться на новое место работы и ее нетрудоспособность за указанный период оплачивалась предыдущим работодателем (первые три дня) и фондом социального страхования.
Истцом представлен расчет утраченного заработка за период с 04.11.2024 по 21.01.2025 в размере 209890,31 рублей. Вместе с тем, представленный истцом расчет утраченного заработка за указанный период произведен без учета положений статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд полагает возможным произвести собственный расчет утраченного истцом заработка за период с 04.11.2024 по 21.01.2025.
Из представленных справок о доходах Зинатулиной (Силиян) И.В. за 2023, 2024 годы, следует, что заработок истца за период с 01.11.2023 по 30.10.2024 составил 941848,92 рублей до вычета НДФЛ (том 1 л.д. 204-209).
Среднемесячный заработок истца за период с 01.11.2023 по 30.10.2024 составил 78487,41 рублей (941848,92 / 12).
Утраченный заработок за период с 04.11.2024 по 21.01.2025 составит 202294,97 рублей ((78487,41 * 27дн/30дн)+(78487,41 * 1мес)+(78487,41 * 21дн/31дн)).
Из представленной справки о доходах Зинатулиной (Силиян) И.В. за 2024 год и расчетного листка за ноябрь 2024 года следует, что период нетрудоспособности истца с 05.11.2024 по 07.11.2024 оплачен работодателем в сумме 2492,76 рублей; период нетрудоспособности истца с 08.11.2024 по 21.01.2025 оплачен ОСФР по краснодарскому краю в общей сумме 34067,72 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченных истцу сумм в период нетрудоспособности, утраченный заработок истца за период с 04.11.2024 по 21.01.2025 составит 165734,49 рублей (202294,97 - 2492,76 - 34067,72).
В силу статьи 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Сумма утраченного истцом заработка за период с 04.11.2024 по 21.01.2025 в размере 165734,49 рублей, с учетом официального индекса инфляции (коэффициент 1,11482) на дату вынесения решения судом (17.07.2026) увеличивается на 19030,03 ((165734,49 * 1,11482) – 165734,49), и составит 184764,52 рублей.
Таким образом, с ответчиков Горшкова М.Ю. и Рудного А.И. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 04.11.2024 по 21.01.2025 в сумме 184764,52 рублей.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что претензия истца о возмещении причиненного вреда здоровью, расходов на лечение и утраченного заработка ответчиками не рассмотрена и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчиков Горшкова М.Ю. и Рудного А.И. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы в размере 554830,52 рублей (200000 + 170066 + 184764,52), то есть в размере 277415,26 рублей. Оснований освобождения субсидиарных ответчиков от ответственности за нарушение прав потребителя судом не установлено. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом также не установлено и ответчика не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Горшкова М.Ю. и Рудного А.И. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14370,76 рублей (11370,76 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зинатулиной (Силиян) И. В. к Горшкову М. Ю., Рудному А. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания услуг, расходов на лечение и реабилитацию, утраченного заработка, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Горшкова М. Ю., Рудного А. И. в пользу Зинатулиной (Силиян) И. В. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания услуг, в сумме 200000 рублей; расходы на лечение и реабилитацию в сумме 170066 рублей; утраченный заработок за период с 04.11.2024 по 21.01.2025 в сумме 184764,52 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 277415,26 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Горшкову М. Ю., Рудному А. И. в остальной части, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Зинатулиной (Силиян) И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Урал», - отказать.
Взыскать солидарно с Горшкова М. Ю., Рудного А. И. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14370,76 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Зинатулина (Силиян) И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Урал»: ОГРН №
Горшков М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Рудный А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.