РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 202026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Грудникову К. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Грудникову К.И. с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 274 325 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27743 руб.
В обоснование иска указано, что межу САО "РЕСО-Гарантия" и ООО «ЧЗРМ» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства KIA CARNIVAL, гос.рег.знак №. В период действия договора страхования 22.10.2024 года в г. Челябинске произошло ДТП, водитель Грудников К.И. управляя марки KIA RIO, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем KIA CARNIVAL, гос.рег.знак №, чем нарушил п. 9.1, п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю KIA CARNIVAL, гос.рег.знак № причинен материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца KIA RIO, гос.рег.знак №, была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». В САО "РЕСО-Гарантия" в связи с повреждением автомобиля KIA CARNIVAL, гос.рег.знак № обратилось ООО «ЧЗРМ». Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 1 674 325 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, 400 000 руб. выплачено страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование», в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда, в размере 1 274 325 руб.
В судебном заседании представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Грудников К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика Грудникова К.И. - Иванов А.И. в судебном заседании признал исковое заявление в полном объеме.
Третье лицо ПАО "Совкомбанк", СПАО "Ингосстрах", ООО "ЧЗРМ", Брыксин Д.А., Афанасьева Е.Н., Антоненко Д.В. в судебном заседании участия не принимали.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО «ЧЗРМ» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства KIA CARNIVAL, гос.рег.знак №
В период действия договора страхования 22.10.2024 года в г. Челябинске произошло ДТП, водитель Грудников К.И. управляя марки KIA RIO, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем KIA CARNIVAL, гос.рег.знак № под управлением Антоненко Д.В., чем нарушил п. 9.1, п.10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства установлены из рапорта, справки о ДТП, схемой места ДТП, объяснений водителей участников ДТП Грудникова К.И., Антоненко Д.В., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определения об прекращении производства по делу об административном правонарушении, иных материалов, и сторонами не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Грудникова К.И., который, управляя автомобилем марки KIA RIO, гос.рег.знак № в нарушение требований п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не учитывая скорость с учетом дорожных условий совершил столкновение с автомобилем KIA CARNIVAL, гос.рег.знак №, а вина водителя Антоненко Д.В. отсутствует.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Владельцем автомобиля марки автомобиля KIA CARNIVAL, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «ЧЗРМ».
В соответствии с условиями договора страхования истец, на основании заявления потерпевшего ООО «ЧЗРМ», за поврежденное транспортное средство выплачено страховое возмещение в размере 1674 325 руб., и 400 000 руб. произведено страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование».
Указанные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами по существу не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку истцом не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Грудникова К.И., собственнику застрахованного транспортного средства KIA CARNIVAL, гос.рег.знак № причинен ущерб на сумму 1 274 325 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27743 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2025 года.
С учетом изложенного, с Грудникова К.И. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8323 руб.
Вернуть САО "РЕСО-Гарантия" из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 420 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2025 года.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Грудникову К. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Грудникова К. И. (паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН №) убытки в размере 1 274 325 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8323 руб.,
Возвратить САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 420 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное полное решение изготовлено 13 марта 2026 года
Председательствующий: