ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
08 апреля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликовой Т. Г. к Картушову В. С. и Якуповой А. В. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куликова Т.Г. обратилась в суд с иском к Картушову В.С. и Якуповой А.В. о возмещении убытков на общую сумму 124 899 руб.
В обоснование иска указано, что 14.12.2024 по вине Картушова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ЧЕРИ (государственный регистрационный знак №), МАЗДА (государственный регистрационный знак №) и ШКОДА (государственный регистрационный знак №). Стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля ШКОДА превышает лимит ответственности страховщика по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем с владельца автомобиля ЧЕРИ подлежит взысканию сумма 115 899 руб., необходимая для организации ремонта автомобиля ШКОДА на станции технического обслуживания автомобилей. Истец также понес убытки 3 500 руб. на транспортировку поврежденного автомобиля ШКОДА на станцию технического обслуживания автомобилей и 5 500 руб. на осмотр этого автомобиля.
Истец Куликова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Картушов В.С. и Якупова А.В., а также третьи лица САО «ВСК», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Лоиков М.Х. и ИП Квашнина Л.А. в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 13 час. 10 мин. 14.12.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Кирова 1 произошло столкновение автомобилей ЧЕРИ (государственный регистрационный знак №, водитель Картушов В.С., собственник Якупова А.В.), МАЗДА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Лоиков М.Х.) и ШКОДА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Куликова Т.Г.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Картушова В.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в размере 400 000 руб.
Как указано в п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.) и потерпевший выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Из калькуляции САО «ВСК» видно, что стоимость ремонта автомобиля ШКОДА в соответствии с Единой методикой рассчитана в сумме 515 899 руб., что предполагает осуществление потерпевшим доплаты за ремонт в размере 115 899 руб. (515 899 руб. – 400 000 руб.).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Ответчики доказательств иной стоимости ремонта автомобиля ШКОДА не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не просили. Суду не представлено и доказательств возмещения причиненного истцу вреда.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков на сумму 115 899 руб.
Письменными материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на транспортировку автомобиля до станции технического обслуживания в сумме 3 500 руб., а также на услуги осмотра автомобиля у ФИО9 в сумме 5 500 руб. Данные расходы истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд квалифицирует в качестве убытков, при этом они не могут быть возмещены за счет страховщика в силу превышения установленного законом предела его ответственности.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.п. 19 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из материалов дела следует, что Картушов В.С. был допущен к управлению автомобилем ЧЕРИ его собственником Якуповой А.В. путем его указания в полисе обязательного страховании гражданской ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля ЧЕРИ являлся Картушов В.С.; Якупова А.В. надлежащим ответчиком не является.
Общий размер убытков, подлежащих возмещению за счет Картушова В.С., составляет 124 899 руб. (115 899 руб. + 3 500 руб. + 5 500 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 747 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 152 руб. 50 коп.
Указанные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика Картушова В.С. на сумму 4 899 руб. 50 коп. (4 747 руб. + 152 руб. 50 коп.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Куликовой Т. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Картушова В. С. в пользу Куликовой Т. Г. возмещение убытков 124 899 руб. и возмещение судебных расходов 4 899 руб. 50 коп., а всего взыскать 129 798 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Т. Г. отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Куликова Т. Г. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Картушов В. С. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Якупова А. В. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 16.04.2026