РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В., при секретаре Серолапкиной Е.А., с участием прокурора Сухаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Челябинской области действующей в интересах Закирова Р. Р., Закирова Р. Р. к ООО ПКФ «Комплектурал» о признании отношений трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция труда в Челябинской области, действующая в интересах Закирова Р. Р., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Комплектурал», просила признать трудовыми отношения, сложившиеся у Закирова Р.Р. с ответчиком вследствие исполнения работ по договору подряда (т. 1 л.д. 4-8). Исковое заявление Государственной инспекции труда в Челябинской области, действующей в интересах Закирова Р. Р., подписано также самим Закировым Р.Р.
Закиров Р.Р. обратился с уточненным исковым заявлением от 21.07.2026 (т. 2 л.д. 185-188), просил установить факт трудовых отношений между Закировым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО ПКФ «Комплектурал» за период с 19.12.2024 по 08.09.2025, признать несчастный случай, произошедший 08.09.2025 с Закировым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО ПКФ «Комплектурал» связанным с производством. Также просил обязать ООО ПКФ «Комплектурал» оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н1 в соответствии с действующим законодательством и взыскать с ответчика ООО ПКФ «Комплектурал» в пользу Закирова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 (Два миллиона рублей 00 копеек).
Истец указывает, что в период с 19.12.2024 по 08.09.2025 работал у ответчика в должности токаря. 08.09.2025 с ним произошел несчастный случай на производстве. Работодатель вместо трудового договора, оформил с истцом договор подряда. В этой связи акт о несчастном случае на производстве формы Н1 в соответствии с действующим законодательством не составлялся.
Истец Закиров Р.Р., его представитель Гладкий Н.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области Шалаевский А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, уточненные требования Закирова Р.Р. также поддержал.
Представитель ответчика Дитятьева Т.Е. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала на возможность заключения мирового соглашения, в котором лишь ответчик признает и выплатит компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Третьи лица ООО «Челябинский завод промышленной модернизации», ПАО «Теплант Восток», Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Челябинской области, Федерация профсоюзов Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 31 по Челябинской области извещены, представителей своих в судебное заседание не направили.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности. оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н1 удовлетворить, а требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.
Суд руководствуется следующим.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из искового заявления и объяснений Закирова Р.Р., в ноябре 2024 года Закиров Р.Р. откликнулся на объявление, размещенное на «Авито» о предложении работы в качестве токаря в цехе по адресу: <адрес>. Приехав 27.11.2024 по указанному адресу, истцу показали место работы (токарный станок). К работе Закиров Р.Р. приступил 19.12.2024. Условия работы были оговорены устно. Кроме этого, ответчиком произведено оформление Закирова Р.Р. в качестве самозанятого в ИФНС России.
Закиров Р.Р. работал токарем с 19.12.2024 по 08.09.2025 по графику работы пятидневной рабочей недели с 08:00 до 17:00, перерыв на обед – 1 час, выходные дни: суббота, воскресение. Заработную плату получал каждую неделю на карту банка. к рабочему месту (токарному станку) на территории предприятия, имел доступ по оформленному пропуску работодателем.
В судебном заседании установлено, что согласно пояснениям директора ООО «ЧЗПМ» (третье лицо по делу) Дитятьевой Т.Е. (Исх. № от 20.10.2025 – т. 1 л.д. 134-135) Закиров Р.Р., являясь субподрядчиком ООО ПКФ «Комплектурал», которое в свою очередь является подрядчиком ООО «ЧЗПМ», 08.09.2025 оказывал услуги ООО «ЧЗПМ» на токарном станке 16К20, а именно изготовление валов согласно тех.заданию ООО «ЧЗПМ».
Согласно пояснениям генерального директора ПАО «ТЕПЛАНТ восток» ФИО7 от 26.09.2025 пользователем производственной площадки по адресу <адрес> осуществляющим пропускной режим на территорию является ПАО «ТЕПЛАНТ восток» (прежнее название ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»). Производственные помещения здания цеха ППУ, расположенные по адресу: <адрес> на основании Договора субаренды № от 01 сентября 2022 года арендует ООО «ЧЗПМ». Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать Инструкцию о пропускном и внутриобъектном режиме, которая является приложением к договору. Согласно данной инструкции работники и гости арендатора допускаются на территорию на основании пропуска, выданного бюро пропусков.
По запросу ответчика ООО ПКФ «Комплектурал» третье лицо ООО «ЧЗПМ» 19.12.2024 выдало Закирову Р.Р. бессрочный пропуск (т. 3 л.д. 14), который являлся действующим и ООО «ЧЗПМ» не отзывался.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПКФ «Комплектурал» создано 26.02.2024 (т. 1 л.д. 155). Основным видом деятельности является деятельность по оптовой торговле машинами и оборудованием.
Одними из дополнительных видов экономической деятельности ООО ПКФ «Комплектурал» являются:
- Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (-25.61);
- Обработка металлических изделий механическая (25.62).
ООО ПКФ «Комплектурал» согласно договору подряда № от 09.01.2025, заключенного с ООО «ЧЗПМ», выполняет работы, соответствующие заявленным видам экономической деятельности, в том числе токарные работы, Указанные работы, выполняются на определенных рабочих местах по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 89-90).
Согласно акту - допуску для производства работ от 15.08.2025, заказчик, ООО «ЧЗПМ» предоставляет участок, с располагающимся на нем оборудованием, по адресу: <адрес>, для производства на нем определенных видов работ, в том числе токарных, под руководством директора ООО ПКФ «Комплектурал» ФИО8
Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в период с 19.12.2024 по 08.09.2025 истец выполнял токарные работы по гражданско-правовому договору.
Письменные договоры подряда за период с 19.12.2024 до 04.06.2025 ответчиком в материалы дела не представлены. В материалы дела представлены лишь договоры на выполнение возмездных услуг на период с 05.06.2025 до 15.09.2025 (т. 1 л.д. 181-191).
В пунктах 1, 7 названных договоров возмездного оказания услуг установлена обязанность исполнителя выполнить услуги по заданию и чертежам заказчика, а заказчик имеет право проверять ход выполнения услуг.
Судом установлено, что после получения предложения о работе в ООО ПКФ «Комплектурал» Закиров Р.Р. оформил и получил статус налогоплательщика на профессиональный доход с 29.11.2024 (т. 2 л.д. 150).
В период работы 08.09.2025 с Закировым Р.Р. произошел несчастный случай. Данный случай был сокрыт.
Расследование сокрытого несчастного случая проводила государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, лицом уполномоченным на проведение расследования являлся Шалаевский А.В. (т.1 л.д. 22).
Согласно заключения государственной инспекции труда от 21.11.2025 сделан вывод, что квалифицировать несчастный случай, как связанный с производством, либо не связанный с производством не представляется возможным без принятия решения органами судебной власти об установлении факта трудовых отношений. Между тем, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с Закировым Р.Р., выполнявшим работы на основании гражданско-правового характера, были установлены признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем.
Проанализировав представленные пояснения и документы, в том числе представленный ООО ПКФ «Комплектурал» договор возмездного оказания услуг № от 15.08.2025 с исполнителем — самозанятым Государственая инспекция труда в Челябинской области указывает, что ряд положений данного договора и фактических обстоятельств свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений, предусмотренных частью 2 статьи 15 ТК РФ по следующим основаниям:
Согласно договору исполнитель обязуется по заданию и чертежам заказчика оказать конкретные услуги. Вместе с тем, процесс выполнения данных услуг по своей сути является производством токарных работ, что также следует из договора подряда № от 09.01.2025, спецификации № от 15.08.2025, являющейся приложением к данному договору, акта - допуска для производства работ от 15.08.2025, заключенных между ООО «ЧЗПМ» и ООО ПКФ «Комплектурал». Кроме того, условие о необходимости изготовить определенное количество изделий (деталей) ни договор возмездного оказания услуг № от 15.08.2025, ни договор подряда № от 09.01.2025, ни спецификация № от 15.08.2025 к данному договору, а также акт - допуск для производства работ от 15.08.2025, не содержат, но предусматривают производство токарных работ.
Таким образом, функция самозанятого совпадает с видом экономической деятельности заказчика, ООО ПКФ «Комплектурал» (механическая обработка металлических изделий) (ст. 15 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29,05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
В п. 4 договора возмездного оказания услуг № от 15.08.2025 установлен срок выполнения услуг - до 15.09.2025, т.е. один месяц.
Исходя из сложившихся между ООО «ЧЗПМ» и ООО ПКФ «Комплектурал» о производстве конкретных видов работ, в том числе токарных, а также того обстоятельства, что Закиров Р.Р. выполнял соответствующие токарные работы с 19.12.2024, что свидетельствует о устойчивом и стабильном характере отношений, связанных с осуществлением Закировым Р.Р. деятельности, продолжающейся длительный период времени, что типично для трудового договора. Хотя договор формально не указывает ежедневный график, характер задач предполагает регулярное исполнение в течение всего срока, а не выполнение разового объёма работ, (ст. 57, 58, 59 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Данные обстоятельства говорят о фактическом управлении трудом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Суд соглашается с такими выводами Государственной инспекции труда в Челябинской области.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцам надлежало доказать, что они был допущены к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ними и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Закиров Р.Р., представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области считают, что данные отношения соответствуют фактическим трудовым отношениям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, и подлежат официальному признанию.
Закиров Р.Р. утверждает, что намерения оформлять статус самозанятого не имел.
Представитель ответчика Дитятьева Т.Е. указывает, что ООО ПКФ «Комплектурал», как и любой другой работодатель, не вправе заключить трудовой договор с самозанятым.
Между тем, как следует из объяснений истца, причастные лица от ООО ПКФ «Комплектурал» указали Закирову Р.Р. на тот факт, что если он оформит статус самозанятого, то будет получать заработную плату в большем размере, поскольку налог у самозанятого намного меньше. Как указывает истец, всеми вопросами, связанными с отчетностью для налоговой инспекции занималась работник Елена Петровна, которая оформляла документы для бухгалтерии ответчика.
В подтверждение данных фактов, истец представил скриншоты переписки с ФИО14 (т. 2 л.д. 125-145).
Свидетель ФИО9, которая является супругой Закирова Р.Р. показала суду, что сама звонила Елене Петровне, которая ей сказала, что официально трудоустраивать предприятие не будет для того, чтобы была больше заработная плата, сказала, чтобы они не волновались, поскольку предприятие гарантирует оплату больничных и отпуска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что намерения оформлять статус самозанятого Закиров Р.Р. не имел, а потому наличие этого статуса не может препятствовать установлению факта трудовых отношений.
Переквалификация отношений в трудовой договор с физическим лицом, является основанием для доначисления по такому договору НДФЛ и страховых взносы. Представитель Закирова Р.Р. в ходе судебного разбирательства указал на осведомленность о таких фактах и намерение обратиться в дальнейшем в налоговую инспекцию с самостоятельным заявлением и уточненной налоговой декларацией. В этой связи исковые требования были уточнены и скорректированы, требования о доначислении налога по уточненному иску истец не поддерживал.
Суд приходит к выводу, что между Закировым Р.Р., выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера и ООО ПКФ «Комплектурал», усматриваются признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения Закирова Р.Р. с работодателем ООО ПКФ «Комплектурал».
При осуществлении токарных работ Закиров Р.Р. выполнял не разовое задание заказчика изготовить (обработать, расточить) конкретное количество деталей, а определенные трудовые функции, а именно: обработка деталей на токарном станке по тех. заданию; расточка деталей по чертежам; изготовление валов по чертежам.
Таким образом, следует признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком в период с 19.12.2024 по 08.09.2025 трудовыми.
08.09.2025 с истцом на рабочем месте в рабочее время случился несчастный случай. После этой даты истец к работе у ответчика не приступал.
Закиров Р.Р. пояснил, что при работе на станке 08.09.2025 был травмирован в связи с тем, что ему затянуло руки в станок.
Из объяснений монтажника ООО «ЧЗПМ» ФИО10 (т. 1 л.д. 139) следует, что 08.09.2025 во время выполнения работ по сборке металлических конструкций рядом с токарным станком, на котором работал Закиров Р.Р., примерно в 15:30 часов он услышал крик Закирова Р.Р. Подойдя к токарному станку, он увидел, что руки Закирова Р.Р. были в перчатках и на них была кровь, при этом, станок был остановлен, кожух станка поднят вверх, а на головке станка лежала обрабатываемая деталь. По мнению ФИО11 Закиров Р.Р. зацепился перчаткой за деталь во время ее обработки.
Из объяснений главного инженера ООО «ЧЗПМ» ФИО12 (т. 1 л.д. 138) следует, что 08.09.2025 для выполнения подрядных работ в интересах заказчика, ООО «ЧЗПМ», в рамках договора с исполнителем работ, ООО ПКФ «Комплектурал», в цех прибыл представитель подрядчика Закиров Р.Р. Работоспособность токарного станка, переданного Закирову Р.Р. для выполнения работ, ФИО12 была проверена. Устно проинструктировав Закирова Р.Р. о соблюдении техники безопасности, ФИО12 покинул место выполнения работ.
Факт получения Закировым Р.Р. травмы при выполнении работ на станке подтвердил свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Суд приходит к выводу, что из указанных установленных обстоятельств следует, что данный несчастный случай, произошедший с истцом является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку выполнял работу по трудовому договору; указанный случай произошел в течение рабочей смены при совершении потерпевшим правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями (ч. 3 ст. ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); истец являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации) в судебном заседании не установлено.
Тот факт, что несчастный случай произошел, в том числе и по вине истца, не свидетельствуют о том, что несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством.
Таким образом, следует признать несчастный случай, произошедший 08.09.2025 с истцом, связанный с производством. Необходимо обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом формы H1 в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда возложена на работодателя.
Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении судом требований истца о компенсации морального вреда следует обратить внимание на следующее.
Вина пострадавшего в процентах актом о расследовании несчастного случая не установлена. В любом случае отсутствие надлежащего контроля за рабочим процессом со стороны ООО ПКФ «Комплектурал» под прикрытием работы самозанятого на подрядной основе свидетельствует о нарушении требований в области охраны труда.
08 сентября 2025 года был выдан пропуск на проезд машины скорой медицинской помощи для экстренной госпитализации Закирова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГКБ № г. Челябинска. В результате несчастного случая Закиров Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на излечении в период с 08.09.2025 года по 29.09.2025 года в Отделении Травматологии ГКБ № с диагнозом <данные изъяты>
Согласно выписного эпикриза от 29.09.2025 года Закирову Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведено хирургическое вмешательство <данные изъяты>.
В результате травмы у Закирова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> - лечился у невролога консервативно. Рекомендована Консультация нейрохирурга.
В результате осмотра Закирова Р.Р. от 26.01.2026 года установлено: <данные изъяты>
В ходе обследования в <данные изъяты> Отделение нейрофизиологии установлено: <данные изъяты>
Согласно заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от 02.10.2025 следует, что степень тяжести повреждения здоровья – тяжелая (т. 1 л.д. 33).
Закиров Р.Р. в связи с травмой испытывает физические и нравственные страдания. По сегодняшний день периодически проходит медосмотры и лечение по месту жительства. Из-за травмы Закиров Р.Р. не может обходиться без посторонней помощи в ходе приема пищи, а также вынужден обращаться за помощью при отправлении естественных надобностей в связи, чем испытывает нравственные страдания. Последствия травмы ощущаться постоянно в быту и повседневной жизни. Данные фактические обстоятельства подтвердила свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу. Также ФИО9 пояснила, что её супруг Закиров Р.Р. не доработал до возраста, дающего право на пенсию, в настоящее время не работает, а также в дальнейшем лишен возможности трудиться по профессии.
ООО ПКФ «Комплектурал» по настоящее время каких-либо действий по возмещению морального вреда не предприняло, какого-либо участия в оказании помощи в ходе лечения Закирова Р.Р., не принимало.
При определении размеров компенсации морального вреда следует учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Закировым Р. Р. и ООО ПКФ «Комплектурал» за период с 19.12.2024 по 08.09.2025 года при работе в должности токоря.
Признать несчастный случай, произошедший 08.09.2025 с Закировым Р. Р. в ООО ПКФ «Комплектурал», связанным с производством. Обязать ООО ПКФ «Комплектурал» оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н1 в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с ответчика ООО ПКФ «Комплектурал» в пользу Закирова Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО ПКФ «Комплектурал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Идентификаторы:
Закиров Р. Р. – паспорт №
ООО ПКФ «Комплектурал» - ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года