Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
01 апреля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО "ВСК" к Хчояну М. В., Лорецян Л. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Хчояну М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 777,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4983,00 руб.
В обоснование иска указано, что 24.08.2024 года на улице Хрусталева, д.185 в г.Севастополь Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Хундай Palisade, гос.рег.знак № под управлением Гусевой М.Д., собственник ООО «Марко Автоматика», автомобиля ZAZ 1103, гос.рег.знак № под управлением Хчоян М.В., собственник Лорецян Л.Г. Водитель автомобиля ZAZ 1103, гос.рег.знак № под управлением Хчоян М.В. нарушил правила ч.2 п.12.13 КоАП, чем принес ущерб автомобилю Хундай Palisade, гос.рег.знак №. ООО «Марко Автоматика» обратилось в страховую компанию за страховым возмещением, 24.06.2025 года произведена выпала страхового возмещения в размере 132 777,14 руб. Так как гражданская ответственность виновника причинения вреда Хчояна М.В. застрахована не была, он обязан возместить причиненный вред.
Протокольным определением к участию в деле привлечена в качестве ответчика Лорецян Л. Г.
Истец САО "ВСК" извещен надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил.
Ответчики Хчоян М.В., Лорецян Л.Г. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Гусева М.Д., ООО "Марко Автоматика", АО "АльфаСтрахование", ООО "Газпромбанк Автолизинг", ГАИ УМВД России по г.Севастополь участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.08.2024 года на улице Хрусталева, д.185 в г.Севастополь Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Хундай Palisade, гос.рег.знак № под управлением Гусевой М.Д., собственник ООО «Марко Автоматика», и автомобиля ZAZ 1103, гос.рег.знак № под управлением Хчоян М.В., собственник Лорецян Л.Г.
Как следует из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля ZAZ 1103, гос.рег.знак №, который нарушил Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила); в действиях второго участника столкновения нарушения Правил отсутствуют.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Palisade, гос.рег.знак № причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Между ООО "Марко Автоматика" и ООО "Газпромбанк Автолизинг" заключен договор лизинга.
Между истцом и ООО "Газпромбанк Автолизинг" на автомобиль Хундай Palisade, гос.рег.знак № заключен договор добровольного страхования № от 09.06.2022, по которому была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 777,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2025 года.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хчоян М.В. не была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск причинения вреда автомобилю Хундай Palisade, гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО "ВСК", что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом.
Владелец автомобиля Хундай Palisade, гос.рег.знак № обратился к истцу с заявлением о страховом случае. Истец выплатил страховое возмещение в размере 132 777,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2025 года.
Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Так как гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 132 777,14 руб.
Ответчик доказательств полной или частичной уплаты данной суммы не представил.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
В материалах дела не содержатся доказательства передачи автомобиля ZAZ 1103, гос.рег.знак № по доверенности, на основании договора аренды либо по другим законным основаниям, как и доказательства угона данного автомобиля. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности, несет его собственник.
Собственником автомобиля ZAZ 1103, гос.рег.знак № на момент причинения вреда являлась Лорецян Л.Г., что подтверждается учетными данными ГАИ. При таких обстоятельствах владельцем автомобиля ZAZ 1103 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Лорецян Л.Г., поэтому именно на неё должна быть возложена ответственность за причинение вреда.
Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 132 777,14 руб. подлежит взысканию с Лорецян Л.Г.; оснований для взыскания данных денежных средств с Хчоян М.В. суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4983 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "ВСК" к Лорецян Л. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лорецян Л. Г. (паспорт №) в пользу САО "ВСК" (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 132 777,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4983 руб.
В удовлетворении исковых требований к Хчояну М. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года
Председательствующий