ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Брюхову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Брюхова А.Б. задолженности по кредитному договору № от 26.08.2014, заключенному между ОАО «УБрИР» и Брюховым А.Б., в размере 57048,13 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование доводов иска указано, что между ОАО «УБрИР» и Брюховым А.Б. 26.08.2014 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 49750 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 18 % годовых. Ежемесячный платеж составлял 1923 рубля, первый платеж должен быть внесен 26.11.2014, последний – 26.08.2017. Банк выполнил обязательства по договору, перечислил заемщику денежные средства, вместе с тем, заемщик условия по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 20.07.2023 банк уступил право требования задолженности по договору ООО «ПКО «ФинТраст».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст», третье лицо ПАО КБ «УБРиР» не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении отражено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Брюхов А.Б. извещался о судебном заседании по последнему известному месту регистрации и жительства.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей истца, третьего лица и в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Брюхов А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> Снята с регистрации по месту жительства по смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ, Брюхов А. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Статьей 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось с исковым заявлением в суд 08.12.2025, то есть после смерти ответчика Брюхова А.Б.
Таким образом, на момент предъявления иска ответчик не обладал ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ), ни гражданской процессуальной правоспособностью.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежащим прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-895/2026(2-5180/2025) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Брюхову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить, в связи со смертью ответчика.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец вправе обратиться с настоящим иском к принявшим наследство наследникам ответчика, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий И.Ю. Юркина