РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шатковской Т. Г. к Каменевой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шатковская Т.Г. обратилась в суд с иском к Каменевой В.Н., в котором просила взыскать задолженность по договору займа (расписке) от 28.01.2024 в размере 900000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.08.2024 по 10.12.2025 в размере 281623,20 рублей с дальнейшим начислением процентов по ставке 23 % годовых с 11.12.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.08.2024 по 10.12.2025 в размере 447300 рублей с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6289 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, согласно которого Каменева В.Н. получила от Шатковской Т.Г. в долг денежные средства в размере 900000 рублей, сроком возврата до 01.08.2024. Денежные средства перечислены ответчику путем безналичных переводов. За просрочку возврата долга в указанный срок ответчик обязалась уплатить проценты в размере 23 % годовых, и неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, досудебная претензия о возврате суммы долга ответчиком не исполнена.
Истец Шатковская Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истца Шимолин П.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Каменева В.Н. в судебном заседании обязательства по договору признала, не оспаривая сумму долга, пояснила, что расписка была составлена значительно позже, чем 28.01.2024. Она была введена в заблуждение телефонными мошенниками относительно возможности заработать денежные средства на бирже, в связи с чем, обратилась к Шатковской Т.Г. с просьбой быть ее доверенным лицом, и предоставить ей в долг денежные средства, для чего ей (Шатковской Т.Г.) в обязательном порядке необходимо оформить кредит, так как такие условия ей сообщили мошенники. Шатковская Т.Г. оформила два кредита, кредитные денежные средства перевела ей путем безналичных переводов по номеру телефона, также передала ей в долг собственные средства. Она (Каменева В.Н.), в свою очередь, перечислила все денежные средства неизвестным ей людям, как впоследствии выяснилось, мошенникам. Впоследствии Шатковская Т.Г. потребовала от нее возврата долга, в связи с чем, была составлена расписка о займе. По факту мошенничества в правоохранительные органы не обращалась, свои обязательства перед истцом не отрицала. Просила учесть ее возраст, затруднительное материальное положение, поскольку является пенсионером, состояние здоровья.
Представители третьих лиц ООО НКО «Расчетные решения», ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2024 между Шатковской Т.Г. и Каменевой В.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств, согласно которого Шатковская Т.Г. предоставила Каменевой В.Н. денежные средства размере 900000 рублей. Каменева В.Н. обязалась вернуть денежные средства в срок до 01.08.2024.
За просрочку возврата долга в указанный срок Каменева В.Н. обязалась уплатить проценты в размере 23 % годовых, и неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Расписка написала Каменевой В.Н. собственноручно, добровольно и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, с отражением даты ее написания – 28.10.2024; подписана ответчиком собственноручно.
Вопреки доводам ответчика доказательств оформления указанной расписки о займе денежных средств в иную дату, нежели 28.01.2024, ответчиком суду не представлено. В судебном заседании ответчик подтвердила подлинность представленной расписки, указав, что данную расписку написала собственноручно без оказания на нее какого-либо давления со стороны истца.
Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт заключения между сторонами договора займа.
Получение денежных средств ответчиком истцу подтверждено: заявлением Шатковской Т.Г. на перевод денежных средств от 28.01.2024 с банковского счета, открытого на имя Шатковской Т.Г. в ПАО «Промсвязьбанк», в размере 130000 рублей, по номеру телефона № на банковский счет получателя НКО «Расчетные решения», открытом в ПАО «Промсвязьбанк; платежным поручением от 28.01.2024 на сумму 130000 рублей о перечислении денежных средств Шатковской Т.Г. по номеру телефона № на счет получателя НКО «Расчетные решения»; заявлением Шатковской Т.Г. на перевод денежных средств от 28.01.2024 со счета вклада, открытого на имя Шатковской Т.Г. в ПАО «Промсвязьбанк», в размере 300000 рублей, по номеру телефона № на банковский счет получателя НКО «Расчетные решения», открытом в ПАО «Промсвязьбанк; платежным поручением от 28.01.2024 на сумму 300000 рублей о перечислении денежных средств Шатковской Т.Г. по номеру телефона № на счет получателя НКО «Расчетные решения»; справкой по операции о перечислении денежных средств с банковского счета Шатковской Т.Г., открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 544000 рублей по номеру телефона № на банковский счет получателя Каменевой В.Н., открытый также в ПАО «Сбербанк»; выписками по счетам Каменевой В.Н., открытым в ПАО «Сбербанк»; копиями кредитных договоров, заключенных Шатковской Т.Г. с ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк»; выпиской о закрытии Шатковской Т.Г. вклада в ПАО «Банк ПСБ».
Согласно сведениям, представленным ПАО «МегаФон», абонентский номер № с 02.10.2021 принадлежит Каменевой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
30.10.2025 истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, уплате процентов и неустойки в течение 3 календарных дней с момента получения требования. Досудебная претензия получена ответчиком 28.11.2025, оставлена без удовлетворения.
В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату суммы долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 900000 рублей.
Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, в том числе, частями, суду не предоставлено.
Вопреки доводам ответчика, доказательств передачи (перечисления) заемных денежных средств третьим лицам, в том числе, ввиду мошеннических действий в отношении ответчика, Каменевой В.Н. суду не представлено. Ответчик не обращалась в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий; договор займа (расписку) от 28.01.2024 по основанию ее написания, будучи введенной в заблуждение либо под влиянием или воздействием третьих лиц, не оспаривала; наличия долга перед истцом не отрицала.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа (расписке) в размере 900000 рублей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора займа от 28.01.2024 Шатковская Т.Г. передала Каменевой В.Н. денежные средства в размере 900000 рублей на срок до 01.08.2024; с выплатой процентов за пользование займом в размере 23 % годовых, в случае невозврата суммы долга в определенной договором срок.
Согласно расчету задолженности процентов, сумма задолженности Каменевой В.Н. за период с 01.08.2024 по 10.12.2025 составляет 281623,20 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора займа от 28.01.2024 Каменевой В.НзЗа просрочку возврата долга в указанный срок обязалась уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расчету задолженности неустойки, сумма задолженности Каменевой В.Н. за период с 01.08.2024 по 10.12.2025 составляет 447300 рублей.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако, ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований и доказательств своих возражений суду не представил.
Правильность представленного ответчиком расчета процентов за пользование займом и неустойки не оспорена, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют условиям заключенного сторонами договора, в том числе в части ставки процентов и неустойки, срока внесения денежных средств. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, заем не был возвращен истцу то, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования займом за период с 01.08.2024 по 10.12.2025 составляет 281623,20 рублей.
Условиями договора займа установлено, что заемщик обязана уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, период неисполнения заемщиком перед истцом обязательств по договору, размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, учитывая возраст ответчика, ее семейное и материальное положение (является пенсионером по старости), суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 447300 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.08.2024 по 10.12.2025 подлежит снижению до 100000 рублей.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Из приведенных положений закона и договора следует, что названный договор займа будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся займодавцу в счет оплаты суммы займа на соответствующий банковский счет. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и договора займа, а также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 28.01.2024 в размере 23 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 11.12.2025 по день фактического исполнения должником своего обязательства.
Решая вопрос о взыскании с ответчика пени по просроченному долгу с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, принимая во внимание, что гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, меру ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 ГК РФ), учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренные договором займа от 28.01.2025, начисляемые по ставке 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2025 по день фактического исполнения должником своего обязательства, правомерными, соразмерными последствиям нарушения обязательства по основному долгу, и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности, учитывая применением судом к взыскиваемой задолженности положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от 10.12.2025.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики – инвалиды I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Поскольку истец на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины на сумму иска до 1000000 рублей, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шатковской Т. Г. к Каменевой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Каменевой В. Н. в пользу Шатковской Т. Г. задолженность по договору займа от 28 января 2024 года в размере 900000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.08.2024 по 10.12.2025 в размере 281623,20 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.08.2024 по 10.12.2025, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6289 рублей.
Взыскать с Каменевой В. Н. в пользу Шатковской Т. Г. проценты за пользование займом по договору от 28.01.2024, начисляемые на сумму остатка по основному долгу, начиная с 11.12.2025 в размере 23 % годовых, по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.
Взыскать с Каменевой В. Н. в пользу Шатковской Т. Г. неустойку по договору займа от 28.01.2024, начисляемую на сумму остатка по основному долгу, начиная с 11.12.2025 в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Взыскать с Каменевой В. Н. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Шатковская Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Каменева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года.