РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Хусаинову И. И., Хусаиновой Р. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Хусаинову И. И., Хусаиновой Р. Ф. о с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 75 287,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 16.03.2024 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Базулиной С.А. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается страховым полисом № В период действия страхового полиса, 29.11.2025 года произошел страховой случай, в результате затопления застрахованной квартиры по адресу: <адрес>, согласно акту от 04.12.2024 года, залив произошел по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Страхователю Базулиной С.А. был причин ущерб в размере 75 287,04 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило добровольно Базулиной С.А. в счет возмещения ущерба 75 287,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2024 года и платежным поручением № от 10.12.2024 года. Поскольку затопление квартиры Базулиной С.А. произошло по вине собственников <адрес> то на собственников возлагается обязанность возместить ущерб.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» извещен, в судебное заседание представителя не направил.
Ответчики Хусаинов И.И., Хусаинова Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третьи лица Базулина С.А., УК «Домоуправ-Сервис" в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившегося лица.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.03.2024 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Базулиной С.А. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается страховым полисом №
В период действия страхового полиса, 29.11.2024 года произошел страховой случай, в результате затопления застрахованной квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования от 04.12.2024 года УК «Домоуправ-Сервис" по адресу: <адрес> произошло затопление из квартиры №
Страхователю Базулиной С.А. был причине ущерб в размере 75 287,04 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило добровольно Базулиной С.А. в счет возмещения ущерба 75 287,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2024 года и платежным поручением № от 10.12.2024 года.
Согласно выписки и ЕГРП собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Хусаинов И. И., Хусаинова Р. Ф..
Согласно адресной справки по сведениям, имеющимся в учетах МВД России в квартиру <адрес> никто не зарегистрирован.
Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализируя данные доказательства, суд приходит к убеждению, что 29.11.2024 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> собственником которой является Базулина С.А. затопление произошло по вине собственников квартиры № Хусаинова И.И., Хусаиновой Р.Ф. Причиной затопления является срыв сливного шланга стиральной машины, имеется причинно-следственная связь между квартирой №, принадлежащей ответчикам и затоплением квартира №. Поскольку затопление квартиры Базулиной С.А. произошло по вине собственника № то на собственников возлагается обязанность возместить ущерб.
Таким образом, убытки, понесенные истцом в результате возмещения Базулиной С.А. стоимости восстановительного ремонта ее квартиры – в размере 75 287,04 руб. подлежат взысканию солидарно с Хусаинова И.И., Хусаиновой Р.Ф.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.
В судебном заседании установлено, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от 11 ноября 2024 года, платежным поручением № от 03.06.2025 года.
С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 руб. в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. по 2000 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Хусаинову И. И., Хусаиновой Р. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хусаинова И. И. (паспорт №), Хусаиновой Р. Ф. (паспорт №) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 287,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 руб.,
Взыскать с Хусаинова И. И. (паспорт №) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с Хусаиновой Р. Ф. (паспорт №) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года
Председательствующий