Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
17 июня 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Плескачева Д. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» и обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плескачев Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о возмещении вреда на сумму 56 400 руб.
В обоснование иска указано, что по договору от 26.09.2025 Плескачев Д.Л. передал ООО «МЕГАПОЛИС» в аренду 4 теннисных стола. После возврата данного оборудования из аренды выяснилось, что один из теннисных столов поврежден.
Представитель истца Белоногов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суханкина Н.И., представлявшая в судебном заседании интересы ответчика ООО «МЕГАПОЛИС», исковые требования не признала.
Истец Плескачев Д.Л., ответчик ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», а также третьи лица Ворошилова А.И. и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В судебном заседании установлено, что между Плескачевым Д.Л. и ООО «МЕГАПОЛИС» заключен договор от 26.09.2025 №, по условиям которого Плескачев Д.Л. обязался передать ООО «МЕГАПОЛИС» во временное возмездное пользование оборудование (4 теннисных стола), а ООО «МЕГАПОЛИС» обязалось принять оборудование и оплатить предусмотренную договором плату (п. 1.1); оборудование предоставляется исключительно для целей проведения соревнований по настольному теннису 27.09.2025 с 12 час. по 19 час. (п. 1.2); передача оборудования осуществляется Плескачевым Д.Л. по акту приема-передачи в месте нахождения ООО «МЕГАПОЛИС» в г. Челябинске по адресу <адрес>, доставка и возврат оборудования (транспортировка от Плескачева Д.Л. до ООО «МЕГАПОЛИС» и обратно) осуществляются силами и за счет ООО «МЕГАПОЛИС» (п.п. 2.1, 2.2). В силу п.п. 5.2.2 и 6.2 договора ООО «МЕГАПОЛИС» обязалось бережно отнестись к оборудованию, понести материальную ответственность за его повреждение.
В судебном заседании никто не оспаривал тот факт, что 27.09.2025 4 теннисных стола надлежащим образом переданы ООО «МЕГАПОЛИС» и были использованы для проведения соревнований по настольному теннису в торгово-развлекательном комплексе в г. Челябинске по адресу <адрес>. ООО «МЕГАПОЛИС» не представило суду доказательств того, что переданные ему теннисные столы имели повреждения.
Как следует из обоснования иска, при возврате теннисных столов Плескачеву Д.Л. выяснилось, что один из них имеет повреждения в виде царапин на покрытии.
Факт повреждения теннисного стола отражен в акте приема-передачи от 27.09.2025, фотоматериалах, а также в электронной переписке истца с Ворошиловой А.И., которая на 27.09.2025 была трудоустроена в ООО «МЕГАПОЛИС» в должности менеджера по связям с общественностью.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с представленным истцом коммерческим предложением ИП ФИО5 стоимость теннисного стола <данные изъяты> составляет 54 900 руб., его доставка в пределах г. Челябинска – 1 500 руб.
Ответчик ООО «МЕГАПОЛИС» оспаривало достоверность размера заявленных к возмещению убытков, однако собственных доказательств размера убытков не представило, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, хотя данный вопрос выносился на обсуждение в судебном заседании. Суду также не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного теннисного стола, возможности его эксплуатации по назначению с имеющимися механическими повреждениями. Доказательств полного или частичного возмещения вреда не представлено.
На основании п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В данном случае единственным представленным в суд доказательством размера убытков является коммерческое предложение ИП ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что убытки были причинены истцу на сумму 56 400 руб. (54 900 руб. + 1 500 руб.).
При решении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.
ООО «МЕГАПОЛИС» указало, что повреждения теннисного стола могли возникнуть при его транспортировке силами ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ».
ООО «МЕГАПОЛИС» ссылалось на то, что у него с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» заключен договор от 14.08.2017 №, во исполнение которого ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» оказывало ООО «МЕГАПОЛИС» услуги по организации перевозки пассажиров и грузов.
Третье лицо Ворошилова А.И., которая на 27.09.2025 была трудоустроена в ООО «МЕГАПОЛИС» в должности менеджера по связям с общественностью, в судебном заседании 28.04.2026 указала, что оборудование было повреждено при его транспортировке после проведения турнира по теннису.
Вместе с тем, по условиям договора аренды доставка и возврат оборудования осуществляются силами и за счет ООО «МЕГАПОЛИС»; именно на данное лицо была возложена обязанность бережно отнестись к оборудованию, понести материальную ответственность за его повреждение. ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» участником договора аренды не является, указанный договор не возлагает на это лицо какие-либо обязательства перед истцом. При таких обстоятельствах ответственность за повреждение предмета аренды возлагается на ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на услуги представителя составили 40 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «МЕГАПОЛИС».
В общей сложности с ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 24 000 руб. (4 000 руб. + 20 000 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Плескачева Д. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу Плескачева Д. Л. возмещение вреда 56 400 руб. и возмещение судебных расходов 24 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плескачева Д. Л. отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Плескачев Д. Л. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» – основной государственный регистрационный №;
общество с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.ТАКСИ» – основной государственный регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 30.06.2026